Решение по делу № 33-4537/2020 от 19.05.2020

судья ФИО4 дело №

№

25RS0№-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Корчагиной П.А., Гареевой А.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО3, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года, которым исковые требования были удовлетворены частично с Карасевой А.Е. в пользу Людина И.Ю. и Людиной А.В. был взыскан материальный ущерб в размере 123859 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3677 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Людина И.Ю. и Людиной А.В. – Кульченко Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3, указывая на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>5. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Причиной затопления явились ремонтные работы, проводимые ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (собственником <адрес> в <адрес>), а именно: замена собственными силами трубопроводов (стояков) ХНВС на полипропилен в квартире ответчика через перекрытие с подсоединением в нижерасположенной по стояку <адрес> (3 этаж). Место расположения стояков - туалет. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов от ответчика в управляющую компанию ООО «Дом Инвест» поступил звонок на течь трубопровода ХВС (стояка) в <адрес>. Причиной течи явилась течь на трубопроводе холодного водоснабжения по фитинговому соединению метапола с полипропиленом. Работы по устранению течи проводились ответчиком собственными силами.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере 148 768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4175, 36 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО УК «Дом Инвест» в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и не обоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО8 пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло по вине ответчика, проживающей в <адрес>. 24 по <адрес> в <адрес>.

Факт затопления подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссионным составом ООО «Дом Инвест», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению жильца <адрес> обслуживающую организацию ООО «Дом Инвест» в связи с производством ремонтных работ в квартире и заменой стояков собственными силами было отключено холодное и горячее водоснабжение по данному стояку. Ответчиком выполнены работы по замене трубопроводов (стояков) ХГВС на полипропилен через перекрытие с подсоединением в нижерасположенной по стояку <адрес>. Месторасположения стояков - туалет. По окончании работ холодное и горячее водоснабжение по стояку было запущено в работу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил в ООО «Дом Инвест» о том, что имеется течь трубопровода ХВС (стояка) в <адрес>. Работы по устранению течи проводились ответчиком собственными силами. Причина течи в <адрес> затопления квартиры истцов явилась: течь на трубопроводе холодного водоснабжения по фитинговому соединению метапола с полипропиленом. После устранения течи в <адрес> монтажником СТСиО ООО «Дом Инвест» холодное водоснабжение по стояку было запущено в работу.

В ходе обследования квартиры истцов были выявлены повреждения (на полу, стенах и потолке кухни, в прихожей, на потолке в спальне), свидетельствующие о том, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры ответчика.

С целью определения стоимости ущерба истцы обратились в независимую экспертную организацию, согласно отчету №-У/18 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 191 817 рублей.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры истца составляет 123859 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что по вине ответчика был причинен вред имуществу истцов, поскольку характер повреждений квартиры истцов свидетельствует, о том, что они появились в результате залива помещения из вышерасположенной квартиры ответчика и не являются следствием эксплуатационного износа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дом Инвест» судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Поскольку течь образовалась на фитинговом соединении метапола с полипропиленом в результате того, что ответчик самостоятельно своими силами осуществлял замену трубопроводов (стояков) ХГВС на полипропилен через перекрытие с подсоединением в нижерасположенной по стояку <адрес>. Доказательств неисправности инженерных систем в многоквартирном доме не установлено.

Доказательств того, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел из-за бездействия управляющей организации, материалы дела не содержат.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой А.Е.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи