Решение по делу № 2-68/2020 от 15.10.2019

57RS0023-01-2019-002551-35

Дело № 2-68/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Храмовской ФИО13 к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

установил:

Храмовская М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №№*** <...> г.ФИО2. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Заключением городской межведомственной комиссии Администрации г. Орла от №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный жилой дом по адресу: г.ФИО2, <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного <...>» администрации г. Орла предписано организовать переселение граждан из многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, администрация в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены, а в направленном письме предложила явно заниженную выкупную стоимость имущества.

В связи с чем, просила суд взыскать с администрации г. Орла в пользу Храмовской М.А. выкупную цену за принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО2, <...> в размере 1 540 000 руб., включая выкупную цену за принадлежащую долю в праве на квартиру и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: г. <...> в размере 453 400 руб., убытков, связанных с вынужденным переездом в размере 83 700 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, <...>,14 в размере 272 100 руб.

По ходатайству представителя истца Храмовской М.А.- Подымаева И.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Щепакина М.Н., которая в ходе рассмотрения дела была заменена на Сизенову В.В.

По ходатайству представителя ответчика Александровой В.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

В ходе судебного заседания представителем истца Подымаевым И.Л. были уточнены исковые требования, окончательно просил взыскать выкупную цену за принадлежащие истцу <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в размере 1 495 110 руб., включая выкупную цену за принадлежащую долю в праве на квартиру и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: г. ФИО2, <...>, размер убытков, связанных с вынужденным переездом в сумме 123 666 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 341 423 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности Подымаев И.Л. исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время Храмовская М.А. вынуждена проживать по другому адресу на условиях безвозмездного пользования, так как в спорном жилом помещении проживать невозможно, дом не пригоден для проживания.

Представитель ответчиков администрации г. Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла Александрова В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд в удовлетворении требований истца отказать. Также указала, что третье лицо Сизенова В.В. в настоящее время заключила соглашение на выкуп своей доли спорного жилого помещения.

Третье лицо Сизенова В.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Решение Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ №***-ГС «Об учреждении управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла» утверждено Положение об управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее - Положение).

Управление обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, печать, бланки с наименованием Управления и изображением герба города Орла, штампы (п. 1.4 Положения).

Организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством является одной из задач управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Согласно п. 3.7 функцией управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла является участие в реализации федеральных, региональных целевых программ.

В судебном заседании установлено, что Храмовской М.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей жилого помещения – квартиры по адресу: г. ФИО2, <...> общей площадью <данные изъяты>.м., право собственности истца возникло на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГ.

Иных жилых помещений истец в собственности не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

Технические характеристики указанного жилого помещения усматриваются из технического паспорта жилого помещения, где указано что жилой дом является трехэтажным многоквартирным жилым домом, до 1917 года постройки.

Заключением городской межведомственной комиссии Администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** многоквартирный жилой дом по адресу: г.ФИО2, <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного <...>» администрации г. Орла предписано организовать переселение граждан из многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** о внесении изменений в постановление администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного <...>» срок переселения граждан из многоквартирного дома изменен, до ДД.ММ.ГГ.

Постановление Правительства Орловской области от 29.03.2019 № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы» утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы.

Приложением №*** к областной адресной программе предусмотрен перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГ, в который включен <...> г. ФИО2.

Указанной программой срок окончания расселения граждан многоквартирного жилого <...> г. ФИО2 предусмотрен до ДД.ММ.ГГ.

При этом, согласно представленного в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью Внедренченский научно – технический центр «Исток» об обследовании технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого <...> г.ФИО2 от 2011 года, по состоянию на период обследования дома общий физический износ здания составил 70%, жилой дом находился в аварийном состоянии, восстановительные работы нецелесообразны. Кладка цоколя здания частично разрушена, имеет сквозные трещины, техническое состояние гидроизоляции неудовлетворительное. Лестничные марши деревянные, значительно изношены, крыша имеет следы деформации, включая в себе множественные перекосы, изгибы. Оконные рамы находятся в ветхом состоянии. Часть потолков имеет следы протечек. Жилые помещения имеют деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания аварийными и подлежащими сносу.

Согласно доводов представителя ответчиков, в настоящее время необходимости срочного отселения граждан путем выкупа у них жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется, поскольку срок для расселения граждан многоквартирного жилого <...> г.ФИО2, установленный Постановлением администрации г.Орла до ДД.ММ.ГГ, не истек.

Вместе с тем, суд, учитывая выводы, изложенные в представленном заключении общества с ограниченной ответственностью Внедренченский научно – технический центр «Исток» от 2011 года, отсутствия доказательств проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта здания, суд приходит к убеждению о том, что расселение граждан из спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома, которым первоначально установленный срок неоднократно продлевался, в общей сложности на 5 лет. При этом ответчиком доказательств, обосновывающих возможность такого длительного продления срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Сведений о проведении в спорном многоквартирном доме до 1917 года постройки капитального ремонта, ответчиком не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену доли жилого помещения, подлежащую выплате Храмовской М.А. включаются рыночная стоимость доли квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Реал-Консалт».

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость жилого помещения – <...>,14 в <...> г. ФИО2, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1 495 110 руб.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 123 666 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 341 423 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Реал-Консалт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими стаж экспертной работы с 2011 года, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Истцом заявлены требования к администрации г. Орла и управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Осуществляя выбор надлежащего ответчика, суд учитывает, что во исполнение требований Постановления Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» Постановлением администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. № 1802 утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно положению об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ №***-ГС, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся в том числе организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование г. Орле в лице управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, взыскав с него в пользу истца выкупную цену жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г.Орла, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истца на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <...> в <...> г. ФИО2 с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что истцом Храмовской М.А. при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 19946 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ на сумму 5000 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму 14946 руб. Кроме того истцом понесены расходы в размере 3000 руб. по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости 37/61 долей спорной квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ИП ФИО9, и квитанцией от ДД.ММ.ГГ на сумму 3000 руб. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то надлежащий ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины и расходы по оценке, в связи с чем с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу истца подлежат взысканию эти расходы в размере 19496 руб. и 3000 руб.

На основании указанных норм с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ООО «Реал-Консалт» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Храмовской ФИО14 к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Храмовской ФИО15 выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №№***, <...> <...> г.ФИО2, включая рыночную стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1 495 110 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 123 666 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 341 423 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19946 руб.

Прекратить право собственности Храмовской ФИО16 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №№***, <...> <...> г. ФИО2.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру №№***, <...> г. ФИО2.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г.Орла отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, с которым можно ознакомиться 08 июня 2020 г.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 г.