Решение по делу № 2-4653/2019 от 29.05.2019

№2-4653/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Евцемяки О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Парфеновой Н. В. о взыскании неустойки,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (в настоящее время Министерство природных ресурсов и экологии РК) и Парфеновой Н.В. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №, для целей строительства индивидуального жилого дома, строительства хозяйственных построек и на хозяйственные потребности. В соответствии с п.1.3 договора продавец, на основании приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № продает лесные насаждения, занимающие площадь <данные изъяты> га, расположенные на территории <адрес>, а покупатель покупает данные лесные насаждения для строительства индивидуального жилого дома, строительство хозяйственных построек и на хозяйственные потребности. Покупатель обязан, согласно п.4 договора использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенные в п.1 договора. Кроме того, Покупатель обязан в течение 12 месяцев с момента действия Договора представить Продавцу отчет об использовании заготовленной древесины (п.п.«ж» п.16). Парфеновой Н.В. было направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины с предложением обеспечить явку лично, либо направить уполномоченного представителя для участия в проверке. Письмо с извещением вернулось назад. Парфенова Н.В. на проверке отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому установлено, что Парфенова Н.В. строительство дома и хозяйственных построек не производила, договор хранения древесины не предоставляла, участок с кадастровым номером № заготовленная древесина отсутствует. В связи с изложенным истец просит (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика за нецелевое использование неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 226098 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлеченыГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество», ИП Кондратьев С.В., ИП Лисняк М.И.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ральман Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг с ИП Кондратьевым С.В. по заготовке леса, предоставленного ответчице по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год заготовленная древесина была использована для строительства дома, что подтверждается договором на выполнение работ по строительству дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ИП Лисняк М.И., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просил в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 руб.

Третье лицо ИП Кондратьев С.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор на оказание услуг по заготовке леса, предоставленного ответчице по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратьев С.В. заготовил и вывез древесину на временный склад, где и передал ее Парфеновой Н.В.

Третье лицо ИП Лисняк М.И. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен дого­вор на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома и оформле­нию в собственность жилого дома и земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. В процессе исполнения договора потребовались пиломатериалы, поставку которых в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года обеспечила Парфенова Н.В., по ее словам, из леса, заго­товленного по договору купли-продажи лесных насаждений с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия. Выполнение работ было оформлено актом приемки-передачи выпол­ненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ В июне 2016 года ИП Лисняк М.И. заключила с Парфеновой Н.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, построенный жилой дом и земельный участок перешли в ее собственность.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ (ЛК РФ) граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

С учетом ст.ст.75, 77 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений (далее - договор) для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ответчицей был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец продает, а ответчица покупает лесные насаждения и осуществляет заготовку древесины в объеме <данные изъяты> куб. м в выделе <данные изъяты> <данные изъяты>, на общей площади <данные изъяты> га, в квартале <данные изъяты>, находящегося на территории <адрес> Республики Карелия.

Согласно п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась соблюдать требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса РФ. В п.1 договора покупатель должен использовать приобретенную древесину для строительства жилого дома, хозяйственных построек и на хозяйственные потребности (забор).

Покупателем был подписан акт приема-передачи лесных насаждений, схема расположения лесных насаждений, ведомость материально-денежной оценки лесосек и отчет об использовании лесов. Лесные насаждения в указанном объеме были заготовлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины с предложением обеспечить свою явку, либо направить уполномоченного представителя для участия в проверке. Письмо с извещением вернулось назад. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки целевого использования древесины гражданами для собственных нужд, согласно которому: Парфенова Н.В. строительство дома и хозяйственных построек не производила, договор хранения древесины не предоставляла, участок с кадастровым номером № снят с учета.

Согласно п.20 договора за нецелевое использование древесины с покупателя взыскивается неустойка в размере 10-ти кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 226098 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчице была направлена претензия с предложением о добровольной оплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии. Неустойка до настоящего времени не оплачена.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что со стороны ответчицы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, а именно целевого использования древесины. Согласно договору с истцом целевое использование приобретенной древесины - строительство жилого дома. Между, как следует из ответа Парфеновой Н.В. на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом построен ею в 2015 году, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о праве собственности не обозначено, что оно выдано на недостроенный объект.

Между тем, договор с ИП Кондратьевым С.В. на оказание услуг по заготовке леса заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель передал ответчице древесину по акту-приема передачи. На какие цели пошла переданная ответчице древесина, доказательств в материалах дела не имеется. Отчет об использовании заготовленной древесины представлен ответчицей только ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии от истца от ДД.ММ.ГГГГ о начислении неустойки.

К пояснениям ИП Лисняк М.И., данным в письменном отзыве, суд относится критически, имея в виду, что договор на строительство дома заключен между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, исполнен в 2015 году. Доказательств целевого использования пиломатериалов, «поставку которых в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года обеспечила Парфенова Н.В., по ее словам, из леса, заготовленного по договору купли-продажи лесных насаждений» суду не представлено.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая внесенный размер платы по договору, материальное положение ответчицы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, временную нетрудоспособность супруга, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Парфеновой Н. В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойку в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Парфеновой Н. В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 05.08.2019.