Решение от 03.04.2013 по делу № 2-2739/2013 от 13.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.

при секретаре судебного заседания Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнова С.А. к ПБОЮЛ Тома Е.М. о взыскании убытков вследствие нарушения исключительного права,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арутюнов С.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПБОЮЛ Тома Е.М. о взыскании убытков вследствие нарушения исключительного права, указывая на то, что он является обладателем патента Российской Федерации № на изобретение «Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления», приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ Изобретение представляет собой декоративную штукатурку т.н. «жидкие обои», предназначенные для отделки различных поверхностей. На эти жидкие обои зарегистрирован товарный знак «Silk Plaster» на правообладателя ООО «Родник-Арт» (ОГРН №) учредителями которого являются истец и его супруга. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ПБОЮЛ Тома Е.М. в магазине, расположенном по адресу: <адрес> пакет жидких обоев марки «BIOPLAST», производства Украинской фирмы ООО «Дина-Текс». Жидкие обои «BIOPLAST» по его мнению, основанном на ранее проводившемся экспертном товароведческом исследовании в Агентство «ЭКСИМЕР» г. Москва, представляет собой копию оригинальной продукции «Silk Plaster» совпадающей с ней по компонентному составу и способу ее изготовления, сoответственно, в образце продукции Жидкие обои «BIOPLAST» использовано изобретение «Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления» по патенту №, выданного ему. Он обратился к ответчику с претензией с требованием о прекращении торговли жидкими обоями марки «Биопласт» и предложением заключения лицензионного договора с предупреждением о возможном взыскании убытков в случае невыполнения требований. Между тем, после получения претензии ответчик лицензионного договора не заключил и продолжил незаконную торговлю продукцией «BIOPLAST». Убытки в данном случае, по его мнению, должны рассчитываться исходя из рыночной стоимости лицензии на право изготовления, применения, предложения к продаже и продажу запатентованной продукции по аналогии с имеющимся, в частности, у него лицензионным договором с ООО «АльфаПласт» ценой <данные изъяты> в месяц. Ответчик, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прекращения торговли продукцией без разрешения патентообладателя, незаконно продолжал торговлю в течение как минимум месяца, считая со дня получения претензии до даты составления настоящего иска. Таким образом, его убытки в виде упущенной выгоды составили <данные изъяты>. (размер месячной премии за использование лицензии).

Истец Арутюнов С.А. просит суд взыскать с ответчика ПБОЮЛ Тома Е.М., в его пользу, убытки в виде упущенной выгоды, причиненные ему незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Арутюнов С.А. не явился, о слушание дела извещался, его представитель по доверенности Заболотина О.П. в судебное заседание явилась, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (л.д. 49) и пояснила, что первоначально Арутюнов С.А. просил суд взыскать с ответчика ПБОЮЛ Тома Е.М. в качестве убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности, в пользу истца Арутюнова С.А. сумму, в размере <данные изъяты>., однако впоследствии, с учетом полученных возражений от ответчика, указавшего на слишком значительный размер рассчитанных убытков, истец счел возможным снизить размер требуемых ко взысканию убытков до <данные изъяты>. и просил суд взыскать в его пользу с ПБОЮЛ Тома Е.М. сумму в качестве убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности, в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик ПБОЮЛ Тома Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась (л.д. 47-48). В письменном отзыве на иск, ранее поступивший в суд, указала на то, что действительно осуществляла как предприниматель торговлю жидкими обоями марки «BIOPLAST», которые для пробы в целях дальнейшей реализации приобрела в ООО «Стиль Обои» (ОГРН №), зарегистрированном по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Просила учесть небольшое количество приобретенной для дальнейшей реализации продукции, снизив размер заявленных к взысканию убытков и рассмотреть дело без ее участия (л.д. 39).

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. П.1 ст.1350 ГК РФ предусматривает, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процесс) осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

В соответствии с п.1 ст.1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 1345. п. 1 ст. 1358 ГК РФ, автору изобретения, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, в частности исключительное право использования изобретения в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными п. 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Таким образом, согласно п.1 ст.1345 п.1 ст.1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право на использование изобретения.

В соответствии с п. 1 ст.1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование запатентованного изобретения. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут его использовать без согласия правообладателя.

Согласно п.1 ст.1354 ГК РФ, исключительное право на изобретение подтверждается (удостоверяется) патентом. Объем охраны интеллектуальных прав па изобретение определяется содержащейся в патенте формулой изобретения (п.2 ст.1354 ГКРФ).

Согласно п.3 ст.1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до использования в продукте или способе этого изобретения. Кроме того, в соответствии с п/п 2 п. 2 ст. 1358 ГК РФ, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное.

В силу пп.3 п.1 ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о взыскании убытков, образовавшихся в процессе незаконного использовании результата интеллектуальной деятельности, с лица допустившего таковое.

Из материалов дела следует, что Арутюнов С.А. (истец) является обладателем патента Российской Федерации № на изобретение «Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления», приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ В доступном понимании изобретение представляет собой декоративную штукатурку или т.н. «жидкие обои», предназначенные для отделки различных поверхностей. На эти жидкие обои зарегистрирован товарный знак «Silk Plaster» на правообладателя ООО «Родник-Арт» (ОГРН №) учредителями которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, являются истец и его супруга (л.д. 10-12).

Сложившаяся рыночная стоимость разрешения в Московском регионе (т.н. премия за лицензию) от истца как патентообладателя, на продажу материала, изготовленного согласно патенту, составляет <данные изъяты> в месяц, что подтверждается, в частности лицензионным договором, заключенным между истцом и ООО «АльфаПласт» (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ПБОЮЛ Тома Е.М. пакет жидких обоев марки «BIOPLAST», производства Украинской фирмы ООО «Дина-Текс». При покупке жидких обоев истцу ответчиком был выдан товарный чек, на сумму <данные изъяты>., за товар «жидкие обои «Биопласт», в количестве одного пакета с печатью ПБОЮЛ «Тома Е.М.» и подписью продавца (л.д. 18). Данные обстоятельство кроме того подтверждаются письменными возражениями на иск, поступившим в суд от ответчика (л.д. 39).

Жидкие обои марки «BIOPLAST» ранее уже предоставлялись истцом на исследование в АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» со следующими вопросами: 1) определить количественный (в процентах) химический состав представленных на исследование жидких обоев; 2) определить способ производства (по возможности) представленных на исследование жидких обоев. Согласно заключения специалиста в области исследования волокон и волокнистых материалов, специальных химических веществ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23). В исследовательской части заключения значится, что на упаковке объекта исследования имеется информация о стране и фирме-производитeле (ООО «Дина-Текс», торговая марка «BIOPLAST», г. Луганск), название материала (жидкие обои, декоративная штукатурка на основе шелкового волокна), способ применения, расход одной упаковки материала, ссылка на ТУ. Специалистом сделан следующий вывод по первому вопросу определить количественный (в процентах) химический состав представленных на исследование жидких обоев: жидкие обои, представленные на исследование, представляют собой неоднородную волокнисто-комковатую структуру с включениями в виде «крупинок» беловато-желтоватого цвета с небольшой примесью блесток. Химический состав и содержание компонентов в жидких обоях: Карбоксиметилцеллюлоза - 22%; ПАВ - около 5%; Полиэфирная предориентированная нить и целлюлоза - 73%; декоративные блестки - незначительное количество.

Вывод по второму вопросу: определить способ производства (по возможности) представленных на исследование жидких обоев. Способ изготовления данной смеси жидких обоев основан на смешении вышеперечисленных специально подготовленных компонентов в определенных пропорциях. Подготовка компонентов осуществлялась следующими методами:

-    целлюлоза - методом размола отбеленных целлюлозных листов до распушенного состояния (состояние «ваты») - размол в данном образце выполнен некачественно, о чем свидетельствует наличие комков и пластинок:

-    полиэфирные нити - резкой пучков полиэфирных нитей до размера около 1 см. последующее «распушение» пучков (состояние «ваты») - «распушение» в данном образце выполнен некачественно, о чем свидетельствует наличие целых (нераспущенных) пучков нитей:

-    карбоскиметилцеллюлоза - добавляется в готовом виде, в виде «крупы»:

-    ПАВ - добавляются в готовом виде;

-    декоративные блестки - добавляются в готовом виде (стр. 9 заключения специалиста в области исследования волокон и волокнистых материалов, специальных химических веществ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изобретение «Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления» по патенту № (дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ) действует со следующей формулой изобретения, содержащей два независимых пункта: «1. Материал декоративного облицовочного покрытия, содержащий целлюлозу, карбоксиметилцеллюлозу и текстильные волокна, отличающийся тем, что в качестве текстильных волокон используется вискозная или полиэфирная предориентированная нить с линейной плотностью 18-36 текс при следующем соотношении компонентов (мас.%): Карбоксиметил целлюлоза    15-25; вискозная или полиэфирная предориентированная нить 5-75; целлюлоза 5-75; ПАВ    2-8». Способ изготовления материала для декоративного облицовочного покрытия, включающий приготовление смеси, состоящей из целлюлозы, карбоксиметилцеллюлозы и текстильных волокон, отличающийся тем, что производят размол целлюлозного листа до распушенного состояния, затем приготавливают смесь распушенного целлюлозного листа с распушенной вискозной или полиэфирной предориентированной нитью, сгустками нитей, карбоксиметилцеллюлозы. декоративных добавок, после чего производят смешивание в смесителях или мельницах (п.5).

Кроме того образец декоративной штукатурки (жидких обоев) «Biopplast» предоставлялся Истцом на экспертное товароведческое исследование в Агентство «ЭКСИМЕР» г. Москва с вопросом: произвести сравнительную экспертизу предоставленных образцов декоративной штукатурки «Silk Plaster» и «Biopplast» на предмет соответствия и идентичности между образцами продукции представленных фирм. Согласно выводу экспертизы марка «Bioplast» представляет собой копию оригинальной продукции «Silk Plaster» совпадающей с ней по компонентному составу и способу ее изготовления (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту осуществления торговли была передана претензия с приложением указанных выше экспертных исследований с требованием о прекращении торговли жидкими обоями Биопласт и предложением заключения лицензионного договора с предупреждением о возможном взыскании убытков в случае невыполнения требований (л.д. 29). Между тем, после получения претензии ответчик лицензионного договора не заключил и продолжил торговлю продукцией марки «BIOPLAST».

Убытки, по мнению истца, должны рассчитываться следующим образом: стоимость разрешения на использование патента у истца для юридических лиц составляет <данные изъяты>. в месяц, ответчик, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прекращения торговли продукцией без разрешения патентообладателя, незаконно продолжал торговлю в течение месяца, считая со дня получения претензии до даты составления настоящего иска. Таким образом, убытки истца в виде упущенной выгоды составили <данные изъяты>. (размер месячной премии за использование лицензии). Размер убытков был снижен истцом до <данные изъяты>.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание то, что Арутюнов С.А. является обладателем патента Российской Федерации № на изобретение «Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его изготовления» (декоративная штукатурка), что на данное изобретение зарегистрирован товарный знак «Silk Plaster» на правообладателя ООО «Родник-Арт» (ОГРН №), учредителями которого являются истец и его супруга, согласно выводу экспертизы марка «Bioplast» представляет собой копию оригинальной продукции «Silk Plaster» совпадающей с ней по компонентному составу и способу ее изготовления, суд считает доказанным и установленным факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным использованием ответчиком результата интеллектуальной деятельности, в размере <данные изъяты>., а иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в пользу истца Арутюнова С.А., с ответчика ПБОЮЛ Тома Е.М., подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░