Решение по делу № 33-784/2021 от 29.03.2021

Судья Шепель В.В. дело № 33-784/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-438/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.04.2021                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО13 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.02.2021, которым постановлено:

«иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 358 088 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 179 144 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6 780,88 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда)».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца ФИО14 М.Ю. по ордеру адвоката ФИО7, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 М.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 25.01.2019, по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем марки ВАЗ-21053, г/н № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Фольксваген Поло без г/н, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

04.02.2019 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страхования компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 41 912,31 рублей. Однако, согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет 635 000 рублей. В связи с этим, 16.07.2020 страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

14.10.2020 АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено обращение истца, по результатам которого вынесено решение от 16.11.2020 об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 М.Ю. требований.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 358 088 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 179 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 16 000 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО15 М.Ю. по доверенности ФИО7, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО9 иск не признал, просил отказать удовлетворении заявленных требований, указав, что свои обязательства страховая организация исполнила своевременно и в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требований компенсации морального вреда, просил отказать, судебные расходы распределить пропорционально.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления истца без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции основал свои выводы на выводах судебной экспертизы, которое не может являться допустимым доказательством по делу. Считает, что страховая организация исполнила своевременно и в полном объеме возложенные обязательства, путем выплаты истцу страхового возмещения. Судом не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим необоснованность требований истца. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, они подлежат дополнительному снижению. В случае необходимости, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО16 М.Ю. - ФИО7, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО17 М.Ю., ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2019, по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем марки ВАЗ-21053, г/н Т436ТВ 93 регион, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло без г/н, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО18 М.Ю.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

04.02.2019 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и по инициативе страховщика ООО «Респонс-Консалтинг» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, без г/н, без учета износа деталей составила 42 039 рублей, с учетом износа – 41 912,31 рублей.

22.02.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 41 912,31 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к услугам независимого эксперта ИП ФИО10 для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 01.03.2019 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, без г/н, с учетом износа составляет 635 000 рублей, без учета износа – 640 000 рублей.

14.03.2019 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 358 088 рублей, на основании вышеназванного экспертного заключения и компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензионных требований, ответчик отказал в его удовлетворении.

14.10.2020 АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено обращение истца, по результатам которого вынесено решение от 16.11.2020 об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 М.Ю. требований.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кубань Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Кубань Эксперт» от 16.01.2021 №, поскольку поврежденный автомобиль истца на экспертный осмотр не представлен, фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушение правил фотографирования и масштабной фотосъемки, ответы на вопросы суда являются вероятными, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что характер повреждений транспортного средства марки Фольксваген Поло, без г/н, с большей долей вероятности соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, без г/н, по состоянию на дату ДТП 25.01.2019 года с учетом износа могла составлять 606 383,81 рубля.

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам и принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Кубань Эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, полагает, что указанные исковые требования разрешены с неправильным применением норм процессуального и материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вывод суда о неисполнении страховой компанией обязательств из договора ОСАГО сделан со ссылкой только на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Кубань Эксперт», результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного ДТП.

Названное заключение положено судом в основу выводов об удовлетворении исковых требований. При этом судом установлено, что страховщик не выполнил вытекающие из договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Между тем, судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления потерпевшего как потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО3 М.Ю. 16.11.2020 финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 М.Ю. финансовым уполномоченным по предмету спора сторон принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно заключение эксперта от 03.11.2020 №-ТР, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Овалон», повреждения деталей: бампера переднего, колпака колеса переднего левого, крыла переднего левого (в виде повреждения ЛПК), двери передней левой (в виде повреждения ЛПК) транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.01.2019. Повреждения деталей: крыла переднего левого (в виде вмятин), двери передней левой (в виде вмятин), диска колеса переднего левого, ступицы колеса переднего левого, рычага подвески поперечной передней левой, глушителя переднего, коробки передач, опоры двигателя передней, обстоятельствам ДТП не соответствует. Окраска крыла переднего левого и двери передней левой исключается, так как на данных деталях имелись дефекты эксплуатации, для устранения которых требовалось окраска более 25% наружной поверхности деталей, окраска не назначается согласно пункту 1.6 Положения № 432-П (л.д. 143-154).

Согласно экспертному заключению от 03.11.2020 №, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Овалон», стоимость восстановительного транспортного средства Фольксваген Поло, без г/н, без учета износа деталей составляет 40 639 рублей, с учетом износа составляет 39 600 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составила 712 364,28 рубля (л.д. 130-142).

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что выплаченное заявителю страховщиком страховое возмещение соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенное экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив страховое возмещение в размере 41 912,31 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установил наличие обстоятельств, установленных статьей 87 ГПК РФ, как на то прямо указано в приведенных выше разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020. Фактически судом не приведены мотивы назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования закона, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что страховщиком не исполнены свои обязанности, необоснованными и поскольку у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, так как выводы, содержащиеся в заключении, носят вероятностный характер, а также сделаны при отсутствии поврежденного автомобиля на экспертном осмотре, а также вероятными, в связи с чем, принимается в качестве надлежащего, достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Овалон» от 03.11.2020 № 3928/20, составленное по поручению финансового уполномоченного, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание административный материал, акты осмотра, документы, приложенные к заявлению о страховом событии, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все значимые для правильного разрешения дела вопросы.

Кроме того, указанные выводы заключения эксперта согласуются с трассологическим заключением ООО «Движение 78» от 01.10.2020 №, составленным по поручению АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 116-129).

Произведенная ответчиком выплата в совокупности с выводами экспертного заключения ООО «Овалон» от 03.11.2020 №, принятого апелляционной инстанцией в качестве доказательства по делу, приводит судебную коллегию к выводу об исполнении АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по договору ОСАГО и отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований истца, основанных на представленном им заключении эксперта и судебной экспертизы, и из которых истцом производился расчет заявленных требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то производные от него исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.02.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий         подпись             Н.К. Боджоков

Судьи                     подпись             Е.Н. Козырь

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев