Решение по делу № 33-3538/2017 от 16.02.2017

Судья Логвинова С.Е. Дело № 33-3538/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Власовой А.С., Качаевой Т.А.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бородиной Е.А., Быкадорова В.А., Ивановой И.А., Кишкиной Л.А., Корнеевой В.А., Лутовинова Ю.В., Лутовиновой С.П., Найденовой В.В., Петрова П.Н., Ткаченко В.В. к ИП Талалаеву С.М., АО «Дружба», третье лицо ООО «Агропромышленная компания «Победа» об истребовании из незаконного владения земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на незавершенное сельскохозяйственное производство по апелляционной жалобе Бородиной Е.А., Быкадорова В.А., Ивановой И.А., Кишкиной Л.А., Корнеевой В.А., Лутовинова Ю.В., Лутовиновой СП., Найденовой В.В., Петрова П.Н., Ткаченко В.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бородина Е.А., Быкадоров В.А., Иванова И.А., Кишкина Л.А., Корнеева В.А., Лутовинов Ю.В., Лутовинова С.П., Найденова В.В., Петров П.Н., Ткаченко В.В. обратились в суд с иском к ИП ФИО4, АО «Дружба», третье лицо АК «Победа» об истребовании из незаконного владения земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на незавершенное сельскохозяйственное производство, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 6522 га с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза «Заря», расположенного в границах участка.

10.06.2006 истцы заключили с ООО «Золотой телец» договор аренды сроком до 31.12.2016, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2015г. арендатор ООО «Золотой телец» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества Общества, в том числе по продаже аренды на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право аренды на указанный земельный участок приобретено ООО «Агропромышленная компания «Победа», 31.08.2016 произведена государственная регистрация уступки права аренды.

По утверждению истцов, ИП Талалаевым С.М. в 2015-2016 годах на части указанного земельного участка незаконно произведен посев ярового ячменя, озимой пшеницы и подсолнечника и осуществлен сбор урожая ярового ячменя и озимой пшеницы, проводятся работы по уборке подсолнечника. Также на указанном земельном участке незаконно осуществляются сельскохозяйственные работы АО «Дружба». При этом ИП Талалаеву С.М. и АО «Дружба» принадлежащий истцам земельный участок в аренду не передавался, право владения и пользования у ответчиков указанным земельным участком не возникло. Использование земельного участка иными лицами, кроме как ООО «АПК «Победа» в качестве арендатора, незаконно, нарушает права истцов, право на получение гарантированной арендной платы. Право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежат арендатору земельного участка, которым в настоящее время является ООО «АПК «Победа».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд истребовать из незаконного владения ИП Талалева С.М., АО «Дружба» земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира Ростовская область Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза «Заря», расположенного в границах участка, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признать право собственности на незавершенное сельхозпроизводство в виде посевов подсолнечника на площади 0,1014 га на земельном участке с КН 61:04:0600017:58 (учетный кадастровый номер части 1), входящим в состав единого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, Бородина Е.А., Быкадоров В.А., Иванова И.А., Кишкина Л.А., Корнеева В.А., Лутовинов Ю.В., Лутовинова СП., Найденова В.В., Петров П.Н. и Ткаченко В.В. в лице представителя Горбунова Д.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят отменить его, принять новое, которым заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов жалобы заявители ссылаются на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Выражают несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела представителем Лутовиновой С.П. документам, подтверждающим, что именно ИП Талалаевым С.М. незаконно ведутся работы по уборке урожая подсолнечника, в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок.

Настаивают на том, что отсутствие договорных отношений с ответчиками нарушает право истцов на гарантированное получение арендной платы за использование земельного участка.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истцов по доверенности – Горбунова Д.А., представителя ООО АК «Победа» по доверенности – Татаринцеву Е.В., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 63-79), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, истцы являются собственниками земельного участка площадью 65220000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого установлено относительно ориентира Ростовская область Белокалитвинский район земли бывшего колхоза «Заря», расположенного в границах участка, Лутовинов Ю.В. в размере 2/389 долей, остальные истцы по 1/389 доле.

10.06.2006. собственники указанного земельного участка заключили договор аренды части земельного участка площадью 6194,4552 га с ООО «Агрокомплекс «Золотой телец» сроком до 31.12.2016, по условиям которого собственники передали часть земельного участка, а арендатор принял в аренду часть земельного участка для пользования в целях сельскохозяйственного производства. За пользование земельным участком арендодатели получают арендную плату.

15.08.2016 право аренды указанной части земельного участка на основании договора купли-продажи было приобретено ООО «Агропромышленная компания «Победа», право зарегистрировано 31.08.2016.

Поводом для обращения истцов в суд послужило то обстоятельство, что, по утверждению истцов, ИП Талалаев С.М. и АО «Дружба» незаконно осуществляли сельскохозяйственные работы на земельном участке, собственниками которого они являются, и который передан ими по договору аренды иному лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, акт обследования земельного участка от 03.10.2016, сведения из ОМВД России по Белокалитвинскому району, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 304, 305 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 32, 45, 47, 48 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходя из того, что арендатор части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов «АК «Победа» самостоятельных требований о чинении ему препятствий в пользовании спорным земельным участком не заявлял, пришел к выводу о недоказанности истцами заявленных ими требований.

Суд в решении также указал, что не нашли своего подтверждения и утверждения истцов о том, что их право собственности на часть земельного участка в настоящее время нарушено ИП Талалевым С.М., что ответчик занял участок истцов, создает им препятствия к осуществлению правомочий собственника.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст.1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав истцов не представлено, нарушений прав истцов со стороны ответчиков не установлено, поскольку истцы в силу наличия договора аренды получают арендную плату, что ими и не оспаривалось, а ООО «АК «Победа», в случае чинения ему препятствий ИП Талалаевым С.М. либо иными лицами в пользовании земельным участком, не лишен возможности защищать свои права предусмотренными законом способами, о чем верно отметил суд первой инстанции.

При этом представленным в материалы дела акту обследования земельного участка от 03 октября 2016г., а также сведениям об обращении директора ООО «АК «Победа» в правоохранительные органы с заявлением о незаконном ведении работ на принадлежащем истцам земельном участке, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что сами по себе перечисленные документы не подтверждают факт чинения ответчиками препятствий истцам в пользовании земельным участком. Данный вывод суда не опровергнут, доказательств, достоверно подтверждающих нарушение прав истцов действиями ответчиков, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы были приведены истцами в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка изложена в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Е.А., Быкадорова В.А., Ивановой И.А., Кишкиной Л.А., Корнеевой В.А., Лутовинова Ю.В., Лутовиновой С.П., Найденовой В.В., Петрова П.Н., Ткаченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2017г.

33-3538/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Ткаченко В.В.
Найденова В.В.
Иванова И.А.
Бородина Е.А.
Кишкина Л.А.
Корнеева В.А.
Петров П.Н.
Быкадоров В.А.
Лутовинова С.П.
Лутовинов Ю.В.
Ответчики
АО "Дружба"
ИП Т.С.
Другие
ООО "Агропромышленная компания "Победа"
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
06.03.2017Судебное заседание
16.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.03.2017Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее