Решение по делу № 2-364/2018 (2-4435/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2-364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца Карагузовой Н.В., её представителя Голанова Д.Л.,

представителя ответчика Федосимовой Е.А.,

представителя третьего лица Куприянова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

06 февраля 2018 года гражданское дело по иску Карагузовой Н.В. к Администрации МОГО «Ухта» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Карагузовой Н.В., просил взыскать в пользу истца с Администрации МОГО «Ухта» ущерб в размере 101308,35руб. составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика – 7500руб., расходы за разборку-сборку автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 3000руб.

В обоснование иска указал, что ущерб образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, допустившего недостатки в содержании дорожного покрытия.

Истец и её представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика просила в иске отказать, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком, считая также, что имеется вина водителя Карагузовой Н.В. в причинении ущерба.

Представитель третьего лица также просил иск отклонить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № ...., суд приходит к следующему.

21.04.2017 около 07.52час. у дома № 1 по улице 4-я Березовская в г. Ухта Республики Коми водитель Карагузова Н.В., управляя автомобилем марки Дэу Нексия, г.р.з. ...., совершила наезд на впередистоящий автомобиль марки Шевроле, г.р.з. .... В результате столкновения на автомобиле истца образовались повреждения: капота, переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла, передней левой блок-фары.

При административном разбирательстве данного события в действиях Карагузовой Н.В. не обнаружено нарушений требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, о чем должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по
г. Ухта принято <...> г. решение.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД по г. Ухта, прибывший на место происшествия, составил акт о выявленных недостатках в содержании дороги: на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, песчано-соляной смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

<...> г. ООО «Автотехцентр «АМГ» были произведены работы по сборке-разборке автомобиля с целью для выявления скрытых повреждений. Выполненные работы в сумме 3000руб. оплачены заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Стоимость устранения механических повреждений на транспортном средстве истца, полученных при указанном выше столкновении, согласно заключению НЭК «Мониторинг Групп» .... от <...> г. составит 101308,35руб.

В адрес МКП «Ухтаспецавтодор» истец направила претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 124849,85руб., за составление претензии истец понесла расходы в размере 3000руб.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. в удовлетворении исковых требований Карагузовой Н.В. к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице, согласно которой нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог А по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет 4 часа, для Б группы – 5 часов, для группы В – 6 часов.

В пункте 6.1.1 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис указано, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог; п. 6.4.1: мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа "Грикол". Кроме того, для повышения эффективности борьбы с зимней скользкостью проводят мероприятия по: устройству автоматических систем распределения противогололедных химических реагентов на особо опасных участках дорог, подверженных образованию зимней скользкости и т.д.

Суд исходит из того, что одной из причин происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги (отсутствие обработки образовавшегося ледяного слоя на проезжей части противогололедными химическими веществами), за что несет ответственность Администрация МОГО «Ухта» в силу следующего.

Автомобильная дорога по улице 4-ая Березовская в г. Ухта Республики Коми находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта».

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» № 90 от 01.02.2017, в пункте 184 Приложения, улица 4-я Березовская закреплена на праве оперативного управления за Муниципальным казенным предприятием «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта».

12.04.2017 между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» заключено соглашение о предоставлении из бюджета МОГО «Ухта» субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. По условиям данного соглашения получатель субсидии (МКП «Ухтаспецавтодор») осуществляет содержание и текущий ремонт объектов, перечисленных в приложении № 1. В приложении № 1 к соглашению указана улица 4-я Березовская (пункт 193).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда от <...> г. по делу .... вина МПК «Ухтаспецавтодор» в причинении ущерба имуществу истца не установлена. Данное решение суда, в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Имеющееся в материалах дела соглашение о предоставлении субсидии для обслуживания дороги, заключённое между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» регулируется нормами бюджетного законодательства. Особенность данного вида договоров состоит в том, что они регулируют взаимоотношения по предоставлению бюджетных средств, где МКП «Ухтаспецавтодор» выступило обязанной стороной по соглашению с лицом, предоставившем субсидию, но не перед иными лицами, как в случае, если бы применялись нормы о подряде по гражданскому законодательству.

Согласно статье 10 Устава МОГО «Ухта» к вопросам местного значения округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям администрации городского округа, относятся: организация исполнения на территории городского округа Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Конституции Республики Коми, законов Республики Коми и других нормативных правовых актов государственных органов, настоящего Устава, решений Совета городского округа, изданных в пределах его компетенции; исполнение контрольных функций в пределах своих полномочий; исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Совета городского округа и контрольно-счетной палаты; формирование и исполнение бюджета городского округа, подготовка отчета о его исполнении в соответствии с порядком ведения бюджетного процесса; осуществление муниципальных внутренних заимствований; разработка и организация исполнения бюджета, планов, целевых и комплексных программ социального и экономического развития городского округа; управление муниципальной собственностью городского округ (ст. 38 Устава МОГО «Ухта»).

Таким образом, Администрация МОГО «Ухта», является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно на неё, в данном случае, законодательством возложена обязанность по устранению скользкости на проезжей части дороги, явившейся одной из причин дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, администрация МОГО «Ухта», как лицо, допустившее бездействие, явившееся одной из причин причинения материального ущерба и не представившая доказательств, исключающих вину, должно нести ответственность.

Однако взыскание с ответчика ущерба в полном объеме суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца и водителя автомобиля Шевроле, имеющихся в материалах проверки, а также схемы ДТП, установлено, что водитель Карагузова Н.В. двигалась со стороны улицы ...., при этом намеревалась повернуть направо, но при торможении потеряла контроль над управлением автомобилем, в результате чего совершали столкновение с автомобилем марки Шевроле, водитель которого остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, водитель Карагузова Н.В., проезжая участок автодороги, должна была принять возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, равно как и к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как того требует пункт 10.1 ПДД РФ. Местом жительства истца является территория микрорайона, в котором произошло столкновение, следовательно, Карагузова Н.В. неоднократно проезжала данный участок автодороги, кроме того, данный участок имеет крутой спуск с опасным поворотом, обозначенные соответствующими дорожными знаками. При спуске водитель Карагузова Н.В. должна была проявить максимальную внимательность и не могла не заметить автомобиль марки Шевроле, в месте столкновения автодорога не имеет поворотов, кроме того истец выезжала со второстепенной дороги, что требовало от неё постоянного контроля за безопасностью дорожного движения.

Не проявив должных мер предосторожности и не предприняв попытки избежать столкновения, водитель Карагузова Н.В. нарушила требования о безопасном дорожном движении, в частности пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. Материалами дела не подтверждается, что автомобиль марки Шевроле, с которым произошло столкновение, был неправильно расположен на проезжей части.

Более того, пункт 9.4 Правил дорожного движения РФ позволял Карагузовой Н.В., обнаружившей на пути следования стоящее транспортное средство Шевроле, вести своё по возможности ближе к правому краю проезжей части либо изменить полосу движения и объехать препятствие, при условии соблюдения мер безопасности. Данного требования потерпевшая также не выполнила.

Для установления совокупности перечисленных выше обстоятельств и, как следствие, второй причины происшествия не требовалось обращения к специальным познаниям в области науки либо техники. Процесс оценки имеющихся в распоряжении суда доказательств, их достаточность для принятия решения по конкретному спору, исключили необходимость разрешения требований с привлечением специалистов за рамками правоприменительной деятельности.

В этой связи, грубая неосторожность Карагузовой Н.В. наряду с действиями (бездействием) ответчика Администрации МОГО «Ухта» – не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасное дорожное движение по ней привели к возникновению вреда, поэтому размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, при взаимных виновных действиях сторон, должен быть уменьшен наполовину.

Согласно заключению НЭК «Мониторинг Групп» .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом процента износа составила 101308,35руб.

Данное заключение подготовлено на основании результатов непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определено средневзвешенное значение стоимости заменяемых изделий по данным официальных представителей Интернет-ресурсов. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит, что позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Мотивированные возражения на представленное истцом заключение со стороны ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Администрации МОГО «Ухта» в его причинении, наряду с грубой неосторожностью Карагузовой Н.В. суд приходит к выводу, что с Администрации МОГО «Ухта» подлежит взысканию 50654руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что потерпевшей выплачено возмещение страховыми компаниями, поскольку из представленных страховых актов и калькуляций к ним следует обратное. Страховщики возместили стоимость восстановительного ремонта по иным поврежденным элементам.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 и 100 ГПК РФ).

В таком случае, исходя из удовлетворенного размера требований в сумме 50654руб. от заявленного в 101308,35руб. судебные издержки подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 50% от присужденной суммы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 5000руб., которую также следует взыскать с ответчика.

С требованием о взыскании судебных расходов в размере 1500руб. за составление доверенности, суд согласиться не может, в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из имеющейся в деле доверенности № .... от <...> г. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требование о взыскании расходов за составление претензии в адрес МПК «Ухтаспецавтодор» в размере 3000руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 160,70руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку данная претензия была направлена в адрес третьего лица, а не ответчика, кроме того обязательный досудебный порядок для разрешения данного спора не предусмотрен.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный главой 7 ГПК РФ, не является исчерпывающим, то понесенные расходы на оплату эксперта и расходов за сборку-разборку автомобиля для выявления скрытых повреждений были связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд и по своей правовой природе являются судебными издержками, поэтому подлежат компенсации за счет ответчика в пропорциональном размере 3750руб. и 1500руб. соответственно. Кроме того, суд учитывает то, что размер ущерба взыскан на основании представленного истцом экспертного заключения.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1720руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Карагузовой Н.В. к Администрации МОГО Ухта» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МОГО «Ухта» в пользу Карагузовой Н.В. материальный ущерб в размере 50654руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1720руб., компенсацию за услуги эксперта в размере 3750руб., расходы на представителя в размере 5000руб., расходы на разборку транспортного средства в размере 1500руб., всего взыскать 62624руб.

Оставить без удовлетворения требования Карагузовой Н.В. к Администрации МОГО Ухта» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500руб., на оплату услуг за написание претензионного письма в размере 3000руб., за почтовые услуги в размере 160,70руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Судья М.О. Никулин