Решение по делу № 11-41/2021 от 22.07.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

Шепель В.В.

изучив предварительную апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к Кулинич М.В. о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Кулинич М.В. о взыскании необоснованного обогащения отказано.

СПАО «Ингосстрах» обратился в судебный участок № 4 Тахтамукайского района с предварительной апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Браук А.Р., ходатайство о восстановлении срока удовлетворено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Поданная СПАО «Ингосстрах» апелляционная жалоба (поименованная, как предварительная) не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит оснований, по которым истец считает решение суда неправильным. Указывает на то, что мотивированная апелляционная жалоба будет направлена в суд после получения мотивированного решения.

Вместе с тем текст мотивированной жалобы в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Указанные требования закона судом первой инстанции исполнены не были.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело по предварительной апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по предварительной апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело в судебный участок № 4 Тахтамукайского района для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Шепель