Решение от 17.09.2024 по делу № 33-7330/2024 от 24.07.2024

Судья – Поздеева Ю.М.                                                Стр.128 г, г/п 3300 руб.

Докладчик – Романова Н.В.           №33-7330/2024           17 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Королевой О.В., Королева И.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, понуждении установить факт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве дома с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Королевой О.В., Королева И.Я. и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Королева О.В., Королев И.Я. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» (далее – ООО «СЗ «Доброград»), с учетом заявления об увеличении исковых требований просили признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 21 сентября 2021 г., установить факт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве дома № от 21 сентября 2021 г. с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 4 310 642 руб. 24 коп. за период с 30 марта 2023 г. по 22 марта 2024 г., неустойку за несвоевременное устранение недостатков с 14 мая 2023 г. по 22 марта 2024 г. в размере 2 843 593 руб. 42 коп., стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 905 603 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 14 398 руб. в пользу Королева И.Я., расходы на подготовку информационного письма в размере 5 000 руб. в пользу Королева И.Я., расходы на проведение технического осмотра объекта долевого строительства в размере 40 000 руб. в пользу Королева И.Я., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу Королевой О.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2021 г. между Королевой О.В., Королевым И.Я. и ООО «СЗ «Доброград» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участникам долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составляет 11 256 900 руб. 00 коп. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме в установленный договором срок. 14 февраля 2023 г. проведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составлен акт о недостатках объекта долевого строительства. Ответчик принял на себя обязательство устранить дефекты, указанные в акте, в течении 60 дней, то есть до 15 апреля 2023 г. 15 февраля 2023 г. истец запросил у ответчика проектную документацию на объект долевого строительства, 14 марта 2023 г. сторонами проведен осмотр объекта долевого строительства, составлен акт о недостатках. Застройщик принял на себя обязательство устранить дефекты, указанные в акте, в течение 60 дней, то есть до 15 мая 2023 г. 22 июня 2023 г. истцы направили ответчику претензию, в которой сообщили, что ранее выявленные недостатки не устранены, ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил.          28 июня 2023 г. ответчик направил истцам односторонний акт о передаче квартиры, указывая на то, что участники строительства уклонились от принятия объекта. 11 июля 2023 г. застройщик направил уведомление об устранении недостатков от 10 июля 2023 г. 22 августа 2023 г. истцами ответчику передан акт осмотра, в котором также указано на наличие ряда недостатков. Составленный односторонний акт о передаче квартиры по договору долевого участия является недействительным, истцы при этом ссылаются на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2021 г. №. Также ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства и срок устранения недостатков по квартире, в связи с чем взысканию подлежит неустойка. К тому же, действиями ответчика истцами причинен моральный вред.

Истец Королев И.Я., его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Толстов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением суда исковые требования Королевой О.В., Королева И.Я. удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Доброград» в пользу Королевой О.В. взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 452 801 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременное устранение недостатков с 01 июля 2023 г. по 22 марта 2024 г. в размере 452 801 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 462 801 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в пользу Королева И.Я. взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 452 801 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременное устранение недостатков с           1 июля 2023 г. по 22 марта 2024 г. в размере 452 801 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 462801 руб. 50 коп., стоимость на подготовку информационного письма в размере 5 000 руб., расходы на проведение технического осмотра объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., государственная пошлина в размере 8 628 руб. 02 коп.

ООО «СЗ «Доброград» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

С указанным решением истцы и ответчик не согласились.

Королева О.В., Королев И.Я. в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым признать односторонний акт о передаче квартиры от 21 сентября 2021 г. недействительным, установить факт передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истцов по 4 122 118 руб. 33 коп. каждому, а всего 8244 236 руб. 66 коп., в том числе: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 4 310 642 руб. 24 коп., стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 905603 руб., штраф за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 2 843 593 руб. 42 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 84398 руб., в том числе: государственную пошлину в размере 14398 руб. в пользу Королева И.Я., расходы на подготовку информационного письма в пользу Королева И.Я. в размере 5000 руб., расходы на проведение технического осмотра объекта долевого участия в пользу Королева И.Я. в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в пользу Королевой О.В., назначить по делу дополнительную экспертизу в ином экспертном учреждении. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были неправильно учтены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормативные акты, регулирующие спорные отношения. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании одностороннего акта приема передачи недействительным. У спорного объекта имеются недостатки, которые препятствуют его нормальной эксплуатации. Акт приема-передачи квартиры истцам для подписания не предлагался. Ответчик не уведомлял истцов о дате приемки объекта и не сообщал об устранении недостатков. Письмо от 1 июля 2023 г. исх. № о том, что недостатки устранены и 12 июля 2023 г. будет производиться приемка квартиры, а в случае неявки будет составлен односторонний акт, было получено истцами только 23 июля 2023 г. Таким образом, истцы никак не могли своевременно прибыть для принятия квартиры. К уведомлению о готовности квартиры от 2 июня 2023 г. исх. №. следует отнестись критически, поскольку на самом деле истцы получили от ответчика письмо иного содержания с теми же реквизитами. Суду был представлен оригинал указанного письма и приобщена к материалам дела его копия. Однако, судом не была дана оценка вышеуказанным обстоятельствам. Ответчик составил односторонний акт передачи квартиры раньше, чем направил истцам уведомление о готовности квартиры к приемке, а уведомление от 2 июня 2023 г. не направлял вовсе. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований утверждать, что истцы уклонились от приемки квартиры, а у ответчика возникло право на составление одностороннего акта. Судом не была дана оценка того, что ответчик нарушил процедуру уведомления истцов о готовности квартиры к приемке, предусмотренную ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Считают необоснованным вывод суда о том, что выявленные недостатки не являются существенными. Истцы возражали против поставки перед экспертом вопроса «являются ли выявленные недостатки существенными?», поскольку существенность недостатков - это юридическое понятие и соответственно ответ на такой вопрос будет являться по факту разъяснением суду правовых вопросов, что недопустимо в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня        2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Вывод, сделанный экспертом, который сравнил стоимость устранения недостатков и стоимость квартиры и на основании математического расчета сделал вывод о том, что недостатки не являются существенными, считают ошибочным как с процессуальной, так и с материальной точки зрения. Вопрос о существенности недостатков должен был определяться с учетом части 4 ст. Статья 475 ГК РФ. Считают, что замена радиаторов отопления, не соответствующих проектной документации является значительным дефектом, а в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимым недостатком товара. То есть недостатком, приводящим к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Указывает, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Согласно условиям Договора № участия в долевом строительстве от 21 сентября 2021 г., разрешение на ввод в эксплуатацию должно было быть получено ответчиком не позднее 30 сентября 2022 г., а квартира должна быть передана не позднее 30 марта 2023 г. Квартира была передана истцу по одностороннему акту только 28 июня 2023 г., период просрочки составил 91 день, а сумма неустойки составит 512 188 руб. 95 коп. Считает, что экспертом не полностью изучен вопрос оправданности размещения сантехники в санузле на втором этаже напротив холла (пункт 26 Дефектной ведомости), размещение которой перекрывает доступ к ревизионным люкам, не обосновано мнение эксперта относительно допустимости замены газового котла на газовый котел, не предусмотренный проектом (п. 2* Дефектной ведомости), неправильно произведен сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, не учтены иные строительные дефекты и отступления от проекта, не выявленные истцом при приемке объекта долевого строительства. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Считают отказ необоснованным и просят апелляционный суд разрешить данный вопрос. Полагают, что судом неправильно применена норма о взыскании с ответчиков штрафа за несвоевременное устранение недостатков в квартире. Суд необоснованно определил, что недостатки, выявленные в квартире, являются гарантийными недостатками и применил к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Недостатки, заявленные истцом и подтвержденные заключением эксперта, не могут быть гарантийными, поскольку они выявлены до передачи объекта истцам. Считает, что суду первой инстанции необходимо было руководствоваться ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и расчетом штрафа, предложенным истцами, а именно взыскать штраф за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 2843 593 руб. 42 коп.

ООО «СЗ «Доброград» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, которым снизить размер присужденной неустойки и потребительского штрафа, в порядке cт. 333 ГК РФ за просрочку срока устранения недостатков, обязать истцов вернуть ответчику 14 радиаторов отопления и душевой поддон, так как за их демонтаж/монтаж, покупку новых радиаторов и душевой кабины присуждена выплата в денежном эквиваленте. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которая была начислена за просрочку. В обоснование чрезмерности начисленной неустойки ООО «СЗ «Доброград» ссылался на прерывание цепочек поставок оборудования и материалов, дефицита рабочей силы, недружественными действиями иностранных государств и международных организаций в связи с началом специальной военной операции. Много строительных материалов закупалось заграницей, и с началом СВО эти поставки прекратились, Ссылался также на тяжелое финансовое положение. За 2023 г. убыток ответчика составил 169 795 000 руб. Считает, что взыскание в полном объеме неустойки нарушит баланс интересов сторон и приведет к необоснованному обогащению истцов. Размер неустойки превышает средневзвешенную ставку по кредитам Центрального банка Российской Федерации (24,4% от суммы задолженности). Указывает, что судом не решен вопрос о судьбе имущества, которое подлежало замене в виде выплаты денежного эквивалента. По решению суда истцам будут возмещены убытки в денежном эквиваленте как на закупку новых, так и на демонтаж старых/монтаж новых элементов: 14 радиаторов отопления; поддон душевой. Таким образом, истцу будет выплачен денежный эквивалент для демонтажа старого, приобретения и установки новых элементов. Судебный эксперт пояснил, что демонтаж радиаторов отопления и поддона душевого, которые по его заключению не соответствуют проекту     в части торгового наименования, сам по себе возможен без нарушения потребительских свойств. Следовательно, после возмещения истцом ответчику расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и выполнения последним всех работ, у истца останется демонтированные элементы (годные остатки), имеющие для ответчика, как строительной компании, потребительскую ценность. Указанные элементы будут использованы повторно для установки в штабе строительства новых объектов. Ссылается на п.п. 1 и 2 ст. 1104 ГК РФ. Считает, что подлежащее демонтажу имущество является неосновательным обогащением истца. Указывает, что сама по себе процедура замены имущества на иное по характеристикам не должна влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных при выплате денежных средств при оплате стоимости их замены. Кроме того, сам по себе правовой механизм замены одной вещи на другую предполагает, что заменяемое имущество должно быть возращено ответчику. Истец в качестве эквивалента подлежащему замене имуществу выбрал взыскание денежных средств на самостоятельное его приобретение и монтаж/демонтаж. Следовательно, рассматривая спор о возмещении расходов на устранение недостатков, необходимо одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику имущества, которое подлежит замене, поскольку сохранение этого имущества за истцом после взыскания с ответчика стоимости его замены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Подача встречного иска в таком случае не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу Королевой О.В., Королева И.Я. ООО «СЗ «Доброград» указал, что истцы неоднократно через почтовые отправления и посредством звонков уведомлялись о необходимости явки на приемку объекта. Истцами были выявлены несущественные недостатки объекта, однако они отказались от составления передаточного акта с указанием в нем недостатков. Считает отказ истцов от подписания передаточного акта незаконным, равным уклонению от приемки объекта. Из заключения судебной экспертизы видно, что указанные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения соразмерна, а значит они несущественны. 4 сентября 2023 г. совершена государственная регистрация перехода прав собственности, объект к 30 июня 20203 г. (до окончания моратория) передан истцам, а значит, обязательства по выплате неустойки отсутствуют. Назначения повторной экспертизы в связи с переоценкой необходимости замены газового котла не требуется. Газовые котлы эквивалентны по техническим характеристикам, что подтверждено экспертом. Считает, что истцом неверно истолкованы нормы права относительно возможности начисления неустойки за просрочку устранения недостатков в непринятой квартире.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых полагают, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Просят отказать в удовлетворении требования принять решение о судьбе радиаторов и поддона для душа. Также представлены возражения на возражения ответчика на апелляционную жалобу истцов.

Изучив материалы дела, заслушав Королева И.Я. и его представителя Чернокальцеву Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО «СЗ «Доброград» Толстова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 сентября 2021 г. между Королевой О.В., Королевым И.Я. и ООО «СЗ «Доброгорад» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участникам долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составляет 11 256 900 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно п.1.3 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – не позднее окончания 3 квартала 2022 г. Застройщик вправе корректировать (изменять) срок ввода в эксплуатацию дома путем внесения соответствующих изменений в опубликованную проектную декларацию.

Срок передачи объектов долевого строительства, входящих в состав дома, для всех участников долевого строительства является единым и определяется периодом в 6 (шесть) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщиком ООО «СЗ «Доброград» 3 ноября 2022 г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес>

14 февраля 2023 г. проведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составлен акт о недостатках объекта долевого строительства.

Ответчик принял на себя обязательство устранить дефекты, указанные в акте, в течение 60 дней, то есть до 15 апреля 2023 г.

15 февраля 2023 г. истцы запросили у ответчика проектную документацию на объект долевого строительства.

14 марта 2023 г. сторонами проведен осмотр объекта долевого строительства, составлен акт о недостатках. Застройщик принял на себя обязательство устранить дефекты, указанные в акте, в течение 60 дней, то есть до 15 мая 2023 г.

7 июня 2023 г. ООО «СЗ «Доброград» в адрес Королевой О.В., Королева И.Я. направлено сообщение от 2 июня 2023 г. № о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

28 июня 2023 г. составлен односторонний акт о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве дома от 21 сентября 2021 г.

В рамках данного спора назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».

В заключении эксперта указано, что квартира <адрес> имеет недостатки, которые требуют устранение недостатка:

- механические повреждения на подоконнике гостиной;

- вертикальные и наклонные трещины на стенах в гостиной, на кухне, лестничной клетке, в спальне;

- царапины на стеклах двух стеклопакетов размерами 0,56*1,37 м, 0,66*0,35 м в спальне второго этажа (помещение №) и на стеклах трех стеклопакетов спальни второго этажа (помещение №) размерами 0,34*0,6 м, 0,34*0,63 м, 0,5*1,37 м, на стекле стеклопакета размерами 0,63*0,34 м в гостиной;

- инфильтрация холодного воздуха между створками (1,37*1,97 м) дверного блока и в месте сопряжения створки (0,7*1,6 м) с рамой оконного блока в гостиной;

- подтеки и другие дефекты поверхности (неровности плавного очертания, раковины, следы от инструмента) на стенах в гардеробной на втором этаже, в спальнях (помещения №,3) на втором этаже;

- трещины в месте примыкания рам оконных блоков к внутренним откосам в спальнях второго этажа (помещения №, 2, 3) в гардеробной, гостиной, санузле на первом этаже;

- отслоение отделочного слоя стены под порогом входной двери;

- затирка в швах плитки в санузле на 1 этаже в коридоре отличается по оттенку цвета;

- имеются сколы на плитке в санузле на 1 этаже;

- выпадение вставки из паза натяжного потолка в санузле напротив холла на втором этаже;

- имеются механические повреждения (следы от инструмента) на стенах в комнате 1;

- имеются следы ремонта на месте скола на пятой ступени в виде слоя шпаклевки;

- имеются царапины на ограждении лестницы;

- уголок не соответствует оттенку цвета вставки натяжного потолка в гостиной L=1 м;

- имеются пятна на натяжном потолке в гостиной на площади до                   1 м2;

-место расположения душевого поддона не соответствует проектному положению душевой кабины в санузле на первом этаже. Место расположения ванной, раковины и унитаза в санузле напротив спальни (помещение №) на втором этаже не соответствует проекту;

- имеются наплывы штукатурки на стенах во всех помещениях;

- подступенки лестницы имеют повреждения в виде отслоения штукатурного слоя с покраской. Проектом предусмотрена отделка лестницы керамической плиткой;

- имеются трещины в месте примыкания наружного откоса к коробке входной двери;

- вмятины на металлической облицовке наружного вертикального откоса и на металлическом отливе со стороны веранды;

- имеются неровности штукатурки на стенах всех помещений;

- смонтированы стальные панельные радиаторы с вентилем ручной регулировки, а согласно проектной документации в качестве нагревательных приборов приняты биметаллические радиаторы с монтажом термостатических головок;

- отсутствует душевая кабина, предусмотренная проектом;

- отсутствует лестница со второго этажа на чердак. Проектом (лист 6 «Архитектурные решения») предусмотрена лестница Л-1 для доступа со второго этажа на чердак;

- отсутствует поливочный полипропиленовый кран диаметром 25 мм, который предусмотрен проектом (лист 11 рабочей документации «Внутренние системы водоснабжения и канализации»);

- место расположения ванной, раковины и унитаза в санузле напротив спальни (помещение №) на втором этаже не соответствует проекту;

- на водомерном узле отсутствует счетчик с радиомодемом, который предусмотрен проектом (лист 11 рабочей документации «Внутренние системы водоснабжения и канализации»);

- на водомерном узле отсутствует один шаровый кран диаметром 20 мм, который предусмотрен проектом (лист 11 рабочей документации «Внутренние системы водоснабжения и канализации»);

- отсутствует плитка на подступенках лестницы на крыльце;

- толщина напольной подложки из вспененного полиэтилена составляет 1 мм, что не соответствует проекту. Проектом предусмотрена подложка хвойная толщиной 7 мм (лист 11, 12 рабочей документации «Архитектурные решения»);

- на главном фасаде имеются не прокрашенные участки.

По иным недостаткам, на которые указывал истец в иске, эксперт указал, что недостаток отсутствует (устранен).

Относительно газового котла эксперт отметил следующее: в помещении кухни квартиры смонтирован настенный газовый котел марки Navien Deluxe C с закрытой камерой сгорания и с типом дымоудаления – турбо. Максимальная тепловая мощность составляет 24 кВт. Проектом (лист 3 рабочей документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха») предусмотрен котел марки Luna-3 Comfort 240 Fi с максимальной тепловой мощностью 25 кВт. Указанный газовый котел Luna-3 Comfort 240 Fi предназначен для отопления помещений общей площадью до 240 кв.м. Общая площадь исследуемой квартиры составляет 121,53 кв.м. Эксперт отметил, что котел марки Navien Deluxe C имеет схожие эксплуатационные характеристики по типу камеры сгорания, по типу дымоудаления и незначительное отличие по тепловой мощности. Применение газового котла марки Navien Deluxe C не ухудшает характеристики работы системы отопления и горячего водоснабжения. В связи с изложенным эксперт пришёл к выводу, что замена марки котла, предусмотренного проектом, на котел иной марки с аналогичными характеристиками не является недостатком, который требует устранения.

Со стороны ответчика представлены пояснения относительно того, что производителем котла марки Luna-3 Comfort 240 Fi является Италия, на период 2022-2023 года действовали ограничения в поставке данного оборудования, что подтверждается сведениями с сайта производителя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, понуждении установить факт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве дома с даты вступления в законную силу решения суда, суд исходил из того, что у истцов отсутствовали основания для отказа от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, учитывая отсутствие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, действовавшего до 30 июня 2024 г. включительно, взыскал неустойку за несвоевременное устранение недостатков с 1 июля 2023 г. по 22 марта 2024 г.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерном уклонении истцов от подписания акта приема-передачи объекта при отсутствии существенных недостатков объекта, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет в силу следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

    По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

    Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

    Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона 23 марта 2022 г. Правительством Российской Федерации принято постановление № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление № 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

    Пунктом 1 Постановления № 442 установлено, что в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 г. включительно передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

    при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

    при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта (подпункт «в»);

    при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (подпункт «г»);

    при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (подпункт «д»);

    застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт «е»);

    в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт «ж»);

    требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт «з»);

    в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подпункт «и»);

    техническое обследование объекта долевого строительства обеспечивается методами визуального и инструментального обследования (далее - осмотр) и осуществляется в следующем порядке:

    специалист, участвующий в проведении осмотра, определяется по соглашению с участником долевого строительства;

    дата проведения осмотра с участием специалиста согласовывается участником долевого строительства и застройщиком в течение 5 рабочих дней со дня возникновения разногласий относительно перечня недостатков объекта долевого строительства, но не ранее чем через 3 рабочих дня после дня ее согласования;

    участник долевого строительства и застройщик обеспечивают свое присутствие и (или) присутствие уполномоченных представителей по месту нахождения объекта долевого строительства в согласованное время для участия в проведении осмотра;

    не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составляемый в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя и отчество (при наличии) специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства (подпункт «л»).

    В случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

28 июня 2023 г. составлен односторонний акт о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве дома от 21 сентября 2021 г.

В своем заключении № от 29 февраля 2024 г. эксперт указал, что недостатки квартиры <адрес> не являются существенными.

Исходя из изложенного, у истцов отсутствовали основания для отказа от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, учитывая отсутствие существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, учитывая Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 (ред. от 30 сентября 2022 г.) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, понуждении установить факт передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве дома с даты вступления в законную силу решения суда в данной ситуации не имелось.

При этом довод истца о том, что истцы не уведомлялись о необходимости принять жилое помещение, опровергается представленным уведомлением. Истцы знали о вводе объекта в эксплуатацию, неоднократно осматривали жилое помещение, указывали на недостатки объекта долевого строительства.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции указал, что оно является последовательным, полным и подробно мотивированным, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение правильность заключения эксперта суд не усматривает.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Поскольку указанное заключение не противоречит и согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истцов с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дана подробная оценка доводов стороны истцов в части несогласия с выводами эксперта, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Также судом обоснованно со ссылкой на п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. определен размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей.

Довод апеллянтов о том, что квартира должна быть передана не позднее 30 марта 2023 г., а квартира была передана по одностороннему акту только 28 июня 2023 г. и период просрочки составил 91 день, за которую должна быть взыскана неустойка, также не влекут отмену решения суда, поскольку в указанный период (до 30 июня 2023 г.) действовал мораторий, соответственно неустойка не начислялась.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к присужденной неустойке и штрафу также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░               26 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░