Решение по делу № 33-6537/2023 от 27.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-003626-02                                                  33-6537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Бурцевой Е.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Коноваловой Т. Н. к ГУЗ «Сретенская центральная районная больница», администрации муниципального образования <адрес>, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерству здравоохранения Забайкальского края о компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе Коноваловой Татьяны Николаевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца Коноваловой Т.Н., представителя ответчика ГУЗ «Сретенская ЦРБ» Убынина А.В., заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

установила:

Коновалова Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ее супруг умер вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи врачом ГУЗ «Сретенская ЦРБ» Зиминой В.Г., что установлено постановлением суда о прекращении уголовного дела,     просит взыскать    с основного должника    ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» и    субсидиарно с соответчиков:    администрации муниципального образования <адрес>, Министерства здравоохранения <адрес>, Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>: убытки на сумму 134309 рублей (стоимость авиаперелета, железнодорожного переезда, автобусных билетов, расходов на погребение, подготовки тела к похоронам, поминального обеда, проживания в гостинице), компенсацию морального вреда 10000000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2023 г. иск Коноваловой Т.Н. удовлетворен частично. Взыскано с ГУЗ «Сретенская ЦРБ» в пользу Коноваловой Т.Н. 700000 рублей в счет компенсации морального вреда, 104857 рублей в возмещение ущерба, а всего 804857 рублей. Взыскана с ГУЗ «Сретенская ЦРБ» государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 3597 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, указав, что согласна с размером присужденных ей сумм, но считает неправильным выводы суда об отказе в возложении субсидиарной ответственности на учредителей больницы, просит отменить решение суда и принять новое решение, оставив прежним размер взысканных сумм, возложив обязанность по их уплате субсидиарно на ответчиков ГУЗ «Сретенская ЦРБ», администрацию муниципального образования <адрес>, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Представителем ГУЗ «Сретенская ЦРБ» поданы возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Истец Коновалова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГУЗ «Сретенская ЦРБ» просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчиков администрации муниципального образования Сретенского района Забайкальского края, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерства здравоохранения Забайкальского края, третье лицо Зимина В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, ответчики путем размещения информации на сайте суда и электронной почтой соответственно 12 и 4 декабря 2023 г., третье лицо через работодателя, что подтверждается распиской, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В заключении прокурор Кириллова М.А. просила оставить решение суда без изменения, так как размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, соответствует нравственным страданиям истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коновалова Т.Н.    и Б состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут Б доставлен бригадой скорой помощи в приёмное отделение ГУЗ «Сретенская ЦРБ» по адресу: <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты>», госпитализирован в палату интенсивной терапии.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут вследствие бездействия лечащего врача Зиминой В.Г. Б скончался в ГУЗ «Сретенская ЦРБ» от <данные изъяты> Кровотечение обусловлено течением основного заболевания - <данные изъяты>, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что повлекло смерть Б.

Постановлением Сретенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Зиминой В.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления, Зимина В.Г., являясь лечащим врачом Бурдуковского, с 7 часов 40 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ГУЗ «Сретенская ЦРБ», ввиду отсутствия эффекта от проводимого лечения, прогрессивного ухудшения состояния больного в виде снижения гемоглобина в крови (со 107 г/л до 29 г/л), гемодинамических показателей (снижения артериального давления со 110/70 мм. рт. ст. до 90 мм. рт. ст., развития тахикардии) с развитием тяжёлой анемии, обладая достаточным опытом в области хирургии, была обязана провести ректальный осмотр пациента в целях исключения продолжающегося желудочно-кишечного кровотечения (ввиду неустановления источника кровотечения по результатам ЭФГДС).

При этом Зимина в нарушение и. 3.11.7. Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, будучи обязанной соблюдать основные принципы охраны здоровья в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ и иные нормы и положения для врача, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде развития у пациента Бурдуковского массивной кровопотери с развитием геморрагического шока и наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия в силу своего достаточного опыта и профессиональной квалификации.

Зимина переоценила значение процедур ЭФГДС, выполненных врачом- эндоскопистом Вологдиным, безразлично отнеслась к факту неустановления источника кровотечения по результатам ЭФГДС, на данное исследование повторно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пациента не направила, в ходе осмотров недооценила и не интерпретировала изменений общего анализа крови, изменение гемодинамических данных, что в совокупности с неустановленным источником кровотечения свидетельствовало о продолжающемся желудочно-кишечном кровотечении у Бурдуковского, тем самым неверно выбрала тактику лечения пациента - не выполнила хирургическое вмешательство по жизненным показаниям, с целью установления источника кровотечения, его купирования, а приняла решение о продолжении консервативного метода лечения, которое в свою очередь оказалось неэффективным и, как следствие, привело к развитию угрожающего для жизни состояния.

Зимина при должном внимании и надлежащем исполнении своих должностных обязанностей должна была, могла и имела реальную возможность выполнить хирургическое вмешательство пациенту Бурдуковскому в условиях ГУЗ «Сретенская ЦРБ» в силу своего опыта, профессиональной подготовки и имеющихся профессиональных знаний. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа состояние больного Бурдуковского резко ухудшилось ввиду продолжающегося желудочно-кишечного кровотечения, зафиксировано отделяемое алой крови объёмом примерно 1 000 мл. по назогастральному зонду, в связи с чем Зиминой в экстренном порядке принято решение о проведении хирургического вмешательства, при подготовке пациента к операции у Бурдуковского зафиксирована остановка сердечной деятельности.

Между ненадлежащим исполнением Зиминой своих профессиональных обязанностей и наступлением смерти Б установлена прямая причинно- следственная связь.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст.4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям п.п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена прямая причинно - следственная связь между ненадлежащим исполнением Зиминой своих профессиональных обязанностей и наступлением смерти Б

Зимина В.Г. являлась врачом-хирургом хирургического отделения ГУЗ «Сретенская ЦРБ», что подтверждается приказом №/к главного врача ГУЗ «Сретенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору №/ТД-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом правильно установлено, что обязанность по возмещению причиненного Зиминой вреда должна быть возложена на работодателя ГУЗ «Сретенская центральная районная больница».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования <адрес>, Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» является бюджетным учреждением, оснований     считать, что решение    суда не будет исполнено, не имеется, поэтому отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности иных указанных в иске ответчиков.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, доказательств того, что действиями (бездействием) иных ответчиков нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ей нематериальные блага, не представлено.

Как следует из устава ГУЗ «Сретенская центральная районная больница», оно является бюджетным учреждением, самостоятельным юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, его учредителем и собственником имущества является <адрес>, функции учредителя и собственника имущества осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> (п.п. 1.3- 1.5, 3.3, 3.4).

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам и только в случае недостаточности имущества самого учреждения.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3.5 устава ГУЗ «Сретенская центральная районная больница».

Из устава учреждения, а также пояснений представителя ответчика следует, что учреждение помимо основных видов деятельности также осуществляет иные виды деятельности, приносящей доход, доказательств невозможности учреждения самостоятельно отвечать по обязательствам перед истцом материалы дела не содержит, в связи с чем оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества не имеется.

Решение в части взысканного размера материального ущерба, причиненного истцу, а также компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий.

Иных доводов жалоба не содержат, суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коноваловой Т. Н. (<данные изъяты>) к ГУЗ "Сретенская центральная районная больница" (<данные изъяты>), администрации муниципального образования <адрес> (<данные изъяты>), Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> (<данные изъяты>), Министерству здравоохранения <адрес> (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Т.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 27 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи