Решение от 29.08.2023 по делу № 8Г-20056/2023 [88-20007/2023] от 06.07.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-395/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к ГУФССП России по <адрес> с иском, в котором просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обоснование требований указав, что проходила государственную гражданскую службу в должности старшего специалиста 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об освобождении от замещаемой должности. Затем истец сообщила начальнику отделения об изменившихся обстоятельствах трудоустройства на новую работу и отозвала заявление об освобождении от замещаемой должности, однако ответчик прекратил трудовые отношения, ссылаясь на завершение кадровой процедуры увольнения в виде составления приказа.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 утверждает, что с приказом об увольнении работодатель ее ознакомил лишь ДД.ММ.ГГГГ – после увольнения; трудовая книжка в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ также выдана не была; текст приказа и записи в трудовой книжке не соответствуют друг другу; также указывает на многочисленные нарушения представителем нанимателя условий контракта, несоблюдение требований охраны труда, противопожарной безопасности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности старшего специалиста 2 разряда (специалиста по делопроизводству) Дмитровского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.08.2021    ФИО1 подала заявление об освобождении ее от занимаемой должности по своей инициативе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО1 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № и она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда (специалиста по делопроизводству) Дмитровского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В приказе также имеется распоряжение уволить истца с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю ГУФССП по <адрес>, с просьбой освободить её от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволить с государственной гражданской службы по её инициативе с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к отказалась с пометкой о несогласии с распоряжением работодателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписания и ознакомления с приказом об увольнении. Также работниками отделения был составлен акт об отказе истца в получении трудовой книжки.

16.08.2021    истцом подано заявление об отзыве заявления об освобождении от занимаемой должности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец пояснила, что после подачи данного заявления ей стало известно об отказе в трудоустройстве на новом месте работы, в связи с чем она желала продолжить трудовые отношения с ответчиком, о чем уведомила непосредственного руководителя, а также в дальнейшем направила ответчику отзыв заявления об увольнении её с государственной гражданской службы.

В суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей начальник Дмитровского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, сотрудники отдела госслужбы и кадров ФИО5, ФИО6, указали, что каких-либо сведений об отзыве заявления об увольнении от истца в организацию не поступало, при написании заявления истцом было сообщено, что она нашла новую работу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ч. 7 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1 и 3 ст. 36, ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и исходили из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, ФИО1 выразила свою волю на прекращение служебных отношений, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было, при этом отзыв заявления об увольнении произведен истцом лишь после фактического расторжения с ней контракта, то есть после издания приказа об увольнении, в связи с чем нарушений трудовых прав истца в действиях ответчика не имеется.

Суды отметили, что представитель нанимателя имел право уволить истца ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, указав, что стороны согласовали конкретную дату увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ предоставляет государственному гражданскому служащему право в любое время расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в установленный срок, чем создан правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Одновременно часть 5 указанной статьи предусматривает обязанность представителя нанимателя оформить прекращение служебных отношений, что направлено на защиту интересов государственных гражданских служащих.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (ч. 7 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Приведенная выше норма, предоставляющая право государственному гражданскому служащему до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с государственной гражданской службы, отозвать свое заявление (если на его должность не приглашено иное лицо), имеет целью максимальный учет интересов государственного гражданского служащего, изменившего свое решение и решившего продолжить службу.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подпункте «в» пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права государственных гражданских служащих на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность государственного гражданского служащего беспрепятственно в любое время уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, подав представителю нанимателя соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении представителя нанимателя в письменной форме не позднее чем за две недели, а также предоставляет возможность сторонам служебного контракта достичь соглашения о дате освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Указанные гарантии трудовых прав работников в полной мере распространяются на отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, имеющие схожее правовое регулирование (ч. ч. 1, 3, 7 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора, являлись: наличие волеизъявления государственного гражданского служащего на расторжение служебного контракта и увольнение с гражданской службы по собственной инициативе, добровольность волеизъявления государственного гражданского служащего на увольнение по собственной инициативе, достижение сторонами служебного контракта соглашения о дате освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, соблюдение права государственного гражданского служащего на отзыв заявления об увольнении с гражданской службы.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок расторжения служебного контракта и увольнения с гражданской службы по собственной инициативе, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не установили по делу такие юридически значимые и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 обстоятельства, как: были ли действия ФИО1 при подаче заявления об освобождении от должности по собственной инициативе и увольнении с гражданской службы добровольными и осознанными; каковы были причины написания ФИО1 заявления об освобождении от должности по собственной инициативе, а также выяснялись ли они представителем нанимателя; была ли согласована сторонами служебного контракта дата освобождения истца от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, и было ли ФИО7 известно о согласовании (отказе в согласовании) представителем нанимателя даты ее увольнения с гражданской службы; разъяснились ли работодателем ФИО1 последствия написания заявления об освобождении от должности по собственной инициативе и право отозвать свое заявление и в какие сроки; имелось ли у ФИО1 намерение и реальная возможность отозвать заявление об освобождении от должности по собственной инициативе и увольнении с гражданской службы; выяснялся ли работодателем вопрос о возможном трудоустройстве ФИО1 к другому работодателю исходя из ее предпенсионного возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения; с учетом имеющейся у ФИО1 информации о согласовании (отказе в согласовании) представителем нанимателя даты увольнения, указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, имелось ли у нее добровольное волеизъявление на расторжение служебного контракта; соответствовали ли действия представителя нанимателя по расторжению служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ и освобождению ФИО7 от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы положениям статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с учетом наличия (отсутствия) достигнутого сторонами служебного контракта соглашения о дате увольнения истца с гражданской службы.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности ее увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на недоказанность отсутствия ее добровольного волеизъявления на прекращение служебных отношений по собственной инициативе, на право представителя нанимателя уволить истца ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в связи с согласованием сторонами конкретной даты увольнения, а также на отзыв истцом заявления об увольнении лишь после фактического расторжения контракта, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Обстоятельства, последующие после подачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе, касающиеся согласования представителем нанимателя даты увольнения истца со службы и доведения данного решения до сведения ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций выяснены не были, включая и то, могли ли указанные события и действия (решения) представителя нанимателя повлиять на волеизъявление истца на увольнение или продолжение служебных отношений.

Между тем, в суде первой инстанции ФИО1 в обоснование заявленных требований о незаконности увольнения указывала, что представителем нанимателя в лице сотрудника ФИО6 ей было отказано в увольнении с требуемой даты и указано на необходимость отработки 2 недели. Указанное могло сформировать у истца уверенность о реализации права на отзыв заявления об увольнении в течение 2-недельного срока с момента подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об освобождении от замещаемой должности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

О готовности приказа об увольнении истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, после своего увольнения.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от замещаемой должности по ее инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется штамп «Управление ФССП по Москве Документы приняты Отдел государственной службы и кадров 02.08.2021», а также отметка «ДД.ММ.ГГГГ увольн.» (л.д. 17, 212).

Также в материалы дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, на котором ФИО1 сделана запись о несогласии с ним ввиду того, что ей было сказано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о том, что будет отработка 2 недели (л.д. 19).

В нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истца и представленные в дело доказательства оставлены судебными инстанциями без внимания и оценки. В обжалуемых судебных постановлениях не отражены мотивы, по которым вышеуказанные доводы ФИО1 и представленные ей доказательства отклонены, а представленным ответчиком доказательствам (в том числе показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6) отдано предпочтение.

Доказательств того, что ФИО1 было достоверно известно о согласовании представителем нанимателя даты ее увольнения, указанной в заявлении (ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела не имеется.

При таких данных, выводы судебных инстанций о том, что ФИО1 имела намерение расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе, и представителем нанимателя была согласована указанная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения истца со службы, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанное, по мнению судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░