Решение по делу № 33-5593/2024 от 20.05.2024

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-5593/2024

25RS0013-01-2023-001940-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы

    по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю на решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Ханова М.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации – П.., представителя ФСИН России – Г. представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК – Д. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ханов М.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что, будучи освобожденным, 30.12.2021, из мест лишения свободы, он незаконно находился в колонии не менее чем на шесть месяцев более установленного судом срока отбывания наказания с учетом приговоров Партизанского городского суда Приморского края от 02.06.2016 по делу № №, от 28.12.2017 по делу № № а также ранее постановленных в отношении него судебных приговоров. Согласно приговору суда от 28.12.2017 по делу № 1№ ему назначено окончательное наказание в виде ... лишения свободы, с отбыванием наказания в ..., избрана мера пресечения в виде ..., он был взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 28.12.2017. В связи с несвоевременным освобождением его из места лишения свободы, ему причинены нравственные страдания, поскольку он необоснованно был лишен свободы более чем на шесть месяцев. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы, в размере ... рублей

Протокольным определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования, просил учесть при принятии решения, что в браке он не состоит, иждивенцев не имеет, однако девушка, с которой он проживает, беременна.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на несогласие с исковыми требованиями в письменном отзыве на иск.

Представитель соответчика - ФСИН России исковые требования не признал, указал, что ФСИН России не совершала незаконных действий (бездействия) в отношении Ханова М.В. и является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что поскольку Ханов М.В. обратился в суд с настоящим иском по истечении 1 года 8 месяцев после освобождения, такое длительное не обращение за защитой нарушенного права ставит под сомнение сам факт причинения истцу нравственных и физических страданий.

Представители соответчика - ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что Ханов М.В. осужден приговором Партизанского городского суда Приморского края от 28.12.2017 по ... (с учетом приговора Партизанского городского Приморского края от 02.06.2016) к ... лишения свободы, с отбыванием наказания в .... На основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.11.2019 осужденный Ханов М.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в .... Начало срока отбывания наказания – 28.12.2017, конец срока – 27.02.2022. В ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю Ханов М.В. содержался с 27.12.2019 по 29.12.2021. Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 12.08.2021, по ходатайству Ханова М.В. о приведении приговоров Партизанского городского суда Приморского края от 02.06.2016 и от 28.12.2017 в соответствие с новым уголовным законом, зачтено время его содержания под стражей по приговору от 28.12.2017 - с 21.08.2017 до 27.03.2018, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагали, что доказательства причинения ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю физических и нравственных страданий истцу, отсутствуют, довод истца о незаконном лишении свободе более чем на шесть месяцев носит субъективный характер и представленными материалами не подтверждается. Постановление суда от 12.08.2021, с отметкой о вступлении в законную силу, поступило в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю 29.12.2021. В этот же день сотрудниками отдела специального учета был сделан расчет срока, и истец был немедленно освобожден из колонии.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом, постановлено названное выше решение, на которое Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагал, что поскольку истец требует возмещения вреда действиями, прямо не указанными в ст. 1070 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда в порядке указанной нормы, не подлежит удовлетворении. Считал, что судом неверно определен орган, выступающий от имени казны РФ.

Определениями Партизанского городского суда от 11.04.2024 возражения ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России возвращены в адрес указанных учреждений, с разъяснением права на апелляционное обжалование, поскольку возражения содержали требования об отмене решения суда.

Вновь поданных возражениях ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю и ФСИН России просили об отмене решения суда и отказе в иске Ханову М.В., вместе с тем правом апелляционного обжалования не воспользовались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, с учетом положений п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, приговором Партизанского городского суда Приморского края от 02.06.2016 Ханов М.В. признан виновным в совершении преступления, усмотренного п..., ст. ... с назначением наказания ... с назначением испытательного срока в ..., возложением ряда обязанностей; мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу, приговоры Партизанского городского суда Приморского края от 02.04.2012, от 23.01.2015 – исполнять самостоятельно.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 26.01.2017 отменено условное осуждение Ханова В.М. по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 02.06.2016, он объявлен в розыск, постановлено взять под стражу и направить в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Ханов М.В. задержан и прибыл в ФКУ СИЗО-З г. Уссурийска 21.08.2017 на основании постановления от 26.01.2017.

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 28.12.2017 Ханов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. ... (с учетом приговора суда от 02.06.2016), ему назначено окончательное наказание – ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 28.12.2017.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.11.2019 ходатайство осужденного Ханова М.В. удовлетворено, осужденный Ханов М.В. переведен для дальнейшего отбывания в колонию-поселение.

Вступившим 24.08.2021 в законную силу постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 12.08.2021, по ходатайству Ханова М.В. о приведении приговоров Партизанского городского суда Приморского края от 02.06.2016, от 28.12.2017 в соответствие с новым уголовным законом, на основании ... зачтено время содержания Ханова М.В. под стражей по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 28.12.2017 с 21.08.2017 до 27.03.2018 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

24.08.2021 ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю направило в адрес Хасанского районного суда Приморского края расписку осужденного Ханова М.В. о вручении ему для сведения копии судебного постановления от 12.08.2021.

ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю получила 29 декабря 2021 г., во исполнение судом запроса от 24 декабря 2021 г., копию постановления от 12.08.2021 в отношении осужденного Ханова М.В. с отметкой о вступлении в законную силу (вх. № №), и в этот же день Ханов М.В. освобождён, согласно справке-расчёту срока наказания осужденного Ханова М.В. за подписью старшего инспектора ГСУ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю Стадник О.Б., где начало срока отбывания наказания – 28 декабря 2017 г., окончание срока - 20 октября 2021 г.

В ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный Ханов М.В. содержался с 27 декабря 2019 г. по 29 декабря 2021 г.

Разрешая заявленные Хановым М.В. требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями Конституцией РФ, ст.ст. 12, 151, 1100, 1101, 1064, 1070, 1079, 1095 ГК РФ, ст.ст. 72, 103, 104, 173 УИК РФ, ст.ст. 391, 393, 399 УПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 № 161.

Установив, что вопреки требованиям действующего законодательства, судебное постановление в отношении осужденного Ханова М.В. не было своевременно обращено к исполнению; проверив и признав правильными соответствующим судебным актам в отношении Ханова М.В., расчет срока наказания; признав нашедшим подтверждение факт незаконного содержания истца в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.При определении размера компенсации морального вреда, оценив представленные истцом доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, степени физических и нравственных страданий, продолжительности нарушенного права, суд взыскал в пользу Ханова М.В. компенсацию морального вреда, в сумме ... рублей, указав, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации несостоятельны.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Отношения, касающиеся освобождения подозреваемых, обвиняемых, осужденных из мест лишения свободы, регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 393 УПК РФ, обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

В силу положений части 2 данной статьи копия судебного акта направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания.

Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы статьей 173 УИК РФ, которая в части пятой устанавливает правило, согласно которому досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня; если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Согласно подпункту "а" пункта 9.2.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, в случае досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что причиненный вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации при незаконном содержании гражданина под стражей независимо от вины его причинителя, явившимся следствием осуществления правосудия судом Российской Федерации, включающей несвоевременное направление исправительному учреждению судебного постановления на основании которого осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, установив, что судом несвоевременно направлено в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, по месту отбытия наказания Ханова М.В., постановление Хасанского районного суда Приморского края от 12.08.2021, получено – 29 декабря 2021 года, после чего осужденный освобожден, правомерно усмотрел основания для возложения ответственности на главного распорядителя бюджетных средств – Минфина России, не установив нарушений в действиях (бездействиях) исправительного учреждения.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 февраля 2024 год оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 18.06.2024

Председательствующий                 

Судьи