Решение от 16.06.2023 по делу № 33-9059/2023 от 12.05.2023

Дело № 33-9059/2023 (2-105/2023)

УИД: 66RS0031-01-2023-000018-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Зайцевой В.А.
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Комаровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.02.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к Комаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ООО МФК «Экофинанс» (кредитор) и Комаровой О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор (договор займа) <№> от 25.01.2020, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 60 дней с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика, под 1% в день, 365% годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования (цессии) <№> от 22.03.2021, заключенного между ООО МФК «Экофинанс» (цессионарий) и ООО «Аскалон» (цедент) право требования взыскания с Комаровой О.А. задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Аскалон». В свою очередь между ООО «Аскалон» (цессионарий) и ООО «СФО Титан» (цедент) заключен опционный договор уступки прав требования (цессии) <№> от 01.03.2021.

07.04.2021 ООО «Аскалон» передало права требования по данному кредитному договору в пользу ООО «СФО Титан» согласно договору уступки права требования (цессии) <№>

12.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ <№> о взыскании с Комаровой О.А. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 75000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1225 руб. Определением от 29.09.2022 судебный приказ отменен.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО «Аскалон», ООО МФК «Экофинанс».

Решением суда от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Комаровой О.А. в пользу ООО «СФО Титан» в счет задолженности по договору займа взысканы 30 000 руб. – сумма основного долга, 44 186 руб. – в счет процентов за пользование займом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб. 40 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Комарова О.А. указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не знала о рассмотрении данного гражданского дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 18.05.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№>, представленные мировым судьей судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2020 между ООО МФК «Экофинанс» и Комаровой О.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) <№> на сумму 30 000 руб., сроком на 60 дней, под 365% годовых (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 6 договора погашение кредита и процентов производится заемщиком двумя платежами в размере 22044 руб.

ООО МФК «Экофинанс» свои обязательства выполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской из программно-аппаратного комплекса (л.д. 16-17).

Согласно представленному стороной истца расчету, заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, внесен только один платеж на сумму 500 руб., в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22.03.2021 в размере 74186 руб., в том числе, просроченный основной долг –30000 руб., просроченные проценты – 44186 коп. (л.д. 11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора <№> от 25.01.2020, принимая во внимание произведенную ООО «Аскалон» уступку права требования, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по уплате, счел возможным удовлетворить иск частично, взыскав сумму задолженности в размере 74186 руб., скорректировав размер подлежащей взысканию задолженности с учетом внесенного ответчика платежа в размере 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 01.02.2023 сделан судебный запрос о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика Комаровой О.А., получен ответ от ООО УЖК «Наш дом» (л.д. 42). Ответчик Комарова О.А. уведомлялась судом о времени и месте проведения судебного заседания 13.02.2023 по адресу, указанному в ответе на судебный запрос, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении почтового отправления лично Комаровой О.А. (л.д. 45). Ответчик участия в судебном заседании не принимала. Судом в отсутствие ответчика постановлено решение, копия которого выслана ответчику 27.02.2023. Копия решения суда получена ответчиком 03.03.2023, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 54).

Соответственно, ответчику было достоверно известно о дате и времени судебного заседания. В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, его права на участие в судебном заседании не нарушены, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял.

Процессуальная обязанность судом первой инстанций по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, оснований для вывода о существенных нарушениях судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комаровой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Коршунова Е.А.