Решение по делу № 2-1143/2024 от 17.05.2024

Дело № 2-1143/2024 (УИД 58RS0008-01-2024-002408-53)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кривозубовой Ольги Михайловны к Кривозубову Николаю Михайловичу о признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л:

Кривозубова О.М. обратилась в суд с иском к Кривозубову Н.М. о признании недостойным наследником, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее племянница ФИО23 наследниками имущества которой ввиду отказа матери Бочкаревой В.М. от наследства является стороны. При жизни ФИО24 подарила своей матери Бочкаревой В.М. на основании договоров дарения:

жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (сторожевая будка);

нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (гараж);

нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (баня);

жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (гараж);

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указывает, что данные сделки составлены, якобы, 16 мая 2019 г., однако сданы на регистрацию в мае 2023 г.

6 августа 2023 г. между Бочкаревой В.М. и Кривозубовым Н.М. заключен договор дарения, в соответствии с которым Бочкарева В.М. подарила ответчику жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с чем данное недвижимое имущество не вошло в состав наследственной массы, оставшегося после смерти ФИО4

8 августа 2023 г. Бочкарева В.М. оформила отказ от принятия наследства после смерти дочери ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 7 августа 2023 г. по делу №А49-8161/2023 по иску ООО «Феникс» об оспаривании указанных выше сделок приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Бочкаревой В.М. и Кривозубову Н.М. распоряжаться спорными объектами, Управлению Росреестра – регистрировать переход прав на указанное имущество.

Согласно выписок из ЕГРН на спорное имущество, на момент принятия обеспечения иска по объектам с кадастровыми номерами № были предоставлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности, а объект с кадастровым номером № уже после поступления иска ООО «Феникс» в Арбитражный суд и спустя 3 дня после вынесения Арбитражным судом Пензенской области определения о принятии мер обеспечения иска зарегистрирован за Кривозубовым Н.М.

Таким образом, указанное выше имущество не вошло в состав наследственной массы после смерти ФИО4, о чем ответчик был осведомлен при подписании договора дарения, и, по мнению истца, сделал это умышленно, чтобы исключить его нахождение в наследственной массе. С целью получения наиболее ценной части наследственного имущества ответчиком была совершена сделка по договору дарения с Бочкаревой В.М.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила основание иска, указав, что ответчик способствовал призванию его к наследованию путем введения в заблуждение наследника первой очереди Бочкаревой В.М. с целью ее отказа от наследства, поскольку Бочкарева В.М. 8 августа 2023 г. оформила отказ от наследства после смерти ФИО4, что произошло уже после обращения в Арбитражный суд Пензенской области кредитора - ООО «Феникс» с иском об оспаривании договоров дарения недвижимого имущества между ней и ФИО4, а также после обращения всех кредиторов с исками о взыскании задолженности. После вступления в наследство Кривозубова Н.М. ООО «Феникс» перестал участвовать в судебных заседаниях, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения. Из материалов дела № А49-11399/2021 Арбитражного суда Пензенской области, сведений из общедоступных источников сети Интернет (статья под названием « Курортная афера-2. Как пятигорский санаторий «Тарханы» переписали на шурина ФИО22» (Кривозубова Н.М.) следует, что Кривозубов Н.М. причастен к созданию юридического лица с одноименным названием ООО «Феникс», который совершил сделку по приобретению акций санатория «Тарханы» с ООО «Феникс» - кредитором ФИО4 Представителем ООО «Феникс» в Арбитражном суде Пензенской области являлась тот же представитель, что и у Кривозубова Н.М. в настоящем деле - ФИО20, которая состоит в штате одной из организаций, принадлежащих Кривозубову Н.М., что, по мнению истца, позволяет сделать вывод об участии Кривозубова Н.М. в совместной деятельности с кредиторами ФИО4 с целью склонения Бочкаревой В.М. к отказу от наследства и оформлению на его имя договоров дарения спорного имущества под предлогом наличия огромных долгов ФИО4 Этим же объясняется в настоящее время, что Кривозубов Н.М., якобы, «договорился с кредиторами» по уменьшению данных задолженностей, что не могла сделать при жизни ФИО4». Таким образом, данные обстоятельства, могут свидетельствовать о том, что Кривозубов Н.М. состоит в сговоре с участниками и руководителями ООО «Феникс», ООО «Комсвязь», ООО «Венера», ООО «Региональный инвестиционный центр», ООО «Лотос» и другими физическими лицами с целью создания долгов ФИО4, которых, как полагает истец, не было (по этому поводу в настоящее время она обратилась в правоохранительные органы). Целью договоренностей Кривозубова Н.М. с указанными лицами являлось изъятие и обращение в свою собственность наследственного имущества, склонение Бочкаревой В.М. к отказу от наследства и совершению дарения на его имя наиболее ценной части наследственного имущества. Само по себе дарение ФИО4 в мае 2023 года на имя Бочкаревой В.М. всего своего имущества было вызвано деятельностью кредиторов (с которыми, как полагает истец, связан Кривозубов Н.М.) и их обращением в судебные органы, то есть данные обстоятельства указывают на факты умышленных противоправных действий Кривозубова Н.М. против наследодателя, его наследников (истца, Бочкаревой В.М.) с целью призвания его самого к наследованию и увеличению причитающейся ему доли наследства.

Ответчик не только совершил действия против истца как наследника, направленные на увеличение своей доли в наследственном имуществе, но и против наследника первой очереди ФИО21 с целью сформировать у нее волю на отказ от наследства после смерти своей дочери и оформить дарение указанного имущества на его имя - тем самым на призвание его самого к наследованию.

Считает, что Кривозубов Н.М. создал у Бочкаревой В.М. убеждение в необходимости отказа от наследства ФИО4 под тем предлогом, что количество долгов ФИО4 превышает количество ее активов, с этой целью он также убедил Бочкареву В.М. оформить на него договор дарения имущества ФИО4 - квартиры в г.Москве и нежилых помещений по <адрес>, чтобы еще и увеличить долю причитающегося ему наследственного имущества. При этом, как стало известно истцу, Кривозубов Н.М. заранее был знаком со всеми так называемыми кредиторами ФИО4, совершал с ними сделки, оформлял различного рода соглашения еще при жизни ФИО4

Таблица с указанием долгов ФИО4 в сумме 360 883 601 руб. 06 коп. была направлена в адрес истца и ее представителя представителем кредиторов ФИО12, который при жизни ФИО4 представлял ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 января 2021 г. сроком на 3 года.

Как стало известно истцу, в отношении ФИО5 имеется приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Данным приговором установлено совершение ФИО12 мошенничества путем злоупотребления доверием в виде хищения денежных средств под предлогом оформления сделок с недвижимостью. Также данное лицо ранее было осуждено Пресненским районным судом г.Москвы за незаконную банковскую деятельность (статья 172 УК РФ). Договоренности Кривозубова Н.М. с подобного рода кредиторами и их представителями вызывает сомнение в «чистоте» данных соглашений и позволяет сделать вывод о его связи с криминальными элементами с целью завладения большей частью наследственного имущества. Также о фактах противоправных действий Кривозубова Н.М. против наследодателя, его взаимосвязи с кредиторами ФИО6 могут свидетельствовать дела, находившиеся в производстве Арбитражного суда Пензенской области.

Как следует из картотеки дел Арбитражного суда Пензенской области, в августе - сентябре 2022 года ФИО4 как учредитель юридических лиц обращалась в Арбитражный суд Пензенской области с исками к ООО «Ника» (дело №А49-8601/2022), к ООО «Пензенские грузовые перевозки» (дело №А49-8602/2022), к ООО «Октябрь» (дело №А49-8600/2022), к ООО АК «Сурский край» (дело №А49- 8605/2022), к ООО «Строительный ресурс» (дело №А49-8604/2022), к ООО «Сатурн» (дело №А49-8603/2022), в 2021 году к ООО «Сатурн» (дело №А49-153/2021), к ООО «Ника» (дело №А49-152/2021), ссылаясь на то, что ей не предоставлялись документы с информацией о хозяйственной деятельности данных обществ, она заключала договоры на проведение аудита бухгалтерской отчетности данных обществ, однако документы для этого ей также не были предоставлены. Согласно материалов данных дел вторым участником данных обществ на момент обращения ФИО4 в суд являлся: в ООО «Ника» - Кривозубов М.Н. (сын Кривозубова Н.М.), ООО «Сатурн», в ООО «Октябрь», в ООО «Строительный ресурс», в ООО «Пензенские грузовые перевозки» - Кривозубов Н.М. с долей участия 50%, в ООО АК «Сурский край»- Кривозубов Н.М. 25%, ФИО8 - 25 %. В ООО «Сатурн», в ООО АК «Сурский край» Кривозубов Н.М. являлся также и <данные изъяты>.

Как видно из выписок из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц в настоящее время полностью их участником с долей 100% является ФИО2, за исключением ООО АК «Сурский край», где ему принадлежит 75 %, а также OОO «Ника». В ООО «Ника» в настоящее время <данные изъяты> является ФИО9, собственником 100% - ФИО10

Таким образом, при жизни ФИО4 ответчик препятствовал ей реализовывать свои права как участника данных юридических лиц, участвовать в распределении прибыли, вынуждая тем самым к отчуждению в свою пользу ее доли в имуществе данных ООО. Сведений о выплате ФИО4 ее доли в данных юридических лицах в связи с ее выходом из состава участников – не имеется.

После выхода ФИО4 из состава выше упомянутых ООО и прекращением производств по делам в АС Пензенской области, в ноябре — декабре 2022 года последовали обращения кредиторов - ООО «Феникс», ООО «КОМСВЯЗЬ», ООО «Венера», ООО «Региональный инвестиционный центр», ООО «ЛОТОС» в Пресненский районный суд г.Москвы, в Арбитражный суд г.Москвы с исками о взыскании задолженностей.

При этом в ООО «Ника» генеральным директором в настоящее является ФИО9, в то время как директором одного из кредиторов ООО «Региональный инвестиционный центр», а лично как физическое лицо кредитором также является ФИО11 Представителем данных юридических лиц, взыскивавших долги с ФИО4 в настоящее время является ФИО5, который при жизни являлся представителем самой ФИО4 по доверенности от 26 января 2021 г. Со всеми данными лицами ответчик заключил соглашение и даже признал иск ООО «Региональный инвестиционный центр» в Пресненском районном суде г.Москвы. Между тем, по делу по иску ООО «Региональный инвестиционный центр» сама ФИО4 при жизни возражала относительно исковых требований, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы и по заключению эксперта подпись в договоре уступки выполнена не ФИО4, а иным лицом, что. по мнению истца, также свидетельствует о тесной взаимосвязи ответчика с кредиторами, совершении им противоправных действий в отношении наследодателя, его наследников в целях призвания к наследованию и увеличении своей доли, о чем свидетельствует и признание им фиктивных долгов.

Просит суд признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу № от 22 июля 2023 г., заведенному нотариусом г.Москвы Павловой А.В.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бочкарева В.М.

В судебное заседание истец Кривозубова О.М. и ее представитель Миронова Т.М., действующая на основании доверенности от 26 августа 2023 г., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Миронова Т.М. участвовала, исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кривозубов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Кривозубова Н.М. Зимонова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 12 августа 2022 г., в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения на исковое заявление, из которых следует, что как указывает истец основанием для признания ответчика недостойным наследником является совершение им с Бочкаревой В.М. сделок дарения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, однако признание сделок недействительными по мотивам мнимости, не может стать основанием для признания наследника, совершившего сделки, недостойным. Договоры дарения между ФИО21 и Кривозубовым Н.М. объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № являются законными сделками. Наследственное имущество ФИО4 составило 207000000 руб., что значительно выше обязательств ФИО4 Также указала, что ответчик совершал исключительно добросовестные действия, которые принесли безусловную финансовую выгоду всем наследникам ФИО4 Так, по делу №А40-253712/2023 (Арбитражный суд г.Москвы) ООО «Феникс» было подано заявление о признании ФИО4 банкротом. 21 мая 2024 г. кредитор отказался от требований, отказ принят судом, производство по требованию кредитора прекращено; по делу №А40-278299/2022 (Арбитражный суд г.Москвы) о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Комсвязь» основного долга в размере 15 000 000 руб., процентов в размере 113 164, 75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 556 руб., 20 мая 2024 г. истец отказался от иска в полном объёме в суде апелляционной инстанции, отказ принят судом, производство по делу прекращено; по делу № Пресненским районным судом г.Москвы прекращено производство по делу по иску ООО «Феникс» к ФИО4 о взыскании 37611056,07 руб. в связи с утверждением судом мирового соглашения с наследником Кривозубовым Н.В.; по делу № (02-5287/2023) Пресненским районным судом г.Москвы прекращено производство по делу по иску ООО «Лотос» к ФИО4 о взыскании 41000000 руб. в связи с отказом от иска; по делу № (02-4086/2023) исковые требования ООО «Региональный инвестиционный центр» к ФИО4 на сумму 11 662563 руб., Кривозубовым Н.М. признаны пропорционально полученной 3/4 доли в наследстве и будут выплачены; по делу № Пресненским районным судом <адрес> прекращено производство по делу по иску ООО «Комсвязь» к ФИО4 на сумму 8000000 руб. в связи с отказом от иска; по делу №А40-278419/2022 (Арбитражный суд <адрес>) ООО «Венера» подано заявление об отказе от иска к ИП ФИО4 о взыскании 8 000 000 руб. Также полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение по отношению к ответчику, а также по отношению к наследнику первой очереди Бочкаревой В.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочкарева В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бочкаревой В.М. Далецкий Д.С., действующий на основании ордера от 5 ноября 2024 г., в судебном заседании с иском Кривозубовой О.М. не согласился, суду пояснил, что отказ Бочкаревой В.М. от наследства после смерти дочери ФИО4 сделан Бочкаревой В.М. самостоятельно и добровольно, не связан с долгами наследодателя ФИО4, у которой было достаточно наличных денег для погашения всех долгов. При этом истец не наделена правом по защите ее интересов в связи с подачей заявления об отказе от причитающего ей наследства после смерти ФИО4 Считает, что исковые требования Кривозубовой О.М. являются продолжением её систематических незаконных действий, направленных на завладение имуществом, на которое у неё нет законных и моральных прав. Просит оставить исковые требования Кривозубовой О.М. без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Москвы Павлова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Кривозубовой О.М. следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кривозубова О.М. и Кривозубов Н.М. являются тетей и дядей ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО4 является ее мать – Бочкарева В.М.

22 июля 2023 г. Бочкарева В.М. обратилась к нотариусу г.Москвы Павловой А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти дочери ФИО4

14 августа 2023 г. Бочкарева В.М. путем подачи заявления нотариусу г.Москвы Павловой А.В. отказалась от причитающегося ей наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО4

31 августа 2023 г. Кривозубов Н.М. обратился к нотариусу г.Москвы Павловой А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти племянницы ФИО4 и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

7 декабря 2023 г. с аналогичным заявлением обратилась к нотариусу Кривозубова О.М.

22 ноября 2023 г. Кривозубов Ю.М. и 13 мая 2024 г. Рогова Е.Н. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающегося им наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

16 мая 2024 г. Кривозубов Н.М. и Кривозубова О.М. путем подачи заявлений просили нотариуса г.Москвы Павлову А.В. выдать им свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные средства в размере 207700000 руб., находящиеся на публичном депозитном счете нотариуса № в Банке ВТБ (ПАО), в том числе прав на получение причитающихся процентов; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России; права на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО); права на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Абсолют Банк» (ПАО); права на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк»; права на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Банк ДОМ.РФ».

Обращаясь в суд с данным иском, Кривозубова О.М. считает, что Кривозубовым Н.М. совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя ФИО4, наследника первой очереди Бочкаревой В.М., а также действия, способствовавшие увеличению причитающейся ему доли наследства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (пункт 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из искового заявления Кривозубовой О.М., она просит суд признать Кривозубова Н.М. недостойным наследником после смерти ФИО4

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Кривозубовым Н.М. в отношении ФИО4 или ее наследника Кривозубовой О.М.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Кривозубовым Н.М. противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Кривозубова Н.М. не выносилось, доказательств обратного Кривозубовой О.М. не представлено.

В качестве основания для признания Кривозубова Н.М. недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти ФИО4, истец указывает на заключенные 6 августа 2023 г. между Бочкаревой В.М. и Кривозубовым Н.М. договоры дарения, в соответствии с которыми Бочкарева В.М. подарила ответчику жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Как следует из дела правоустанавливающих документов на квартиру с кадастровым номером № 6 августа 2023 г. между Бочкаревой В.М. и Кривозубовым Н.М. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Бочкарева В.М. безвозмездно передала в собственность Кривозубова Н.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>

Ранее на основании договоров дарения от 16 мая 2019 г. ФИО4 безвозмездно передала в собственность матери Бочкаревой В.М. указанные выше объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Между тем, указанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно выписок из ЕГРН от 25 сентября 2024 г. и 31 октября 2024 г. собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Бочкарева В.М.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 5 февраля 2024 г. №А40-14964/24-77-105 исковое заявление ИП Кривозубовой О.М. к ИП Кривозубову Н.М. о признании недействительной сделки-договора дарения от 6 августа 2023 г. между ИП Бочкаревой В.М. и ИП Кривозубовым Н.М. недвижимого имущества, с кадастровыми номерами №, применении последствий недействительности сделок – восстановлении записи о регистрации права собственности на указанное имущество за Бочкаревой Н.В. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что названные выше сделки по дарению спорных объектов недвижимости от 16 мая 2023 г. между ФИО4 и Бочкаревой В.М., совершены с пороком воли наследодателя, в том числе давления со стороны ответчика Кривозубова Н.М., истцом Кривозубовой О.М. не представлено.

Кроме того, истцом Кривозубовой О.М. в качестве основания для признания Кривозубова Н.М. недостойным наследником указано на то, что ответчик способствовал призванию его к наследованию путем введения в заблуждение наследника первой очереди Бочкаревой В.М. с целью ее отказа от наследства под тем предлогом, что количество долгов ФИО4 превышает количество ее активов.

Между тем, как следует из письменных пояснений Бочкаревой В.М. отказ от причитающегося ей наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО21 совершен добровольно, при этом из текста заявления об отказе от наследства от 14 августа 2023 г. следует, что нотариусом г.Москвы Павловой А.В. были разъяснены Бочкаревой В.М. положения статей 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, также не допускается отказ от наследства с оговором или под условием, не допускается отказ от части наследства.

Более того, Бочкарева В.М. с иском к Кривозубову Н.М. об отстранении от наследования недостойного наследника по основанию, предусмотренному статьей 1117 ГК РФ, не обращалась.

То обстоятельство, что в Пресненском районном суде г.Москвы находились в производстве дела № по иску ООО «Региональный инвестиционный центр» к Кривозубовой О.М.. Кривозубову Н.М. как к наследникам ФИО4 о взыскании задолженности; № по иску ООО «Комсвязь» к наследникам ФИО4: Кривозубовой О.М., Кривозубову Н.М. о взыскании задолженности, № по иску ООО «Феникс» к Бочкаревой В.М. о признании сделки недействительной, а также Арбитражным судом г.Москвы был рассмотрен иск ООО «Комсвязь» к ФИО27. о взыскании задолженности по договору займа 15000000 руб., 113164,75 руб. процентов за пользование займом, не свидетельствует о том, что ответчиком совершены противоправные действия против наследодателя ФИО4 либо против наследника Кривозубовой О.М.

Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие сговора ООО «Региональный инвестиционный центр», ООО «Комсвязь», ООО «Феникс», ООО «Комсвязь» и Кривозубова Н.М., с учетом того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика лежит на истце, Кривозубовой О.М. не представлено и судом не установлено.

Также следует отметить, что обращаясь в суд с иском о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследования по тому основанию, что Бочкарева В.М. отказалась от наследства после смерти дочери ФИО4 в связи с противоправными действиями Кривозубова Н.М., истец Кривозубова О.М. по существу действует в интересах третьего лица Бочкаревой В.М., вместе с тем доказательств того, что третье лицо Бочкарева В.М. наделяла истца Кривозубову О.М. полномочиями по защите ее прав и интересов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований применительно к статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований Кривозубовой О.М. к Кривозубову Н.М. о признании недостойным наследником.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кривозубовой Ольги Михайловны к Кривозубову Николаю Михайловичу о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2024 г.

Судья: Н.К.Федулаева