Решение по делу № 8Г-1942/2021 [88-3656/2021] от 22.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 88-3656/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                       22 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Курбанова Рината Ильбековича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года, по делу № 2-605/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евромонолит РУС» к Курбанову Ринату Ильбековичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Евромонолит РУС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, одновременно, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 10 июля 2020 года Курбанову Р.И. восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов. С ООО «Евромонолит РУС» в пользу Курбанова Р.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года в части восстановления срока Курбанову Ринату Ильбековичу на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов - отменено. В удовлетворении заявления Курбанова Рината Ильбековича о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов - отказано.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 10 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Евромонолит РУС» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Курбанов Р.И. просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

    В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года по делу № 2-605/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Евромонолит РУС» отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Курбанова Р.И. в суде первой инстанции представлял Семьяннов Р.Н., действовавший на основании доверенности от 19 сентября 2018 года сроком на три года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18 сентября 2018 года, заключенного между ИП Семьянновым Р.Н. и Курбановым Р.И., исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению его интересов во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга в качестве представителя ответчика по иску ООО «Евромонолит РУС» о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-5889/2018).

На основании указанного договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему Курбановым Р.И. Семьянову Р.Н. были уплачены денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 998220 от 12 июня 2019 года на сумму 50 000 рублей, а также справкой о выполнении платежа 19 сентября 2018 года ПАО Сбербанк сформированной 05 декабря 2019 года на сумму 50000 рублей.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и определил размер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и постановленной ко взысканию суммой, однако пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части восстановления Курбанову Ринату Ильбековичу срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В отмененной части, суд апелляционной инстанции вынес новое определение, которым отказал в удовлетворении заявления Курбанова Рината Ильбековича о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В остальной части определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 оставлено без изменения.

Из содержания апелляционного определения прямо усматривается, что отмена определения суда первой инстанции в части, была обусловлена только тем, что Курбанов Р.И. не пропустил процессуальных сроков на обращение с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов. При этом, судом первой инстанции данные расходы с ООО «Евромонолит РУС» в пользу Курбанова Р.И. взысканы в размере 50000 рублей, и в данной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, вопросы связанные с разъяснением решения (определения), препятствующие исполнению судебного акта, подлежат разрешению в порядке закрепленном статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса связанного со взысканием понесенных по делу расходов, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Рината Ильбековича - без удовлетворения.

Судья                                                                                       С.Л. Кузнецов