Решение от 23.07.2020 по делу № 11-264/2020 от 04.06.2020

Судья Фомина Л.А. Дело № 11-264/2020 (11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием представителя истца – Щекалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Махаева Владимира Александровича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Махаева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27 августа 2019 года,

установил:

<//> в 11 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер Р008ВВ 66 регион, принадлежащего Салиховой С.А. и под управлением Романова В.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ЕЕЕ 0727360514), автомобиля «Ниссан», госномер А135СС 196 регион, принадлежащего и под управлением Говорухина В.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0000860383), автомобиля «Дэу Нексия», госномер Е477СХ 196 регион, принадлежащего Хайдарову М.М. и под управлением Сайдуллаева М.Д. Угли (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ХХХ 0015950079). Виновным в ДТП является водитель Романов В.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Дэу Нексия» причинены механические повреждения. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <//> в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Дэу Нексия», получил телесные повреждения и был госпитализирован. <//> между Хайдаровым М.М. (собственником автомобиля «Дэу Нексия») и Махаевым В.А. заключен договор цессии по факту ДТП от <//>. <//> Махаев В.А., полагая, что вред причинен только транспортным средствам, обратился в страховую компанию потерпевшего – АО «СОГАЗ». <//> страховщик АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП причинен вред здоровью. В настоящее время автомобиль отремонтирован. <//> в адрес страховой компании АО «ГСК «Югория» направлено заявление о страховом событии с предоставлением необходимых документов (оригиналы документов о ДТП, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «УРПАСЭ», диск с фотографиями поврежденного автомобиля «Дэу Нексия», а также акт осмотра автомобиля, оформленного при осмотре первоначально в АО «СОГАЗ»). Указанные документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что наступило страховое событие, а также какие повреждения получил автомобиль. Страховщиком АО «ГСК «Югория» случай не был признан страховым, страховое возмещение не выплачено, ответ на заявление не направлен. Истец Махаев В.А. направил в адрес ответчика претензию, <//> получен ответ, согласно которого АО «ГСК «Югория» считает случай не страховым, поскольку автомобиль был отремонтирован до момента осмотра АО «ГСК «Югория». Вместе с тем, в момент оформления договора цессии по ДТП заявителю не было известно о том, что имеются потерпевшие от ДТП (причинен вред здоровью), административное производство длилось достаточно длительное время.

Истец Махаев В.А. обратился к иском к мировому судье о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 36300 рублей 00 копеек, неустойки за период с 11.05.2019 года по 27.08.2019 года в размере 39567 рублей 00 копеек, в том числе по день фактической оплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1200 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 560 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1651 рубль 13 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27 августа 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Махаева Владимира Александровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Истец Махаев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указав, что в соответствии с п.20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если ремонт поврежденного автомобиля, произведенный до осмотра страховщиком, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вместе с тем, истцом заявлено о возможности достоверно установить наличие страхового случая и произвести выплату страхового возмещения на основе предоставленных документов; кроме того, ответчиком не был организован осмотр автомобиля и не составлено заключение. Судом не дана оценка заключению ООО «УРПАСЭ», согласно которому установлен объем и количество повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта; акт осмотра транспортного средства и оригиналы фотографий с места осмотра не приняты судом во внимание, все повреждения относимы к данному ДТП; истец направил заявление о страховом событии в АО «СОГАЗ», исходя из имевшийся информации.

В соответствии с апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27 августа 2019 года по исковому заявлению Махаева В.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Махаева В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Представитель апеллянта Махаева В.А. – Щекалева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, в том числе с учетом дополнений к апелляционной жалобе. Просит суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из п. 1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом, согласно п. 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 11 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», госномер Р008ВВ 66 регион, принадлежащего Салиховой С.А. и под управлением Романова В.В. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ЕЕЕ 0727360514), автомобиля «Ниссан», госномер А135СС 196 регион, принадлежащего и под управлением Говорухина В.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0000860383), автомобиля «Дэу Нексия», госномер Е477СХ 196 регион, принадлежащего Хайдарову М.М. и под управлением Сайдуллаева М.Д. Угли (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ХХХ 0015950079).

Виновным в ДТП является водитель Романов В.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Дэу Нексия» причинены механические повреждения.

<//> в связи с тем, что в результате ДТП пассажир автомобиля «Дэу Нексия» Упорова Р.А. получила телесные повреждения и была госпитализирована, в отношении виновника ДТП Романова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<//> Махаев В.А., полагая, что вред причинен только транспортным средствам, обратился в страховую компанию потерпевшего – АО «СОГАЗ».

<//> страховщик АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП причинен вред здоровью.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> в адрес страховой компании АО «ГСК «Югория» направлено заявление о страховом событии с предоставлением необходимых документов (оригиналы документов о ДТП, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «УРПАСЭ», диск с фотографиями поврежденного автомобиля «Дэу Нексия», а также акт осмотра автомобиля, оформленного при осмотре первоначально в АО «СОГАЗ»).

Истец Махаев В.А. направил в адрес ответчика претензию, <//> получен ответ, согласно которого АО «ГСК «Югория» считает случай не страховым, поскольку автомобиль был отремонтирован до момента осмотра АО «ГСК «Югория».

В связи с заключением собственником транспортного средства Хайдаровым М.М. <//> договора цессии, на основании положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков, причиненных ДТП, перешло к В.А. Махаеву. В соответствии с п.1 договора Хайдаров М.М. передал Махаеву В.А. право требования на получения исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Дэу Нексия», госномер Е477СХ 196 регион, в ДТП, произошедшем <//>.

Как следует из содержания п. 6 договора, цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору, цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав требования.

<//> в установленный законом 20-дневный срок, ответчиком АО «ГСК «Югория» в адрес истца направлен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что не представляется достоверно установить наличие страхового случая, так как транспортное средство отремонтировано. Аналогичные ответы направлены страховщиком <//>, <//> в связи с поступившими от истца заявлениями и претензиями.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что достаточных доказательств, позволяющих установить достоверно наличие страхового случая, не представлено.

Данные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе материалами административного дела, фотоматериалами поврежденного транспортного средства, в том числе актом осмотра страховой компании АО «СОГАЗ».

Само по себе нарушение процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы, предусмотренной положениями Закона «Об ОСАГО», не предоставления транспортного средства в поврежденном состоянии для осмотра страховщику АО «ГСК «Югория» в порядке, установленном указанной нормой, при предоставлении данного транспортного средства для осмотра страховщику АО «СОГАЗ» не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения Махаеву В.А. в силу положений п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследуя дело об административном правонарушении в отношении Романова В.В., суд находит подтвержденным наступление страхового случая по факту повреждения автомобиля «Дэу-Нексия» в результате ДТП, имевшего место <//>.

Рассматривая доводы сторон относительно размера причиненного ущерба, наличия или отсутствия возможности его определить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба автомобилю «Дэу Нексия» госномер Е477СХ196 представлено экспертное заключение № от <//>, подготовленное ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 43700 рублей, с учетом износа – 36300 рублей.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра, подтверждены представленными суду фотографиями.

Оценивая представленные доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника, содержащихся в экспертном заключении № от <//> относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется, поскольку они сделаны на основании применения «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №-П, выводы эксперта достаточно мотивированны и обоснованы.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что транспортное средство «Дэу Нексия» госномер Е477СХ196 было представлено для осмотра страховой компании АО «СОГАЗ» при рассмотрении страхового случая в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, исходя из ответа АО «СОГАЗ» от <//> истцу в связи с отказом в страховом возмещении высланы оригиналы документов, представленные при подаче заявления о прямом возмещении убытков, а также разъяснено, что выдача акта осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, проведенный АО «СОГАЗ», законом не предусмотрена, в связи с чем с ними можно только ознакомится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что скриншот акта осмотра транспортного средства от <//>, проведенного АО «СОГАЗ», не может быть положен в основу определения повреждений автомобиля потерпевшего при ДТП от <//>, поскольку не отвечает требованиям недопустимости в связи с предоставлением в виде скриншота, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку иная возможность с учетом ответа АО «СОГАЗ» от <//> предоставления указанного документа у истца отсутствовала.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика, указавшего на невозможность установления ущерба, с учетом представленных Махаевым В.А. с заявлением документов, указаний вышестоящей судебной инстанции, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 36 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей согласно квитанции от <//> №.

Соответственно, с учетом положений ст. 15, ч 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных сведений о среднерыночной стоимости экспертных услуг со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на получение в полном объеме страхового возмещения и до обращения в суд с настоящими требованиями, то есть в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 18.04.2019 года, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство отремонтировано, что не позволяет установить наличие страхового случая и размер убытков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с отсутствием доказательств невозможности при подтвержденном факте страхового случая – ДТП от <//> организовать самостоятельную независимую экспертизу с целью определения размера причиненных убытков, в том числе по представленным истцом фотографиям с осмотра транспортного средства независимым экспертом со стороны истца, акта осмотра, подготовленного иной страховой компанией.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, поведение сторон в сложившейся ситуации, истца, получившего отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещение в связи с отсутствием условий для прямого возмещения убытков, но согласно заявлению от <//>, отремонтировавшего транспортное средство, обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» лишь в апреле 2019 года, в то время когда ДТП имело место <//>, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца, до суммы в размере 18 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, согласно положениям п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, вынесения решения суда, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из суммы страхового возмещения в размере 36 000 рублей из расчета 360 рублей в день, но не более 382000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <//> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <//>.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 1000 рублей 00 копеек и услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг надлежит взыскать 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 560 рублей согласно квитанции от <//> № суд находит необходимыми, так как они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и подлежащими удовлетворению в размере 560 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1200 рублей. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно соблюдение обязательного досудебного порядка суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом сведений о среднерыночных ценах почтовых услуг, в размере 330 рублей (из расчета одно отправление 110 рублей), что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению искового заявления в суд в размере 300 рублей не установлено, поскольку доказательств необходимости данных расходов стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере 1 000 рублей, что следует из квитанции от <//> №. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, обычно взымаемый размер стоимости при оказании копировальных услуг, признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей (100 л.*5р.).

Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651 рубль 13 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> подлежит отмене в полном объеме как основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Махаева В.А. к АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1651 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 360 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 382 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░