Решение по делу № 12-305/2018 от 16.05.2018

Дело № 12 – 305 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 4 июля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности Вахраневой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07.05.2018 ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, в связи с тем, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по заявлению гр.А. в деятельности ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России» по <адрес>, были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса России трудовой договор с гр.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении гр.А. не была ознакомлена; в нарушение ст. 22 ТК РФ справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую начислены страховые взносы, при увольнении работодателем не выдана; справка за период работы с 2014 по 2018 год в сроки, установленные ст. 62 ТК РФ не выдана; окончательный расчет произведен с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 140 ТК РФ; денежная компенсация, за период задержки выплаты окончательного расчета работодателем не начислена.

В жалобе защитник, не оспаривая наличие нарушений, просила постановление отменить, в связи с тем, что в ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России» отсутствует собственный отдел кадров, услуги по трудоустройству сотрудников учреждения, их увольнению и решению иных трудовых вопросов оказывает учреждению кадровый аппарат ГУФСИН России по Пермскому краю, сотрудники которого и допустили часть нарушений. Окончательный расчет с гр.А. был произведен с нарушением сроков, в связи с поздним поступлением приказа об увольнении работника. Допущенные нарушения являются малозначительными, совершены впервые, в связи с чем постановление подлежит отмене с вынесением устного замечания.

В судебное заседание законный представитель учреждения, потерпевшая, не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник на доводах жалобы настаивала.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России» на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по обращению гр.А.

По ее результатам был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес учреждения по почте.

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям в отношении ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с участием защитника юридического лица.

Вина ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом о приеме на работу гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, выпиской из приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями о причинах задержки выплаты заработной платы, другими документами дела.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии вины учреждения в части допущенных нарушении по причине отсутствия отдела кадров в учреждении, несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется установление факта того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России» должно было организовать и контролировать правильное исполнение трудового законодательства таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона.

Возможность соблюдения норм трудового законодательства у юридического лица имелась, однако им не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности учреждением осуществлять контроль за соблюдением законности при увольнении работника гр.А. и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену оспариваемого постановления.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России» оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин