Решение по делу № 2-2692/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-2692/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                            

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Хрусталевой А.В.

с участием представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, Кашиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Шевченко Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Шевченко Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что Дата между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Шевченко Л.Ю. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Шевченко Л.Ю. денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых сроком на ... месяцев. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере ... руб. Ответчик нарушает, и уклонятся от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Шевченко Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о сне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поскольку были необоснованно завышены начисленные пени за просрочку возврата кредита.

Представитель ответчика Кашина М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что плата за пропуск платежей и проценты на просроченный долг явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Дата между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Шевченко Л.Ю. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Шевченко Л.Ю. денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых сроком на ... месяцев.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график платежей, условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта и тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам в торговых точках.

По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательства соблюдать условия кредитного договора, условия предоставления и обслуживания кредитов и в срок до Дата возвратить банку все полученные по кредитному договору денежные средства путем внесения ежемесячных платежей равными суммами по ... руб. ежемесячно, в соответствии с установленным графиком погашения задолженности.

Во исполнение кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере ... руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Согласно выписке по счету №, Шевченко Л.Ю. воспользовалась заемными денежными средствами.

В период действия кредитного договора Шевченко Л.Ю. нарушила условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила, последний платеж был произведен Дата в размере ... рублей.ОАО «НБ «ТРАСТ» переименовано в ПАО «НБ «ТРАСТ».

Согласно представленному банком расчету, задолженность Шевченко Л.Ю. по состоянию на Дата составляет ... руб., в том числе: основной долг в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Тарифам п. предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые ... рублей, 2-ой раз подряд -... рублей, 3-ий раз подряд - ... рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков платы за пропуск платежей (штраф), начисленных за нарушение условий возврата заемных средств в размере ... руб., процентов на просроченный долг за период Дата в размере ... рублей (л.д. 3).

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление платы за пропуск платежей, которая на момент предъявления требований в суд составила ... рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки, являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (штрафа, процентов), так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате кредита.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня (неустойка), имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Несмотря на период нарушения обязательств, каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило. В связи с чем, суд считает штраф в размере ... рублей и проценты на просроченный долг в размере ... рублей несоразмерными.

Исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и пени за просрочку оплаты основного долга и процентов, чрезмерно высокого процента, учитывая, что Шевченко Л.Ю., как физическое лицо, является экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, суд приходит к выводу, что необходимо снизить плату за пропуск платежа до ... рублей.

Также, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца проценты, на просроченный долг, начисленные на задолженность по неисполненным обязательствам по кредитному договору № от Дата в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шевченко Л. Ю. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:          Л.Л. Абрамова