Решение от 04.05.2023 по делу № 33-4861/2023 от 06.04.2023

Судья Милашевич О.В.

Дело №33-4861/2023

УИД 59RS0004-01-2022-002760-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П. рассмотрел 4 мая 2023 года в г.Перми в апелляционном порядке дело № 2-2743/2022 по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к собственникам нежилых помещений здания о возложении обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия по частной жалобе Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края на определение Ленинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2023 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года разрешён спор по делу по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к собственникам нежилых помещений здания о возложении обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2022 года.

01.02.2023 ответчик общество с ограниченной ответственностью «Пак Девелопмент» (далее по тексту - ООО «Пак Девелопмент») направило в суд апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 17 февраля 2023 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы ООО «Пак Девелопмент» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2743/2022 по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к собственникам нежилых помещений здания о возложении обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

В частной жалобе истец Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края просит вышеуказанное определение отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ООО «Пак Девелопмент», считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имелось, в обжалуемом определении не содержится указаний на то, какие именно обстоятельства суд первой инстанции счёл уважительными причинами пропуска заявителем процессуального срока.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшихся определений по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отмене определение суда полностью и разрешением вопроса по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 01.12.2022 оглашена резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Перми, мотивированное решение суда составлено 09.12.2022, направлено судом сторонам 12.12.2022,

согласно отчёту об отслеживании почтового отправления копия решения получена ответчиком ООО «Пак Девелопмент» 20.12.2022,

апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2022 подана ответчиком ООО «Пак Девелопмент» 01.02.2023, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ООО «Пак Девелопмент» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд исходил из того, что сторона ответчика ООО «Пак Девелопмент» в судебном заседании, которым закончилось разбирательство дела, участия не принимала, копию мотивированного решения суда получила 20.12.2022, времени, оставшегося до истечения этого срока (09.01.2023) с учётом праздничных дней, было недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и процессуальных гарантий.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства ООО «Пак Девелопмент» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке в Пермский краевой суд решения суда вышеприведённые нормы процессуального права судом первой инстанции не соблюдены, а вывод о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование судебного акта по уважительной причине сделан без учёта установленных при разрешении ходатайства обстоятельств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не соблюдён баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Исходя из материалов дела, ООО «Пак Девелопмент» получили копию мотивированного решения 20.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Следовательно, последним днём обжалования решения суда являлось 09.01.2023, однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы была подана 01.02.2023,

при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вынесения судом мотивированного решения от 09.12.2022 до подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы прошло 54 дня, в ходатайстве не приведены доводы, которые могли бы быть признаны исключительными основаниями для восстановления срока,

в период с 9 декабря 2022 года ответчик имел возможность самостоятельно получить копию решения суда, информация о рассмотрении дела в суде является общедоступной, и подготовить апелляционную жалобу, в том числе и в период с 20декабря 2022 года по 9 января 2023 года в течение 10 рабочих дней.

С учётом изложенного определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░.