Решение по делу № 2-1038/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1038/2023 УИД 78RS0012-01-2023-000577-65
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург	25 августа 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца Сухановой Т.В., представителя ответчика Халиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочевой Ольги Сергеевны к ООО «Цементно-Бетонные изделия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рочева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Цементно-Бетонные изделия» (далее – ООО «ЦБИ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 620 рублей, судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 рубля.

Требования обоснованы тем, что 18 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки Мерседес, государственный номерной знак №, собственником которого является ООО «ЦБИ», были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству – марки Рено, государственный номерной знак №.

Виновник ДТП - водитель автомобиля марки Мерседес, государственный номерной знак №, скрылся с места ДТП.

Ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой данное ДТП признано страховым случаем и в соответствии с достигнутым между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашением истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 700 рублей. Однако данной сумы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению специалиста №Д-821-580/2022-АТЭ от 27 октября 2022 года стоимость восстановительного ущерба – ремонта автомобиля истца, составляет 208 320 рублей 22 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой ПАО СК «Росгосстрах» в размере 147 620 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату заключения специалиста, почтовые расходы и госпошлины в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 1 ст. 43 ГПК РФ, протокольным определением к участию в качестве третьего лица привлечен Абдукаримов А.А., который по утверждению ответчика управлял транспортным средством в момент ДТП, исполняя трудовые обязанности.

Истец Рочева О.С., будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, направила своего представителя.

Представитель истца Суханова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ЦБИ» Халилова Е.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к обществу по доводам письменных возражений, считая, что поскольку размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения – 400 000 рублей, полагала, что размер непокрытой части ущерба истца должен быть взыскан с ПАО СК «Росгосстрах», считая ООО «ЦБИ» надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо Абдукаримов А.А. будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв по иску, согласно которому указал, что между ПАО и истцом заключено соглашение о размере выплаты стразового возмещения в размере 60 700 рублей, после проведенного обществом осмотра, просило рассматривать ело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2022 года по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес, государственный номерной знак №, совершил столкновение с транспортным средством марки Рено, государственный номерной знак №, под управлением Рочевой О.С., после чего с места происшествия скрылся.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УВМД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 9 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиля марки Рено, государственный номерной знак №, является истец, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах».

Собственником автомобиля марки Мерседес, государственный номерной знак №, является ООО «ЦБИ». Ответственность по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

По доводам представителя ООО «ЦБИ» указанным автомобилем в момент ДТП управлял Абдукаримов А.А., который состоял с ответчиком в трудовых отношениях и их исполнял, на основании трудового договора №21/1318 от 30 ноября 2021 года.

Служебная проверка по обстоятельствам и причинам ДТП работодателем ООО «ЦБИ» с Абдулкаримовым А.А. не проводилась. Вина водителя, управляющего транспортным средством Мерседес, государственный номерной знак №, ответчиком и третьим лицом в суде не оспаривалась.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, проведя осмотр транспортного средства между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 26 августа 2022 года заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в размере 60 700 рублей. Даная сумма истцом получена.

Согласно отчету специалиста №Д-821-580/2022-АТЭ от 27 октября 2022 года, который проведен с участием представителя ООО «ЦБИ» стоимость восстановительного ущерба – ремонта автомобиля истца, составляет 208 320 рублей 22 копеек без учета износа.

Размер ущерба никем из участников процесса не оспаривался. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика ООО «ЦБИ» отказалась.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, учитывая, что водитель автомобиля Мерседес, государственный номерной знак №, исполнял трудовые обязанности ООО «ЦБИ», совершил столкновение, отсутствие вины в ДТП стороной ответчика и водителем не доказано, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за ущерб, причиненный автомобилю истца, является ответчик ООО «ЦБИ» - собственник автомобиля, и которое при возмещении ущерба истцу не лишено права предъявления регрессного требования к водителю, управляющему указанным автомобилем.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб непокрытой суммы в виде разницы, между установленным размером восстановительного ущерба без учета износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, то есть в размере 147 620 рублей (208 320-60 700).

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку размер ущерба не превышает лимит выплаты по договору ОСАГО, поскольку потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

От проведения судебной экспертизы сторона ответчика ООО «ЦБИ» в судебном заседании отказалась.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Приданных обстоятельствах, требования истца судом признаются законными и обоснованными.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату заключения специалиста в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 152 рубля.

Таким образом, исковые требования Рочевой О.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рочевой Ольги Сергеевны к ООО «Цементно-Бетонные изделия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Цементно-Бетонные изделия» (ИНН 4703041174) в пользу Рочевой Ольги Сергеевны (паспорт №) ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 147 620 (сто сорок семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 22 (двадцать две) копейки, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 607 (шестьсот семь) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                  В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 1 сентября 2023 года.