Решение по делу № 2-1365/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.

с участием процессуального истца помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О.

материального истца Теплякова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя, гражданское дело №2-1365-2016 по иску Борзинского межрайонного прокурора, заявленного в интересах Теплякова П.А. к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкаллесхоз» об истребовании трудовой книжки, выплате компенсации за задержку трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Борзинской межрайонной прокуратурой при осуществлении надзора за соблюдением трудовых прав граждан проведена проверка, которой установлено следующее.

Согласно представленным КГСАУ «Забайкаллесхоз» документам Тепляков П.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Александрово-Заводский филиал КГСАУ «Забайкаллесхоз» в качестве рабочего со сдельной оплатой труда. ДД.ММ.ГГГГ с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в качестве работодателя указан и.о. директора КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО5.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Тепляков П.А. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что Теплякову П.А. по увольнению до настоящего времени не выдана трудовая книжка, сведения об уведомлении работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте не представлено.

Из ответов КГСАУ «Забайкаллесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что трудовая книжка утеряна работодателем, однако в выдаче дубликата трудовой книжки работодатель отказывает, обязывая работника предоставить справки с предыдущих мест работы.

Работником ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлялись заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, однако работодатель дубликат трудовой книжки не выдал, ответ на заявление работника не направил.

Истец с учетом уточнений исковых требований, в силу ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с КГСАУ «Забайкаллесхоз» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 41 173,32 руб., поскольку на момент рассмотрения иска трудовая книжка Теплякову П.А. была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В части остальных требований о понуждении КГСАУ «Забайкаллесхоз» в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда выдать Теплякову П.А. трудовую книжку с внесенной записью о периоде его работы в КГСАУ «Забайкаллесхоз» и признания факта трудовых отношений Теплякова П.А. и Александрово-Заводского филиала КГСАУ «Забайкалесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ, отказались, в связи с добровольным исполнением требований прокурора и отсутствием доказательств о нахождении в трудовых отношениях материального истца и ответчика за спорный период времени. Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 сентября 2016 года производство по гражданскому делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании представитель истца помощник Борзинского межрайонного прокурора Иванова А.О. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в представленных суду уточнениях.

Материальный истец Тепляков П.А. также поддержал уточненные исковые требования, указал, что работодатель КГСАУ «Забайкаллесхоз» направил ему по месту его жительства трудовую книжку, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, ранее от работодателей не направлялись какие-либо уведомления о направлении ему трудовой книжки, хотя трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика КГСАУ «Забайкаллесхоз» Дорожкова О.Н., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Также в суд представила письменный отзыв относительно заявленный исковых требований прокурора, которые она не признала, указав, что ответчик готов в независимости от степени вины Теплякова П.А., не предоставившего трудовую книжку при заключении с КГСАУ «Забайкаллесхоз» трудового договора, за свой счет принять меры к заведению трудовой книжки на работника Теплякова П.А. и внести в нее записи о его работе, для чего и запрашивались сведения о его предыдущей работе. До настоящего времени материальным истцом не предоставлены доказательства того, что Тепляков П.А. предпринимал попытки дальнейшего трудоустройства после увольнения из КГСАУ «Забайкаллесхоз», в связи с чем требования о компенсации за незаконное лишение возможности трудиться необоснованны.

Выслушав представителя истца, материального истца, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Необходимость обращения прокурора в суд в защиту Теплякова П.А. обусловлена нарушением прав Теплякова П.А. в сфере трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тепляков П.А. работал в КГСАУ «Забайкаллесхоз», изначально в в Александрово-Заводском филиале, а в ходе централизации в самом учреждении по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего со сдельной оплатой труда.

Как следует из пояснений материального истца Теплякова П.А. он обратился к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тепляков П.А. уволен по собственному желанию по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка работодателем направлена Теплякову П.А. посредством почтовой связи и получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставлена ответчиком копия почтового уведомления, что и не оспаривал в ходе судебного заседания и сам материальный истец

Кроме того, представителем ответчика не отрицался факт нахождения в трудовых отношениях с Тепляковым П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГСАУ «Забайкаллесхоз». В ходе централизации Александрово-Заводского филиала к КГСАУ «Забайкаллесхоз» ДД.ММ.ГГГГ при передаче документов филиала, в том числе и трудовых книжек работников в само учреждение трудовая книжка Теплякова П.А. не передавалась, о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения Теплякова П.А. в КГСАУ «Забайкаллесхоз» ему была заполнена трудовая книжка, и направлена по почте Теплякову П.А., которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Тепляковым П.А. указано, что ранее он неоднократно по телефону обращался к работодателю с просьбой выслать в его адрес трудовую книжку впоследствии дважды направлял заявление на имя директора КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовые квитанции о направлении заказного письма посредством почтовой связи.

Кроме того, вышеуказанные доводы представителя ответчика опровергаются представлением Борзинского межрайонного прокурора об устранении ряда нарушений трудового законодательства и в частности по факту невыдачи трудовой книжке Теплякову П.А., направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. директора КГСАУ «Забайкаллесхоз»; ответом, данным и.о. директора КГСАУ «Забайкаллесхоз» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; а также последующим ответом и.о. директора ФИО8ДД.ММ.ГГГГ.       

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Факт задержки выдачи истцу трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств и ответчиком по существу не оспаривался.

Ответчик не представил суду доказательств невозможности вручения истцу трудовой книжки в день увольнения, как не исполнил и установленную Трудовым кодексом РФ обязанность по направлению Теплякову П.А. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки.

С учетом положений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации период задержки выдачи трудовой книжки истцу составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату направления истцу трудовой книжки, следовательно, суд считает правильным возложить обязанность на ответчика по выплате компенсации среднего заработка за вышеуказанный период времени в размере 49 650,18 руб., исходя из среднего заработка 201,83 руб., исходя из записки расчета об исчислении среднего заработка, предоставленной КГСАУ «Забайкаллесхоз» и периода просрочки, который равен 246 дней.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что она предпринимал попытки трудоустройства и он не был трудоустроен по причине задержки трудовой книжки, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Свою обязанность по направлению письменного уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не выполнил. Невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки ответчик не представил.

Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана и не было направлено уведомление о необходимости ее получения, за весь период задержки трудовой книжки.

Таким образом, доводы представителя ответчика о недоказанности невозможности истца трудоустроиться по вине ответчика основаны на ошибочном толковании указанных норм трудового права.

Таким образом, действия КГСАУ «Забайкаллесхоз» противоречат трудовому законодательству, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора, заявленные в интересах Теплякова П.А. к КГСАУ «Забайкаллесхоз» о выплате компенсации за задержку трудовой книжки законны и обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1689,50 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзинского межрайонного прокурора, заявленного в интересах Теплякова П.А. к КГСАУ «Забайкаллесхоз» об истребовании трудовой книжки, выплате компенсации за задержку трудовой книжки, удовлетворить.

Взыскать с КГСАУ «Забайкаллесхоз» в пользу Теплякова П.А. компенсацию за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с КГСАУ «Забайкаллесхоз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                Т.А. Суворова

Копия верна:                                           Т.А. Суворова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.