Решение по делу № 22К-1896/2021 от 07.07.2021

Судья: Лештаев Д.Н.                         Материал № 22-1896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ш, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 07 июня 2021 года дознавателя МО МВД России «Вольский» Саратовской области Плаксина В.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной землеустроительной экспертизы.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года отказано в принятии жалобы Ш, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжалует постановление от 07 июня 2021 года дознавателя МО МВД России «Вольский» Саратовской области Плаксина В.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель Ш выражает свое несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27 июня 2013 года, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что судом было нарушено его право на беспристрастный суд. Считает, что суд произвольно отказался от рассмотрения его жалобы по существу, что существенно нарушило его право на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить.

    Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней материалов, поводом для обращения с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ послужило несогласие заявителя Ш с решением дознавателя Плаксина В.Д. от 07 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.

Поставленный заявителем Ш в жалобе вопрос, с учетом характера обжалуемого им процессуального решения дознавателя, не может быть разрешен судом на данной стадии, поскольку связан с проведением следователем следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалоб в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая характер приведенных в жалобе Ш доводов и требований, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки и о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к судебному производству.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вынесением судом указанного решения ограничений конституционных прав Ш допущено не было, как не был затруднен его доступ к правосудию, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу заявитель вправе поставить вопросы, указанные в его жалобе.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом не нарушены, оснований для отмены постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Ш, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 07 июня 2021 года дознавателя МО МВД России «Вольский» Саратовской области Плаксина В.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной землеустроительной экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова