Решение от 13.05.2024 по делу № 33-5547/2024 от 02.05.2024

Судья Демидова В.В. 24RS0013-01-2023-000427-66

Дело № 33-5547/2024

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Маркиной Марины Юрьевны к ООО «Современные Технологии Строительства» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Маркиной М.Ю.,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СТС» - Курбатова Н.С.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Маркиной Марины Юрьевны к ООО «Современные технологии строительства» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные технологии строительства» ИНН 2411027972 в пользу Маркиной Марины Юрьевны, <данные изъяты>, неустойку 360000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Современные технологии строительства» ИНН 2411027972 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13160 рублей 99 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Современные Технологии Строительства» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 26 сентября 2018 года она заключила с застройщиком ООО «СТС» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось обязательство застройщика в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке, принадлежащем застройщику. Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства - квартиры <адрес> исполнены Маркиной М.Ю.. В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен не позднее 20 декабря 2018 года. Поскольку указанный выше объект передан Маркиной М.Ю. лишь 27 апреля 2022 года, истец просила взыскать с ООО «Современные технологии строительства» неустойку в размере 642 399 рублей 24 копейки, штраф – 321 199 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда - 175 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Маркина М.Ю. просила решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с размером удовлетворенных требований, указывая при этом на явную несоразмерность степени вины ответчика и последствий от просрочки исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СТС» - Курбатов Н.С. просил решение суда отменить. Указывает, что Маркина М.Ю. является инвестором, вступившим в правоотношения с застройщиком, и преследует цель извлечения прибыли от этой деятельности, поскольку Маркина М.Ю.в 2023 году в Емельяновском районном суде Красноярского края требовала неустойки в отношении шести квартир. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что права дольщиков должны защищаться в первую очередь тогда, когда речь идет об обеспечении жильем их самих и их семей. Считает, что Маркина М.Ю. заключила договоры долевого участия с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий. Полагает, что суд формально применил положения статьи 333 ГК по ходатайству ответчика, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела неустойка должна была быть снижена в большем размере. Указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что просрочка передачи квартиры повлекла для него какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества. Поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которым изменен срок его сдачи на 20 июня 2020 года, начисление неустойки необходимо было производить с 21 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Маркиной М.Ю., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав генерального директора ООО «СТС» - Курбатова Н.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Пунктами 1, 2 статьи 6 этого же Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между ООО «Современные Технологии Строительства» (застройщик) и Маркиной М.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства. Договор заключен в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 50,22 кв.м, условный номер – №.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 1 406 160 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность застройщика обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 20 декабря 2018 года.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия Маркиной М.Ю. исполнены в полном объеме.

27 апреля 2022 года объект долевого участия был передан Маркиной М.Ю. по акту приема-передачи.

Исходя из положений приведенных норм, принимая во внимание предусмотренный договором срок, определяемый календарной датой, передачи участнику долевого строительства объекта, судом сделан вывод о том, что истец вправе был рассчитывать на передачу ему объекта долевого строительства не позднее 20 декабря 2018 года, а поскольку объект долевого участия фактически был передан истцу лишь 27 апреля 2022 года, что следует из акта приема-передачи (л.д.11), истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции произвел ее расчёт с учетом постановлений Правительства РФ № 423 от 02 апреля 2020 года и № 479 от 26 марта 2022 года, определив, что сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 21 декабря 2018 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 03 апреля 2022 года (925 дней) составляет 1 474 124 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 1 406 160 рублей x 925 дней x 2 x 1 / 300 x 17%, и ограничивается пределами исковых требований – 642 399 рублей 24 копейки (ч.2 ст.196 ГПК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства дела, цену договора, период просрочки исполнения обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, оценив заявленный истцом размер неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика (л.д.69), исчисленной за период с 21 декабря 2018 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 03 апреля 2022 года до 360 000 рублей.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в пользу истца взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение в части взыскания штрафа вышеуказанным требованиям не отвечает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года, с учетом правового регулирования, установленного данным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензия от 10 января 2023 года о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры <адрес>, с просьбой определить порядок уплаты денежных средств в течение десяти дней (л.д.12).

Представленная в материалы дела копия претензии не содержит отметок о ее получении ответчиком, однако в данном случае судебная коллеги делает вывод о том, что потребитель обратился с требованием к застройщику в период действия моратория по начислению штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория (действовавшего до 30 июня 2023 года), в связи с чем указанный выше штраф начислению и взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа надлежит отменить, по делу в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Маркиной М.Ю. к ООО «СТС» о взыскании штрафа отказать.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно периода, за который подлежит начислению неустойка, а также доводы апелляционной жалобы истца относительно снижения неустойки.

Так, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2018 года, то есть с даты передачи объекта недвижимости, установленной договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 26 сентября 2018 года.

Вместе с тем, из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 26 сентября 2018 года, заключенного между сторонами 03 декабря 2018 года, следует, что участник долевого строительства согласен на продление срока строительства многоквартирного жилого дома до 20 июня 2020 года. Указанное соглашение прошло регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 130).

Таким образом, поскольку сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта был изменен, неустойка за период до 20 июня 2020 года взысканию не подлежит.

Вместе с тем, по состоянию на 20 июня 2020 года действовало Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, неустойка с ответчика в пользу истца подлежит начислению с 01 января 2021 года по дату следующего моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением правительства от 26 марта 2022 года № 479, то есть по 28 марта 2022 года.

За указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 327 658 рублей 72 копейки (из расчёта: 1 406 160 рублей х 451 день х 2 х 1/300 х 7,75%).

Решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению.

С учетом внесенных в решение изменений, подлежит перерасчету государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой составит 6 776 рублей.

Оснований для уменьшения размера указанной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2022 года «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Современные технологии строительства» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено убедительных мотивов, по которым подлежит применению ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения срока передачи объекта, кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Маркиной М.Ю. о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации в размере 5 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенного ответчиком нарушения. Несогласие Маркиной М.Ю. с установленным размером компенсации морального вреда основано на ее субъективном восприятии и не может повлиять на выводы суда в данной части.

Рассматривая довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Объектом долевого строительства может быть жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику после получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию (ст. 2 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Статья 2 Закона № 214-ФЗ не дает определения понятия «участник долевого строительства». Однако, исходя из текста Закона № 214-ФЗ, предполагается, что участник долевого строительства - это физическое или юридическое лицо, заключившее договор о долевом участии со строительной компанией (застройщиком).

Часть 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ конкретизирует, что участник долевого строительства заключает названный договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство разграничивает сферы действия законодательных актов об инвестиционной деятельности и о долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона № 214-ФЗ его действие не распространяется на инвестиционную деятельность юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанную на договоре участия в долевом строительстве.

Инвестиционная же деятельность регулируется Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 39-ФЗ данный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст. 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности (ст. 4 Закона № 39-░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 214-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░░░░░ № 39-░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1 ░░░░░░ № 39-░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 15-18) - ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327 658 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 776 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2024