Решение по делу № 22-437/2019 от 17.12.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-9888/2018

Дело №1-478/2018      Судья Елисеев А.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                          11 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ларионовой С.А.

и судей Смирновой Н.О., Новиковой Ю.В.

при секретаре Горбачёвой А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Дёмина В.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его адвоката Орлова В.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

представителей потерпевшей - Косиновой А.В., адвоката Кондратьева Д.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Орлова В.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года, которым

Дёмин Виктор Александрович, <...>, не судимый,

- осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ – путем частичного сложения наказаний к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично.

С Демина В.А. в пользу Д.Р. взыскано в счет возмещения морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей; в счет возмещения имущественного вреда 64 990 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления осужденного Дёмина В.А. и адвоката Орлова В.А., которые поддержали апелляционную жалобу, представителей потерпевшей - Косинову А.В., адвоката Кондратьева Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Лебедеву Л.Г., просившую отменить приговор, в части осуждения Дёмина по ст. 158 УК РФ, с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дёмин В.А. признан виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти П.Д. в период с 13 часов 19 минут до 13 часов 40 минут <дата> у <адрес>; а также в краже, т.е. тайном хищении имущества данного потерпевшего с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов В.А. полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить снизив назначенное Дёмину по ст. 105 ч.1 УК РФ наказание, в виду его чрезмерной суровости; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ приговор отменить, оправдав Дёмина в совершении указанного преступления, в виду неправильного применения уголовного закона; снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно в резолютивной части приговора признал Дёмина виновным в совершении преступления в котором тот не обвинялся по п. «в» ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за преступление, в котором не была установлена его вина.

Защита полагает недоказанным факт совершения Дёминым хищения мобильного телефона принадлежащего потерпевшему, поскольку факт использования Дёминым после совершенного преступления банковской карты потерпевшего для оплаты ЗСД в сумме 100 рублей, умысла на хищение указанного телефона не подтверждает; Дёмин в своих показаниях последовательно утверждал, что данный телефон обнаружил в своей машине после преступления, избавившись от него. Ссылается, что значительный ущерб также не доказан, поскольку какие-либо сведения о материальном положении потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, защита полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, Дёмин ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, социализирован, состоит в браке, был трудоустроен.

Учитывая, что Дёмин длительное время будет находится в местах лишения свободы, а на его иждивении находится малолетний ребенок, размер морального вреда взысканного судом не отвечает требованиям разумности и справедливости, учет которого согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ является обязательным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Дёмина В.А. в части осуждения его по ст. 158 УК РФ подлежащим отмене, а в остальном приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дёмина в убийстве П.Д. при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются:

-показаниями самого Дёмина о том, что в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у него с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого последний высказывал ему претензии по поводу длительного невыполнения им работ (изготовления столешницы), ударил его по щеке, разозлившись, Дёмин ударил потерпевшего рукой в область шеи, с силой схватил его сжав рукой горло, после чего П.Д. стал хрипеть и потерял сознание. Далее осознав, что тот умер избавился от тела, спрятав его в лесополосе;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Дёмин указал место преступления в отношении П.Д., продемонстрировав обстоятельства его совершения, указав место сокрытия тела, где в ходе осмотра места происшествия и был обнаружен труп Пичко;

- протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому был опознан П.Д.;

-показаниями свидетеля Киндзерского А.В. о том, что со слов П.Д. ему было известно о планируемой <дата>г. им встрече с изготовителем столешницы, после которой тот пропал;

- заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому у П.Д. установлена закрытая тупая травма шеи, осложнившаяся механической асфиксией, по признаку опасности для жизни и здоровья человека, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью;

- заключением молекулярно- генетической экспертизы, согласно которой в следах материала изъятого в ходе осмотра автомобиля Дёмина обнаружен биологический материал Дёмина В.А. и П.Д.;

- протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях Дёмина и П.Д.; а также другими доказательствами исследованными судом.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дёмина В.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным доказательствам по указанному преступлению, выводы суда основаны на тщательном, всестороннем их анализе, соответствуют материалам дела, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Наказание Дёмину по ст. 105 ч. 1 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, с надлежащим учетом данных о личности, в том числе указанных в апелляционной жалобе адвоката, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи Дёмина и всех конкретных, значимых обстоятельств.

При этом обстоятельства, признанные смягчающими наказание Дёмина за данное преступление, в том числе активное способствование в раскрытии преступления, - учтены в полной мере.

Наказание Дёмину назначено в пределах, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем осуждение Дёмина по ст. 158 УК РФ не соответствует уголовному закону, поскольку Дёмин признан виновным в совершении преступления не предусмотренного уголовным законом.

Кроме того, выводы суда о совершении Дёминым кражи мобильного телефона потерпевшего после совершения им убийства П.Д. материалами дела не подтверждаются.

Сам Дёмин как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно утверждал, что обнаружил указанный телефон после убийства потерпевшего в своей машине, полагая, что тот мог выпасть из кармана потерпевшего в ходе их борьбы; от данного телефона он избавился выкинув его в реку.

Судебная коллегия полагает, что данная версия подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия не была опровергнута, то обстоятельство, что подсудимый после совершенного преступления воспользовался банковской картой П.Д. оплатив ЗСД в сумме 100 рублей, а также похитил из найденного также в машине портмоне потерпевшего деньги в сумме 1 500 рублей, не свидетельствует о хищении Дёминым и мобильного телефона. Иных доказательств подтверждающих умышленные корыстные действия Дёмина направленные на завладение им телефоном потерпевшего суду не представлено.

При указанных обстоятельствах стоимость похищенного у потерпевшего имущества (при отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158 УК РФ) составляет 1 600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ кража чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии вышеуказанных квалифицирующих признаков признается мелким хищением и влечет административную ответственность.

Таким образом, содеянное Дёминым в данной части не образует состав преступления, в связи с чем приговор в отношении него в этой части ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, из приговора следует исключить указание на назначение Дёмину наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Соответственно приговор в части взыскания с Дёмина в счет возмещения имущественного вреда 64 990 рублей, подлежит отмене. Гражданский иск в указанной части, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона должен быть оставлен без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда положения ст. ст. 151 и 1101 ч.2 ГК РФ учтены судом в полном объеме, решение суда в данной части должным образом мотивировано, оснований для снижения указанного размера судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор в отношении Дёмина Виктора Александровича отменить:

- в части осуждения по ст. 158 УК РФ и взыскании с Дёмина В.А. в пользу Д.Р. в счет возмещения имущественного вреда 64 990 рублей.

Уголовное дело в отношении него в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием в его деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию в данной части.

Гражданский иск о взыскании с Дёмина В.А. в пользу Д.Р. в счет возмещения имущественного вреда 64 990 рублей, оставить без рассмотрения.

Этот же приговор в отношении Дёмина Виктора Александровича изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Дёмину Виктору Александровичу наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ; считать его осужденным по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: