Решение по делу № 8Г-14919/2024 [88-20445/2024] от 22.04.2024

        64RS0043-01-2023-003524-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20445/2024 (2-3207/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                       21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Киселев ФИО8. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у <адрес> по адресу: <адрес>, упали обломки дерева, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

По мнению истца, причинение ущерба автомобилю произошло в результате ненадлежащего содержания и контроля со стороны ответчика за состоянием зеленых насаждений. Согласно досудебному исследованию ООО «Покровск эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1 259 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 259 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2023 года исковые требования Киселева ФИО9 удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Киселева ФИО10. взыскан материальный ущерб в размере 1 249 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 445 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 448 рублей. С Киселева ФИО11 в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 552 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселев ФИО12. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты на принадлежащий истцу автомобиль, у <адрес> по адресу: <адрес>, упали обломки дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно досудебному исследованию ООО «Покровск эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1 259 000 рублей.

По результатам проверки обращения Киселева ФИО13. по факту повреждения транспортного средства было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов», судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, экспертом в заключении приведены координаты произрастания дерева, обломки которого ДД.ММ.ГГГГ упали на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также установлено, что данное место расположено на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены. Также экспертным заключением установлен перечень повреждений, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения на автомобиль обломков дерева и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате падения на него обломков дерева ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, составляет 1249000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что полномочия по распоряжению земельным участком, на котором произрастало дерево, по содержанию элементов озеленения несет администрация МО «Город Саратов», доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на указанном земельном участке, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности суду представлено не было, пришел к выводу о возложении деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба на собственника земельного участка, определив размер ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда было отказано сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что дорога по ул. Посадского находится на балансе администрации Кировского района МО «Город Саратов», у суда не имелось правовых оснований для взыскания ущерба с администрации МО «Город Саратов», выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене.

Применительно к положениям статей 11, 12, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года №45-326 к вопросам местного значения муниципального образования относятся содержание элементов благоустройства, включая осуществление совокупности всех мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в том числе обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно осуществлять меры по локализации и ликвидации очагов поражения зеленых насаждений и т.д.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что администрация МО «Город Саратов» является лицом ответственным по возмещению ущерба истцу, поскольку не выполнило установленный пунктами 4.4 Правил комплекс мероприятий по содержанию зеленых насаждений на принадлежащем земельном участке, в результате чего произошло падение части дерева и причинен ущерб транспортному средству истца, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком суду представлено не было.

В свою очередь, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании положений статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований не согласиться с размером присужденных истцу судебных расходов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции также не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: