Решение по делу № 33-6998/2019 от 06.08.2019

Дело № 33-6998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Устьянцевой С.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Мустафиной П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» об установлении даты и факта увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» Зайцева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области Сумина В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мустафина П.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Оренбург», указав, что (дата) на основании трудового договора ее приняли на работу в ООО «Альфа-Оренбург» на должность *** в магазин по адресу: (адрес). В июле 2017 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его администратору магазина ФИО7, которая впоследствии ознакомила ее с соответствующим приказом. 06 декабря 2017 года от сотрудников УПФР в г. Орске она узнала о прекращении ей выплат на ребенка в связи с потерей кормильца, поскольку она является официально трудоустроенной. После ее многочисленных обращений в компетентные органы, 26 января 2018 года и 12 февраля 2018 года ООО «Альфа-Оренбург» направило ей уведомления о необходимости явиться к работодателю для предоставления объяснений по факту ее длительного отсутствия на рабочем месте. В результате бездействия ООО «Альфа-Оренбург», выразившегося в ненадлежащем оформлении приказа о ее увольнении, решением мирового судьи судебного участка №11 от 22 января 2019 года с нее в пользу УПФР в г. Орске взысканы переплаченные пенсия и социальные выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме *** рублей. Мустафина П.В. просила суд обязать ООО «Альфа-Оренбург» установить дату ее увольнения с 12 июля 2017 года, формулировку увольнения - «уволена по собственному желанию».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орске Оренбургской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела Мустафина П.В. уточнила исковые требования, окончательно просила суд обязать ООО «Альфа-Оренбург» внести в ее трудовую книжку запись о ее увольнении с 12 июля 2017 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника; взыскать с ООО «Альфа-Оренбург» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12 июля 2019 года по 23 апреля 2019 года в сумме 374 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Мустафина П.В. и её представитель адвокат Моисеева Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Мустафина П.В. пояснила, что в июле 2017 года администратор магазина, расположенного по адресу: (адрес) ФИО7 по телефону сообщила, что ООО «Альфа-Оренбург» не нуждается в ее услугах и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила согласием. Поскольку она находилась на больничном, ФИО7 лично приехала к ней домой, истец передала заявление об увольнении. При этом ФИО7 объяснила, что направит ее заявление об увольнении в ООО «Альфа-Оренбург» по электронной почте. 12 июля 2017 года ФИО7 повторно приехала к ней домой и ознакомила с приказом об увольнении, подписанным директором ООО «Альфа-Оренбург». Также пояснила, что при трудоустройстве сотрудники ООО «Альфа-Оренбург» не истребовали ее трудовую книжку, которая постоянно находилась у нее. При этом ей известно, что ООО «Альфа-Оренбург» открыло на ее имя новую трудовую книжку, которая ей не возращена. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока для обращения с настоящим иском, просила его восстановить, поскольку на протяжении длительного периода времени она занималась перепиской с ответчиком и надзорными органами. Просила учесть, что она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, находится в затруднительном финансовом положении.

В судебном заседании представитель третьего лица УПФР в г. Орске Оренбургской области Сумин В.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Оренбург» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что Мустафина П.В. не обращалась в ООО «Альфа-Оренбург» с заявлением об увольнении по собственному желанию. Истцу неоднократно предлагалось явиться к работодателю для дачи объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте, чего Мустафиной П.В. сделано не было. Указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку из текса искового заявления Мустафиной П.В. следует, что о нарушении ее трудовых прав она узнала в декабре 2017 года.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Орску в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2019 года исковые требования Мустафиной П.В. удовлетворены частично. Суд постановил обязать ООО «Альфа-Оренбург» внести в трудовую книжку Мустафиной П.В. запись об увольнении с 12 июля 2017 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника; взыскать с ООО «Альфа-Оренбург» в пользу Мустафиной П.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; в удовлетворении требований Мустафиной П.В. в оставшейся части отказать; взыскать с ООО «Альфа-Оренбург» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционных жалобах ООО «Альфа-Оренбург» и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мустафина П.В., представитель ИФНС России по г. Орску, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от (дата) № приказом от (дата) № Мустафина П.В. принята на работу в ООО «Альфа-Оренбург» на должность *** в магазин, расположенный по адресу: (адрес). Приказ подписан директором ООО «Альфа-Оренбург».

Записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в нее подтверждается, что трудовая книжка *** № от (дата) на имя Мустафиной П.В. хранится в ООО «Альфа-Оренбург».Истцом в материалы дела представлена трудовая книжка *** № от (дата), в которой последняя запись выполнена (дата).

08.11.2017 года, 12.02.2018 года ООО «Альфа-Оренбург» в адрес Мустафиной П.Ф. направлено уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 12 июля 2017 года.

Согласно табелей учета рабочего времени, подписанных директором ООО «Альфа-Оренбург», Мустафина П.Ф. отсутствовала на рабочем месте с 12 июля 2017 года по январь 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мустафина П.Ф, указала, что 12 июля 2017 года через администратора магазина ФИО7 обратилась в ООО «Альфа-Оренбург» с заявлением об увольнении по собственному желанию, которая в тот же день ознакомила ее с приказом об увольнении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что в период с (дата) по (дата) работала в ООО «Альфа Оренбург» в должности администратора магазина, расположенного по адресу: (адрес). С (дата) в указанном магазине в должности *** работала Мустафина П.В. В июле 2017 года ей позвонили сотрудники главного офиса ООО «Альфа Оренбург» и сообщили о нежелательности работы Мустафиной П.В. в магазине. Об указанном решении она сообщила Мустафиной П.В. по телефону. Поскольку в июле 2017 года истец находилась на больничном, она лично приехала к ней домой и отобрала заявление об увольнении по собственному желанию. Скан-копию указанного заявления она незамедлительно направила в офис ООО «Альфа Оренбург» по электронной почте. Получив приказ об увольнении Мустафиной П.В., подписанный директором ООО «Альфа Оренбург», она повторно выехала к истцу домой и ознакомила её под роспись с приказом об увольнении из ООО «Альфа Оренбург» с 12 июля 2017 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Впоследствии, Мустафина П.В. на работу в магазин по адресу: (адрес) не выходила.

Согласно должностной инструкции администратора ООО «Альфа Оренбург», администратор магазина принимает решение о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников магазина (п. 3.3.2).

Не соглашаясь с требованиями Мустафиной П.В., ответчик ссылался на то, что заявление об увольнении работодателем не было получено.

Разрешая исковые требования Мустафиной П.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в адрес работодателя с заявлением о прекращении с ней трудовых отношений с 12 июля 2017 года, отсутствие приказа об увольнении и не внесение в трудовую книжку истца записи об увольнении свидетельствуют о несоблюдении работодателем процедуры и порядка оформлении увольнения.

Судебная коллегия не может признать данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем уведомлении ООО «Альфа Оренбург» о желании Мустафиной П.В. расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, о согласовании прекращения трудовых отношений до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Мустафина П.В. не представила доказательства обращения в ООО «Альфа Оренбург» с заявлением об увольнении по собственному желанию, а также уклонения ответчика от получения заявления об увольнении.

При этом судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля ФИО7, поскольку отсутствуют доказательства направления ФИО7 заявления Мустафиной П.В. об увольнении в офис ООО «Альфа Оренбург», согласования увольнения и оформления приказа о прекращении трудовых отношений и ознакомления Мустафиной П.Ф. с ним.

При этом ФИО7 в силу должностных обязанностей была уполномочена на решение вопросов об увольнении работников, а, следовательно, была осведомлена о процедуре и порядке оформления увольнения.

Представителем ООО «Альфа Оренбург» представлен журнал регистрации входящей корреспонденции, выписка из книги приказов по личному составу за спорный период, согласно которым заявления Мустафиной П.В. не поступало, приказ об увольнении не издавался.

Трудовая книжка на имя Мустафиной П.В., которая находится у работодателя, заполнена ФИО7 Однако запись об увольнении в неё не внесена, трудовая книжка истцу в связи с увольнением не выдавалась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца в июле 2017 года на больничном и отсутствии возможности самостоятельно в установленном порядке обратиться к работодателю по месту его нахождения с заявлением об увольнении или направить соответствующее заявление любым доступным способом. Так, 11.07.2017 года Мустафина П.В. находилась на рабочем месте, после указанной даты на работу не выходила.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований об установлении факта прекращения трудовых отношений у суда не имелось. Факт нарушения ответчиком прав истца на расторжение трудового договора не доказан.

В этой связи не подлежали удовлетворении и производные требования об обязании внесения в трудовую книжку записи об увольнении и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки выводам суда первой инстанции не привлечение Мустафиной П.В. к дисциплинарной ответственности за прогулы не является доказательством обоснованности требований истца, поскольку применение дисциплинарных взысканий является правом работодателя.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что трудовые отношения между Мустафиной П.В. и ООО «Альфа Оренбург» имеют длящийся характер.

Применительно к рассматриваемому спору нарушение работодателем трудовых прав работника в связи с ненадлежащим оформлением прекращения трудовых отношений не является длящимся, т.к. оформление увольнения работника должно быть произведено в последний день работы, которым, по утверждению истца, являлось 12 июля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец обратилась в суд с индивидуальным трудовым спором, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из пояснений Мустафиной П.В. в исковом заявлении, о предполагаемом нарушении своих прав она узнала 06 декабря 2017 года от сотрудников УПФР в г. Орске в связи с прекращением ей выплаты пенсии по потере кормильца, поскольку она является официально трудоустроенной в ООО «Альфа Оренбург».

В связи с этим, истец обращалась с заявлениями о проведении проверки в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области и в органы прокуратуры.

17.01.2018 года Государственной инспекцией труда в Оренбургской области по результатам рассмотрения заявлений Мустафиной П.В., в том числе поступивших из прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга, был дан ответ о том, что факт её обращение с заявлением в ООО «Альфа Оренбург» об увольнении по собственному желанию, а также издания приказа о прекращении трудовых отношений не подтвердился.

12.02.2018 год ООО «Альфа Оренбург» на обращение Мустафиной П.В. дан ответ, что её заявление об увольнении не поступало, приказ об увольнении не издавался.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее 12.02.2018 года, с указанного времени подлежит исчислению трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем, в суд с настоящим исковым заявлением Мустафина П.В. обратилась в январе 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться объективные обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таких доказательств Мустафиной П.В. в суд не представлено.

Доводы Мустафиной П.В. о том, что она на протяжении длительного периода времени была вынуждена обращаться в ООО «Альфа Оренбург» и надзорные органы с целью досудебного урегулирования спора основанием для восстановления пропущенного срока не являются, поскольку данные обращения относятся к периоду времени не позднее февраля 2018 года.

Наличие уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления Мустафиной П.В. пропущенного срока, судебной коллегией не установлено. Материалы дела не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав. Трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен без уважительной причины, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мустафиной П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» об установлении даты и факта увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи