Решение по делу № 22-689/2015 от 05.11.2015

Председательствующий – Шатин А.К.                                      Дело № 22-689

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск                                                                    3 декабря 2015 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кокорина А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Миляева Д.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Барсукова В.А., представившего удостоверение № №, ордер № №

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Миляева Д.С. и адвоката Барсукова В.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Миляева Д.С., <данные изъяты>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., объяснение осужденного Миляева Д.С. и его адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда отставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 17 мая 2013 года Миляев Д.С. осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Миляев Д.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2015 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Миляев Д.С. просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что администрация учреждения необоснованно не поддержала его ходатайство, характеристика администрации ФКУ ИК-1 не соответствует действительности, поскольку за время нахождения в местах лишения свободы он имеет поощрения, корректно и вежливо относится к сотрудникам учреждения, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, потерпевшему принес извинения, возместил ущерб, не является злостным нарушителем режима содержания, по прибытии в колонию был трудоустроен, отбыл более ? срока наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. в интересах осужденного просит отменить данное постановление суда, ходатайство Миляева Д.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, мотивируя тем, что за время отбывания наказания в исправительной колонии осужденный имел два поощрения, трудоустроен, устное замечание администрацией исправительного учреждения Миляеву объявлено после направления ходатайства в суд. Кроме того считает, что судом не учтены данные характеризующие осужденного Миляева Д.С., как вежливого, корректного в общении, поддерживающего положительно настроенную часть осужденных, признавшего вину в совершенном преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности замены осужденному Миляеву Д.С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его личности, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, который администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарное взыскание, которое не погашено. Наличие поощрений, трудоустройство осужденного, не свидетельствуют о сформированном законопослушном поведении, поскольку Миляев Д.С. отбывает наказание непродолжительный период времени, согласно характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай цели и задачи исправления не достигнуты в полном объеме, так как у осужденного не полностью сформировано правопослушное поведение, систематически допускает мелкие нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем, отсутствуют основания для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного Миляева Д.С. о том, что он трудоустроен, отбыл более ? срока назначенного наказания, имеет поощрения безусловными основаниями для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не являются и не свидетельствуют о необъективности характеристики осужденного, выданной администрацией исправительного учреждения, так как сведения, подтверждающие доводы осужденного о том, что данная характеристика не соответствует действительности, в представленных материалах отсутствуют.

    Удовлетворительное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания, уважительное отношение к сотрудникам учреждения, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы адвоката Барсукова В.А. о том, что устное замечание Миляеву Д.С. было объявлено после того, как ходатайство последнего было направлено в суд не через администрацию, поскольку в представленных материалах имеется справка о взысканиях и поощрения осужденного Миляева Д.С., где указано, что взыскание Миляев Д.С. получил 17 марта 2015 года, а в суд с ходатайством обратился лишь 19 августа 2015 года. Оснований для вывода о предвзятом отношении к Миляеву Д.С. со стороны администрации исправительного учреждения не установлено.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Миляева Д.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                А.В. Кокорин