Решение по делу № 2-31/2023 (2-1283/2022;) от 10.11.2022

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-001837-25

Дело № 2-31/2023                                                                                24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к Выучейской Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» обратился в суд с иском к Выучейской Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс», правопреемником которого в настоящее время является истец, и заемщиком – ответчиком Выучейской Е.А. был заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 15 тыс. руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 328,5 % годовых. Истец указывает, что заемщиком допущено нарушение условий договора, в срок, предусмотренный им, сумма займа и процентов за пользование ею не возвращены.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 82033 руб., в т.ч. сумму основного долга в размере 15000 руб., срочные проценты за пользование микрозаймом в размере 2835 руб., просроченные проценты в размере 60478 руб., пени в размере 3720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, заявила ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Представители третьих лиц ООО Микрокредитная компания «4Финанс», ООО «Вилдон Инвестмент», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указали.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № по заявлению ООО «Русский Информационный Сервис» о выдаче судебного приказа на взыскание с Выучейской Е.А. задолженности по договору микрозайма №, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как предусмотрено частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Русский Информационный Сервис» (по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Вилдон Инвестмент»), и заемщиком – ответчиком Выучейской Е.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 15 тыс. руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 328,5 % годовых.

В свою очередь, право требования, вытекающее из указанного договора микрозайма, заключенного с ответчиком, изначально было передано первоначальным кредитором – ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» (на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ имело наименование Микрофинансовая организация Закрытое акционерное общество «4Финанс») к ООО «Вилдон Инвестмент» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования (цессии).

Согласно пунктам 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ платеж в счет погашения суммы займа и процентов за пользование им подлежит внесению через 21 день после получения займа, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат заемщиком кредитору суммы займа производится однократно единовременно.

Согласно приложенной к иску справке о состоянии задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обслуживания указанного займа от ответчика платежи поступали 15.06.2015 (в размере 2835 руб.), 17.07.2015 (в размере 3500 руб., 32 руб.), 17.08.2015 (в размере 4000 руб.), 03.09.2015 (в размере 1000 руб.), 18.09.2015 (в размере 2000 руб.); после 18.09.2015 платежей в счет погашения задолженности по договору займа не поступало.

Размер задолженности, заявленной к взысканию в иске, определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент заключения между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» (Микрофинансовая организация Закрытое акционерное общество «4Финанс») и ООО «Вилдон Инвестмент» договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездной уступки прав требования (цессии).

В судебном заседании не оспаривалось, что со стороны заемщика нарушены сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование им.

Материалами дела подтверждается, что в течение срока, установленного договором займа (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), сумма займа и проценты за пользование им ответчиком заимодавцу в полном объеме возвращены не были. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору был перечислен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № по заявлению ООО «Русский Информационный Сервис» о выдаче судебного приказа на взыскание с Выучейской Е.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору изначально направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), то есть спустя более трех лет по истечении определенного договором срока внесения платежа в счет погашения суммы микрозайма и процентов за пользование им (ДД.ММ.ГГГГ), а равно спустя более трех лет с момента перечисления ответчиком последнего платежа в счет погашения задолженности по договору (ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о том, что действия, направленные на взыскание в судебном порядке задолженности по договору займа, совершались истцом либо его правопредшественниками по указанному соглашению ранее, а равно сведений о том, что сторонами изменялись условия договора в части сроков внесения платежей по нему, срока возврата суммы займа и процентов за пользование им, в судебном заседании не получено, иного из материалов дела не следует.

Из материалов настоящего дела следует, что иск направлен истцом в суд в посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте).

Таким образом, разрешая дело, суд приходит к выводу о том, что общий (трехлетний) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, которая по условиям договора подлежала погашению ответчиком в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцом в обстоятельствах дела к моменту обращения в суд с иском по данному делу пропущен.

В ходе рассмотрения дела до сведения истца судом заблаговременно до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была доведена информация о заявленном ответчиком ходатайстве о применении к спору срока исковой давности (соответствующее судебное извещение направлено судом в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты, указанному в иске, а также почтой на бумажном носителе (по сведениям оператора потовой связи получено истцом ДД.ММ.ГГГГ)).

    Мнения, возражений по заявленному ответчиком ходатайству о применении к спору срока исковой давности истцом к моменту рассмотрения дела не приведено, о восстановлении срока исковой давности с мотивированным указанием уважительных причин его пропуска истец не просил.

    Предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих в данном случае о наличии оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, в судебном заседании не установлено, иного из материалов дела не следует.

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору срока исковой давности, в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой права с момента, когда ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

    Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к Выучейской Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года