Решение по делу № 33-3876/2024 от 11.03.2024

Судья Милованова Е.И.                                                                    Дело № 33-3876/2024

                                                                                      УИД 34RS0002-01-2023-006573-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Молоканова Д.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5091/2023 по иску Фоминой А. А.ы к ИП Мытову А. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Фоминой А. А.ы – Куницкого С. Ю.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Фоминой А. А.е к Мытову А. В. о взыскании денежных средств за 36 месяцев, начиная с октября 2020 года, в размере 1 000 000 руб. за фактическое пользование нежилым помещением – мастерской с пристройками, расположенной по адресу:                <адрес> кадастровый № <...>.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина А.А. первоначально обратилась в суд с иском к ИП Мытову А.В. об освобождении арендатором нежилого помещения и взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат ? доли нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> Собственником ? доли данного нежилого помещения является Шестопалова И.В. В настоящее время указанное нежилое помещение занимает ответчик ИП Мытов А.В., с которым у истца Фоминой А.А. каких-либо договорных отношений не имеется. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 26.02.2020 года по гражданскому делу № <...> по иску Фоминой А.А. к Мытову А.В. об освобождении нежилого помещения, земельного участка, было установлено, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, Мытов А.В. оплачивал за фактическое пользование спорным помещением денежные средства в размере более 30 000 рублей. Поскольку распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников, истец согласия на пользование Мытовым А.В. спорным нежилым помещением не давала, просила обязать ИП Мытова А.В. освободить нежилое помещение - мастерскую с пристройками (литера А, А1, А3, А4), с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с ИП Мытова А.В. в качестве долга за фактическое пользование указанным нежилым помещением денежные средства за 36 месяцев, начиная с октября 2020 года, в размере 1 000 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2023 года производство по гражданскому делу по иску Фоминой А.А. к ИП Мытову А.В. об освобождении нежилого помещения, взыскании денежных средств, прекращено в части требований об обязании ответчика освободить нежилое помещение -мастерскую с пристройками, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фоминой А.А. – Куницкий С.Ю. просит решение суда отменить, обязать ИП Мытова А.В. освободить спорное нежилое помещение - мастерскую с пристройками, взыскать с ИП Мытова А.В. денежные средства за 36 месяцев, начиная с октября 2020 года, в размере 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Мытов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Мытова А.В. – Шаповалова О.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции истец Фомина А.А. является собственником ? доли нежилого помещения, кадастровый № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Собственником ? доли нежилого помещения, кадастровый № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Шестопалова И.В.

На долю Фоминой А.А. приходится <.......> кв.м. площади от общей площади нежилого помещения, на долю Шестопаловой И.В. - <.......> кв.м.

Обращаясь с исковым заявлением, Фоминой А.А. указано, что между долевыми собственниками порядок пользования общим имуществом – нежилым помещением с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес> не установлен. Ответчик Мытов А.В. пользуется указанным нежилым помещением без законных оснований, поскольку каких-либо договорных отношений с Фоминой А.А. не имеет.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что истец Фомина А.А. с какими либо требованиями к Шестопаловой И.В. об установлении порядка пользования общим имуществом так же не обращалась.

Из пояснений истца Фоминой А.А, следует, что до октября 2020 года ей передавались денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве арендных платежей за пользование имуществом, расположенным по адресу: <адрес> В последующем от второго собственника Шестопаловой И.В. она получала денежные средства 30 сентября 2022 г. в размере 200 000 руб., 27 апреля 2023 г. - 100 000 руб., 18 мая 2023 г. - 90 000 руб.

Так же установлено, что между ИП Мытовым А.В. и Шестопаловой И.В. с 2020 года были заключены договора аренды нежилого помещения, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копиями договоров аренды от 01.01.2020 г., от 01.11.2021 г., 01.10.2022 г., 01.09.2023 г.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца, каких либо доказательств того, что ответчиком Мытовым А.В. используются нежилые помещения, площадью более чем <.......> кв.м., суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, нежилое помещение, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу:               <адрес> не разделено в натуре между сособственниками, Ш.А.В. как собственник 1\4 доли данного помещения вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, переданное ею в аренду Мытову А.В. помещение, площадью 30 кв.м. соответствует ее доле в праве собственности, с учетом отсутствия между Фоминой А.А. и Мытовым А.В. каких – либо договорных отношений о пользовании Мытовым А.В. на возмездной основе нежилым помещением, площадью больше чем 30 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца Фоминой А.А. о взыскании с Мытова А.В. в качестве долга за фактическое пользование нежилого помещения - мастерской с пристройками, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, суммы в размере 1 000 000 руб. за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением в части отказа во взыскании долга за фактическое пользование нежилого помещения в размере 1 000 000 рублей, судебной коллегией не принимаются.

Договор аренды между Фоминой А.А. Мытовым А.В. не заключался. Судом первой инстанции не установлен факт фактического использования ИП Мытовым А.В. всего нежилого помещения площадью <.......> кв.м., не представлено Фоминой А.А. таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из решения Дзержинского районного суда                        г. Волгограда от 26.02.2020 года, между Мытовым А.В. и Ф.В.Н. (первоначальный собственник спорного нежилого помещения) 01 ноября 2004 г. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого в аренду Мытову А.В. передано помещение площадью 30 кв.м. (без косметического ремонта, с отоплением, электроэнергией, охраной, коммунальными платежами). Арендная плата установлена в размере 165 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Впоследствии, сособственником спорного нежилого помещения стала Фомина А.А. в размере ? доли, а после смерти Ф.В.Н., сособственниками стали Фомина А.А. – ? доли и Ш.А.В. – ? доли. При этом между Ш.А.В. и Мытовым А.В. был заключен договор аренды этого же помещения площадью 30 кв.м., что и с Ф.В.Н.

Поскольку нежилое помещение, площадью <.......> кв.м. не разделено в натуре между сособственниками Фоминой А.А. и Ш.А.В., последняя как собственник 1\4 доли данного помещения вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, переданное ею в аренду помещение, площадью 30 кв.м. из <.......> кв.м. соответствует ее доле в праве собственности, на жилое помещение расположенное в <адрес> земельный участок площадью <.......> кв.м. Мытову А.В. не передавался, доказательств нахождения на земельном участке производственных помещений, складов или иного имущества, принадлежащих Мытову А.В. суду не представлено, соответственно факт нарушения прав Фоминой А.А. как сособственника нежилого помещения, площадью <.......> кв.м. и арендатора земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> со стороны Мытова А.В. не установлен. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Фоминой А.А. о возложении на Мытова А.В. обязанности по освобождению нежилого помещения, площадью <.......> кв.м. и земельного участка, площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> отказано (л.д.33-36).

Кроме этого, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 июня 2020 года производство по делу по иску Фоминой А.А. к Мытову А.В. о понуждении к заключению договора аренды и возложении обязанности освободить нежилое помещение по адресу: <адрес> прекращено в части возложения обязанности освободить нежилое помещение (л.д.32), а решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 июня 2020 года в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения по этому же адресу - отказано (л.д.55-57).

Указанное судебные постановления сторонами не обжаловались, вступили в законную силу, рассматривалось между теми же сторонами и поэтому имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Поскольку, как установлено вышеуказанным решением, 01 ноября 2004 года между Мытовым А.В. и Ф.В.Н. по договору аренды этого помещения плата была установлена в размере 165 рублей за 1 кв.м. в месяц, то исходя из долей в праве собственности на спорное жилое помещение, Фоминой А.А., при наличии у нее договорных отношений с Мытовым А.В. и размера ее доли и доли Ш.А.В., подлежала бы выплате арендная плата в размере 44 550 руб. в год, а по заявленным ею требованиям с октября 2020 года за 36 месяцев в размере 133 650 руб. (30 кв.м х 165 руб. = 4 950 руб. в месяц; за ? доли Фоминой А.А. – 3 712,5 руб. в месяц; 3 712,5 х 12 мес.=44 550 руб. в год; за 36 мес. – 133 650 руб.).

В тоже время в материалах дела имеются расписки Фоминой А.А. о получении ею от Ш.А.В. денежных средств за аренду в общей сумме 390 000 руб. за 2022 – 2023 года (л.д.52, с оборота).

Доводы жалобы относительно необоснованного прекращения производства по делу в части обязании ИП Мытова А.В. освободить нежилое помещение -мастерскую с пристройками, расположенную по адресу: <адрес> не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку само определение о прекращении производства по делу в этой части от 15 декабря 2023 года истцом не обжаловалось.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фоминой А. А.ы – Куницкого С. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: