Решение по делу № 2-228/2014 от 28.01.2014

           Дело № 2-228 /2014 года

Мотивированное решение составлено 23 марта 2014 года при помощи средств оргтехники

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Антоновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упорова ЕВ к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Упорову ЕВ обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска Упорову ЕВ указала в исковом заявлении, что работает в должности медицинской сестры палатной психоневрологического
отделения Государственное бюджетное стационарное учреждение социального
обслуживания населения Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и.о. директором Емельяновым АМ был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. В вину вменялось то, что она летом 2013 года продала Макарова ЛН - клиентке психоневрологического отделения лечебный пояс за <данные изъяты> руб., чем нарушила п.3.12 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 23.03.2011 с дополнениями от 27.12.2011 и п.38 раздела 2 Должностной инструкции медицинской сестры палатной психоневрологического отделения.

Истец не согласна с данным приказом, который вынесен незаконно и необоснованно.

Правил внутреннего трудового распорядка для работающих у ответчика нет, чем не обоснованна ссылка в приказе о её наказание на п.3.12 Правил внутреннего трудового распорядка. Документ на который ссылается ответчик в приказе это Коллективный договор Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» на 2011-2014 гг., приложение №3, где указано что сотрудникам категорически запрещается на территории учреждения продавать продовольственные, промышленные, хозяйственные товары. Принят данный коллективный договор был 23.03.2011.

П. 38 должностной инструкции медицинской сестры палатной психоневрологического отделения предусматривает соблюдение трудового распорядка, кодекса профессиональной этики.

Кроме этого у ответчика имеется Положение о порядке проведения служебного расследования в отношении работников, утвержденное приказом директора от 11.01.2013, согласно которого для проведения служебного расследования руководитель, учреждения своим приказом создает комиссию в составе пяти членов, одним из которых назначается председателем. В состав комиссии в обязательном порядке включается представитель профсоюзного комитета учреждения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе председателя Малых С.А., членов комиссии Ширшовой Е.В., Никифоровой О.Е., Ивановой А.А., Завьяловой А.В. представителя профкома учреждения в состав данной комиссии не включили. С данным приказом истца никто не ознакомил.

Действительно, лечебный пояс Макарова J1.C. истец продала в начале 2011г. по её просьбе, в то время не было никаких Правил внутреннего трудового распорядка, запрещающих продавать какие либо товары клиентам учреждения. За данный пояс Макарова Л.С. рассчитывалась частями. Пояс она покупала не одна, а вместе с Савело JI. В настоящее время, в ноябре 2013г. расторгли сделку по продаже пояса, претензий к истцу никто не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Макарова ЛНH. об отсутствии в действиях истца события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Дата продажи, согласно заключению по итогам служебного расследования, указана лето 2013г., однако данный случай произошел в начале 2011г.

Истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» о наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде объявить замечания.

В судебном заседании истец Упорову ЕВ исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что приказ на не наложен незаконно, без учета мнения профсоюзного органа, поскольку она является председателем первичной профсоюзной организации.

Представитель ответчика Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» Малыгина ВА, действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в полном объеме заявленных требований, в обоснование своих возражений указала, что истец работает в интернате медицинской сестрой палатной психоневрологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ клиентка психоневрологического отделения Макарова ЛН обратилась к юрисконсульту Никифоровой О.Е. с заявлением о том, что истец продала ей лечебный пояс за <данные изъяты> рублей, за который каждый месяц она отдает деньги. Отдала <данные изъяты> рублей, пояс ей больше не нужен. Просила помочь разобраться в данном вопросе.

В этот же день в интернат был приглашен сотрудник полиции. Макарова ЛН написала заявление в полицию. В ходе проведения проверки оперуполномоченным ОМВД России по Артемовскому району капитаном полиции Семеновым О.Г. со слов Макарова ЛНбыло установлено, что пояс она приобрела летом 2013 года за <данные изъяты> рублей, деньги отдавала раз в месяц с пенсии разными суммами. В объяснении начальнику отдела ОМВД России по <адрес> подполковнику полиции Тазитдинову Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Макарова поясняет, что деньги отдавала в июле 2013г. <данные изъяты> рублей, затем в августе и в сентябре. В общем отдала <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец возвратила Макарова деньги, а Макарова вернула Упорова пояс, в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В учреждении по данному инциденту было проведено служебное расследование, в ходе которого было выяснено, что пояс Макарова приобрела летом 2013 года за <данные изъяты> рублей. Деньги отдавала в корпусе во время дежурства Упорова ЕВ и возле банкомата, когда снимала пенсию. Всего выплатила <данные изъяты> рублей. Пояс надевала в течение четырех дней по три часа. После того как Макарова написала заявление в полицию истец вернула ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Макарова вернула пояс. Истец комиссии по служебному расследованию пояснила, что пояс продала в начале 2011 года двум клиенткам Макарова и Савело, но почему-то рассчитывалась за пояс только Макарова. Так же в подтверждение цены пояса предоставила комиссии накладную - заказ на продукцию, а именно фарадотерапевтический пояс, в которой дата получения товара ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, считает утверждение истца о том, что пояс был продан в начале 2011 года, является недостоверным.

Доводы истца о том, что в правилах внутреннего трудового распорядка до 23.03.2011 не существовало запрета на продажу клиентам товаров сотрудниками интерната, являются необоснованными.

Правила внутреннего трудового распорядка являются приложением к коллективному договору. При принятии коллективного договора на 2003-2005 годы в правила были внесены дополнения, которыми был установлен запрет на территории интерната продавать продовольственные, промышленные и хозяйственные товары. Истец с вышеуказанным коллективным договором была ознакомлено под роспись 07.09.2004, о чем свидетельствует запись в журнале «С правилами внутреннего распорядка и должностными инструкциями ознакомлены».

При внесении последующих изменений в Правила внутреннего трудового распорядка истец вновь была ознакомлена под роспись 20.02.2011.

Кроме того истец является членом профсоюзного комитета, а с ноября 2012 года председателем профсоюзной организации, поэтому с 2009 года она постоянно является членом комиссии по разработке проектов коллективного договора, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и протоколами заседания комиссий. На заседаниях комиссии подробно рассматриваются положения коллективного договора и всех его приложений, поэтому не знать о содержании правил внутреннего трудового распорядка она просто не могла.

Правила внутреннего трудового распорядка находятся в легкой доступности в каждом структурном подразделении, истец могла с ними ознакомиться в любое время.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ., т. к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ознакомлена под роспись.

Считает, что истец нарушила п.3.12.Правил внутреннего трудового распорядка и п. 38 раздела 2 Должностной инструкции. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Упорова ЕВ подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

в силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ « О ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СОЮЗАХ, ИХ ПРАВАХ И ГАРАНТИЯХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» Привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Как усматривается из материалов дела, истец Упорову ЕВ была принята на работу в психоневрологическое отделение в интернате на должность медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Положению о порядке проведения служебного расследования в отношении работников, утвержденное приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования руководитель учреждения своим приказом создает комиссию в составе пяти членов, одним из которых назначается председателем (л.д.6-13).

В соответствии с должностной инструкции истец осуществляет обязанности медицинской сестры палатного психоневрологического отделения. (л.д.14-26).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «Красногвардейский психоневрологический интернат» поступила служебная записка юрисконсульта Никифоровой О.Е. о том, что истец продала Макарова лечебный пояс за <данные изъяты> рублей, за который каждый месяц она отдает деньги. Отдала <данные изъяты> рублей, пояс ей больше не нужен. Просила помочь разобраться в данном вопросе (л.д.4).

На основании постановления начальника ОУУП и ПДН ОП №25 ОМВД России по Артемовскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Макарова ЛН отказано (л.д.27-28).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту продажи лечебного пояса медицинской сестрой палатного психоневрологического отделения клиенте психоневрологического отделения Макарова ЛН (л.д.4).

На основании заключения по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ факт продажи пояса подтвердился (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о наложении дисциплинарного наказания № истцу была привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание. Основание: заявление Макарова ЛН, служебная записка юрисконсульта, объяснительная истца, заключение по итогам служебного расследования (л.д.3).

Суд полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности Упорову произведено без согласия профсоюзного органа, поскольку Упорову согласно представленной в суд справке от ДД.ММ.ГГГГ. профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, выписки из протокола № отчетно-выборного собрания профсоюзной организации ГБУ»Красногвардейский психоневрологический интернат» является председателем первичной профсоюзной организации Красногвардейского психоневрологического интерната. Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается судом с ответчика в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ. Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» о наложении на Упорову ЕВ дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                      А.Г. Котосин