Решение от 19.01.2023 по делу № 8Г-38312/2022 [88-4480/2023 - (88-41968/2022)] от 25.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4480/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-395/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Санаторий «Мечта» к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Заря» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО18, ФИО19 ФИО20, ООО «Заря» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО21 по доверенности ФИО22 на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО23 по доверенности ФИО24., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Санаторий «Мечта» и третье лицо с самостоятельными требованиями администрация муниципального образования г-к. Анапа обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО25 ФИО26 ФИО27 ООО «Заря» об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 2 520 кв. м, № площадью 2 530 кв. м № площадью 2 975 кв. м, № площадью 900 кв. м путем их возврата в муниципальную собственность муниципального образования г-к. Анапа, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности ответчиков на указанные земельные участки и соответствующих обременениях.

В обоснование требований указали, что ООО «Санаторий «Мечта» принадлежат на праве аренды земельные участки: с кадастровым номером № площадью 22 432 кв. м по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 19 321 кв. м по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № площадью 4 347 кв. м по адресу: <адрес> предназначенные для размещения и эксплуатации санатория «Мечта». Ответчикам принадлежат на праве собственности смежные земельные участки с кадастровым номером № площадью 2 520 кв. м, с кадастровым номером № площадью 2 530 кв. м, с кадастровым номером № площадью 2 975 кв. м, с кадастровым номером № площадью 900 кв. м. Данные земельные участки образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 925 кв. м. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2011 года за ФИО28 признано право на предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 8 925 кв. м для размещения здания оздоровительного центра сезонного действия по адресу: <адрес>, путем заключения договора аренды земельного участка. Далее ФИО29. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 925 кв. м путем заключения договора купли-продажи. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2012 года исковые требования ФИО30. удовлетворены. Во исполнение указанного судебного акта 29 июля 2014 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа и ФИО31. заключен договор купли-продажи земельного участка. Впоследствии земельный участок был разделен ФИО32. и образованные участки проданы иным лицам. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года и от 9 ноября 2021 года отменены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-2341/2012 и от 4 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-3089/2011, приняты новые решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО33 Таким образом, в настоящее время судебные акты, послужившие основанием для приобретения ФИО34 исходного земельного участка на каком-либо праве, отменены. Споры разрешены по существу с отказом ФИО35 в заявленных исковых требованиях. Следовательно, земельный участок площадью 8 925 кв. м, в последующем сформированный с присвоением кадастрового номера №, выбыл из владения помимо воли собственника - органа местного самоуправления, а также ООО «Санаторий «Мечта». Земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора и относящиеся к особо охраняемым природным территориям, не подлежащим приватизации, незаконно находятся в частной собственности ответчиков. Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано помимо воли муниципального образования г-к. Анапа, в результате судебного решения, впоследствии отмененного вышестоящим судом.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО36 истребован земельный участок с кадастровым номером 23№ площадью 2 530 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем его возврата в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа свободным от всего имущества ответчика. Из чужого незаконного владения ФИО37 истребован земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 520 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> путем его возврата в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа свободным от всего имущества ответчика. Из чужого незаконного владения ФИО38 истребован земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 975 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем его возврата в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа свободным от всего имущества ответчика. Из чужого незаконного владения ООО «Заря» истребован земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем его возврата в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа свободным от всего имущества ответчика. Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности ФИО39, ФИО40 ФИО41, ООО «Заря», соответственно, на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, и обременении на указанные земельные участки. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО42 ФИО43 просит отменить судебные постановления, требования администрации муниципального образования г-к Анапы оставить без удовлетворения в связи с тем, что у ООО «Санаторий «Мечта» отсутствует право на предъявление исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. ООО «Санаторий «Мечта» и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа пропущен срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований. В настоящем деле регистрации права собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № произведена 20 августа 2014 года. Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное в пользу ФИО45. произведено 2 ноября 2016 года.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Санаторий «Мечта» принадлежат на праве аренды земельные участки: с кадастровым номером № площадью 22 432 кв. м по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 19 321 кв. м по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № площадью 4 347 кв. м по адресу: <адрес> предназначенные для размещения и эксплуатации санатория «Мечта».

Судами установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежат земельные с кадастровыми номерами: №, площадью 2 520 кв. м, №, площадью 2 530 кв. м, №, площадью 2 975 кв. м, №, площадью 900 кв. м, №, площадью 900 кв. м.

Вышеуказанные земельные участки образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 925 кв. м.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 октября 2011 года по гражданскому делу № 2-3089/2011 (с учетом определения о его разъяснении от 5 декабря 2011 года) за ФИО46. признано право на предоставление в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 8 925 кв. м для размещения здания оздоровительного центра сезонного действия по адресу: <адрес>, путем заключения договора аренды земельного участка.

Земельный участок площадью 8 925 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, 23 ноября 2011 года поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № и видом разрешенного использования - «для размещения здания оздоровительного центра сезонного действия».

Постановлением администрации муниципального образования г-к Анапа от 21 декабря 2011 года № 3672 данный земельный участок принят в муниципальную собственность и включен в Реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования г-к. Анапа (раздел «Имущество муниципальной казны»).

Право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 декабря 2011 года, запись № №

Между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа и ФИО47 29 марта 2012 года заключен договор № 3700004533 аренды земельного участка площадью 8 925 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для размещения здания оздоровительного центра сезонного действия (на срок до 14 декабря 2060 года)

Сведения о государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-2341/2012 от 27 июля 2012 года (с учетом определения о его разъяснении от 4 июля 2013 года) на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа возложена обязанность предоставить ФИО48. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 925 кв. м путем заключения договора купли-продажи.

Между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа и ФИО49. 29 июля 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 925 кв. м по адресу: <адрес>

Цена участка определена в размере 4 794 000 руб.

Регистрация права собственности ФИО50 в Едином государственном реестре недвижимости произведена 20 августа 2014 года, что подтверждается записью № №.

ФИО51 осуществлен раздел указанного земельного участка на два новых участка: с кадастровым номером № площадью 2 530 кв. м и с кадастровым номером № площадью 6 395 кв. м, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета 23 марта 2015 года.

6 марта 2015 года между ФИО52. и ФИО53. заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 530 кв. м.

Согласно записи в ЕГРН № №, право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано 18 марта 2015 года.

ФИО54 25 февраля 2016 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 395 кв. м на четыре новых земельных участка: с кадастровым номером № площадью 2 520 кв. м; с кадастровым номером № площадью 2 613 кв. м; с кадастровым номером № площадью 237 кв. м; с кадастровым номером № площадью 1 025 кв. м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 520 кв. м является ФИО55. (запись в Едином государственном реестре недвижимости № № от 28 марта 2018 года).

На основании договора купли-продажи от 8 апреля 2016 года ФИО56. произвела отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами № № и № в пользу ФИО57

ФИО58. 21 сентября 2016 года произведено перераспределение указанных трех земельных участков, в результате чего образовались два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 2 975 кв. м и с кадастровым номером № площадью 900 кв. м.

Право собственности ФИО59 на вновь образованные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 2 ноября 2016 года.

Согласно записи в ЕГРН от 2 ноября 2016 года № №, ФИО60Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 975 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 21 ноября 2016 года ФИО61. произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв. м в пользу ФИО62., право собственности за которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 5 декабря 2016 года.

ФИО63. в свою очередь 20 сентября 2021 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв. м с ООО «Заря», право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 октября 2021 года, запись № №.

Земельный участок с кадастровым номером № был обременен залогом в пользу ООО «Комплекс» на основании договора № 2 от 28 октября 2021 года (обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 октября 2021 года, запись № № на срок с 28 октября 2021 года по 28 декабря 2021 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-3089/2011, в удовлетворении исковых требований ФИО64. отказано в полном объеме.

Из апелляционного определения от 9 ноября 2021 года следует, что земельный участок площадью 8 925 кв. м по адресу: <адрес> мог быть предоставлен в аренду исключительно посредством процедуры проведения торгов, при этом у ФИО65 преимущественное право на аренду земельного участка без соблюдения данной процедуры отсутствовало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-2341/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО66 отказано в полном объеме.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 925 кв. м, расположенный по адресу<адрес> не подлежал передаче в частную собственность (приватизации) в связи с нахождением его в границах особо охраняемой природной территории, а также в связи с отнесением его к рекреационным зонам в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 27, 60, 94, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что обстоятельства, установленные Краснодарским краевым судом при апелляционном рассмотрении гражданских дел № 2-2341/2012, № 2-3089/2011, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Судебные акты, послужившие основанием для приобретения ФИО67. исходного земельного участка на каком-либо праве, отменены. Нахождение земельного участка с кадастровым номером № в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», препятствовало его передаче в частную собственность. Соответственно, нахождение в частной собственности ответчиков спорных земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером № и относящихся к особо охраняемым природным территориям, не подлежащим приватизации, является незаконным.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судами учтены сведения информационной системы градостроительной деятельности муниципального образования г-к. Анапа от 6 декабря 2021 года, согласно которым спорные земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, находятся в границах первой-второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Анапа, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 45.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года № 1954 курорту Анапа придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми, в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 года № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае».

Постановлением Совета Министра РСФСР от 30 января 1985 года установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае.

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» закреплен запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли,- которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, -которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям, имеющим особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное иное ценное значение, для которых установлен особый правовой режим, относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке до дня вступления его в силу.

Как верно указано в оспариваемых судебных постановлениях, земельные участки, находившиеся в пределах созданной до 30 декабря 2013 года особо охраняемой природной территории, после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ не утратили статус земель, ограниченных в обороте.

Установив надлежащим образом юридически значимые для дела обстоятельства по результатам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки выбыли из собственности муниципального образования г-к. Анапа помимо его воли, на основании судебных актов по гражданским делам № 2-3089/2021, № 2-2341/2012, впоследствии отмененных судом апелляционной инстанции. При этом земельные участки с кадастровыми номерами №, №, 23№, № образованы из незаконно выбывшего из муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №

Довод кассатора о том, что у ООО «Санаторий Мечта» отсутствовали правовые основания для обращения в суд с указанным иском, был предметом апелляционного рассмотрения и мотивировано отклонен со ссылкой на то, что согласно свидетельству о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком акционерному обществу закрытого типа санаторий-профилакторий «Мечта» на основании постановления главы администрации г. Анапы от 9 декабря 1992 года № 221 предоставлен земельный участок площадью 5га. Также согласно государственному акту КК-2 № № АО «Санаторий Мечта» постановлением от 17 мая 1995 года № 549 передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок 4,61 гектаров в границах, указанных на чертеже, для размещения санатория «Мечта». В последующем, исходя из исходного участка, предоставленного Акционерному обществу закрытого типа санаторий-профилакторий «Мечта» в бессрочное (постоянное) пользование, были сформированы земельные участки, переданные в аренду истцу, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, из которого в последующем образованы спорные земельные участки.

Несостоятельными также были признаны доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что течение трехлетнего срока исковой давности по настоящему виндикационному иску следует исчислять с 28 октября 2021 года, то есть с момента отмены решения суда от 27 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-2341/2012 в апелляционном порядке. Основания для определения иной даты начала течения срока исковой давности у судов отсутствовали.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а п░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1, 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-4480/2023

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-395/2022

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                   19 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░68, ░░░69, ░░░70, ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-░ ░░░░░ ░ ░░░71, ░░░72, ░░░73, ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░74 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░75 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░76 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░77 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░