Решение по делу № 33-2967/2016 от 10.02.2016

Дело № 33-2967

Судья Подюкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Алиеве М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Огорельцева А.А., Гужва Г.Е., Гужва В.В. и Гужва К.В. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Огорельцева А.А. в пользу Гужва Г.Е. компенсацию морального вреда в размере ** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.

Взыскать с Огорельцева А.А. в пользу Гужва В.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы на погребение в сумме ** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.

Взыскать с Огорельцева А.А. в пользу Гужва К.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходв на погребение в сумме ** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. ** коп.

В остальной части иска – отказать.

В иске Гужва Г.Е., Гужва В.В., Гужва К.В. к Огорельцевой М.Г. – отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истцов, их представителя, ответчиков и их представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, мотивировав требования тем, что 18 июля 2015 года Огорельцев А.А., управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Огорельцевой М.Г. допустил наезд на пешехода Г., который от полученных травм скончался. Погибший приходился супругом Гужве Л.Е. и отцом Гужва В.В. и Гужва К.В.. Смертью близкого человека им причинены нравственные моральные страдания. Настаивали на взыскании с ответчиков в солидарном поряке компенсацию морального вреда в пользу Гужва Г.Е. в размере ** рублей, в пользу Гужва В.В. и Гужва К.В. по ** рублей, а также расходы на погребение в сумме ** руб и ** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просят в апелляционных жалобах стороны.

Истцы не согласны с решением суда в части определенного размера компенсации морального вреда, считая его заниженным. Не согласны также с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с обоих ответчиков заявленных сумм, поскольку судом не принято во внимание, что ответчик Огорельцева М.Г. являясь собственником транспортного средства, не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца, допустила к управлению лицо, чья ответственность не была застрахована. Лицо допущенное к управлению транспортным средством, чья ответственность застрахована не является законным владельцем, в связи с чем у суда имелись основания для возложения ответственности за вред, причиненный смертью близкого человека в том числе и на собственника транспортного средства. Не согласны с выводами суда в части отказа в иске о взыскании расходов на изготовление и установление стола и лавочки в размере ** рублей, указывая, что данные расходы связаны с соблюдением с соблюдением традиций и ритуала посещения места захоронения.

Ответчик Огорельцев А.А. в апелляционной жалобе также просит судебное решение изменить в части размера взысканных сумм, полагая их завышенными. Судом не учтено его материальное положение, то обстоятельство, что он является инвалидом ** группы, не работает. Считает также, что расходы на погребение не подлежат возмещению, поскольку ДТП произошло при отсутствии его вины.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представителя на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Прокурор Кузнецова С.Н. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июля 2015 года Огорельцев А.А., управляя транспортным средством /марка/, г/н **, принадлежащим на праве собственности Огорельцевой М.Г., допустил наезд на Г., в результате чего последний скончался. Постановлением от 16.09.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Огорельцева А.А. по факту ДТП, повлекшего смерть Г., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из постановления, водитель Огорельцев А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Имеющееся превышение значения фактической скорости движения автомобиля /марка/ над значением максимально разрешенной скорости движения не находится в причинной связи с данным ДТП. Наезд на пешехода произошел не в зоне действия пешеходного перехода.

Судом также установлено, что Гужва Г.Е. являлась женой, а Гужва В.В. и Гужва К.В. сыновьями погибшего Г.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд должным образом проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к непосредственному причинителю смерти Г., усмотрев в действиях последнего грубую неосторожность. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализ указанных норм права свидетельствует, что повышенная ответственность владельца источника повышенной опасности определена законом и не зависит от наличия либо отсутствия вины в его действиях, следовательно и размер компенсации морального вреда также определяется вне зависимости от наличия, степени вины.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцам морального вреда, в результате гибели близкого человека (мужа и отца) в ходе судебного разбирательства установлен.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что в результате наезда транспортного средства, которым управлял ответчик Огорельцев А.А. на законном основании, произошла смерть Г., суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда родственникам погибшего на водителя Огорельцева А.А., как на законного владельца транспортного средства в момент ДТП и непосредственно причинителя вреда. При этом выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на титульного собственника транспортного средства Огорельцеву М.Г. основаны на требованиях указанных правовых норм, являются правильными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел обстоятельства при которых истцам был причинен вред, наличие в действиях погибшего признаков грубой неосторожности, степень и характер нравственных страданий истцов, связанных с гибелью близкого человека, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Огорельцева А.А. об отсутствии вины правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку основаны на неправильном толковании положений материального права, а именно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гужва в части взыскания расходов на установку стола и лавочки в месте захоронения, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил материальный закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных за установку стола и лавочки, суд правильно указал на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Правовых оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Огорельцева А.А., Гужва Г.Е., Гужва В.В., Гужва К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: