Решение по делу № 2-1143/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1143/23

18RS0002-01-2021-008659-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Голубева В.Ю.,

при секретаре                    Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой ФИО6 к Вихиреву ФИО7, Огородниковой ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № установлена вина ответчиков в совершении преступлений, в результате которых ООО Управляющая компания «Инвестпроект» причинен материальный вред на сумму 817657,81 руб. По уголовному делу ООО Управляющая компания «Инвестпроект» проходило потерпевшим. Факт причинения материального ущерба установлен приговором суда, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №/УПТ/20 между истцом и ООО УК «Инвестпроект», по которому сумма долга была переуступлена истцу в полном объеме в счет погашения задолженности по заработной плате за несколько лет. Истец дважды письменно уведомляла ответчиков о произошедшей переуступке и просила погасить задолженность. Ответа она не получила. Сумма не оплачена по настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 817657,81 руб.

Ответчиком ФИО2 была направлены возражения, из которых следует, что с требованиям не согласна, поскольку ООО УК «Инвестпроект» потерпевшим по уголовному делу не являлось, что указано в приговоре, судебного акта относительно уступки права требования не принималось. Процедура банкротства ООО «Инвестпроект» окончена, следовательно, требования кредиторов считаются погашенными. (т.1 л.д.151-155).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные гражданского материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на том, что приговором Устиновского районного суда <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в совершении преступлений, в результате которых ООО Управляющая компания «Инвестпроект» причинен материальный вред на сумму 817657,81 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.382, 383, 384, 388, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Инвестпроект» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор №/УПТ/20 об уступке права требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и проценты по договору управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 817657,81 руб., установленные решением Арбитражного суда УР по делу № А71-5999/2010 (А24) и определениями Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-10684/2010 (Т79-Г21 и Т78-Г21). (т.1 л.д.4).

Решением Арбитражного суда УР по делу № А71-5999/2010 (А24) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвестпроект» в пользу ООО Управляющая компания «Инвестпроект» взыскано 661191,87 руб. долга за оказанные услуги, 56022,34 руб. договорных пеней за просрочку оплаты, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. (т.1 л.д.95-105).

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-10684/2010 (Т79-Г21) признано обоснованным требование ООО УК «Инвестпроект» в размере 100443,60 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Инвестпроект» по четвертой очереди удовлетворения.(т.1 л.д.106-109).

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-10684/2010 (Т78-Г21) признано обоснованным требование ООО УК «Инвестпроект» в размере 717214,21 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Инвестпроект» по четвертой очереди удовлетворения.(т.1 л.д.110-112).

Вместе с тем в силу положений ст.100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов подлежат включению в реестр требований на основании определения суда. Доказательств обращения в суд о замене кредитора на правопреемника материалы дела не задержат.

Конкурсное производство в отношении ООО «Инвестпроект» завершено определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-10684/2010.

Кроме того, договор №/УПТ/20 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в качестве оснований возникновения обязательств приговор Устиновского районного суда <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора Устиновского районного суда <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.195 УК РФ, ч.1 ст.159.4 УК РФ. (т.2 л.д.122-210). Согласно приговору (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.211-225) ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.195 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ).

В отношении ФИО1 уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.195, ч.2 ст.159.4 (два эпизода), ч.1 ст.159.4 (четыре эпизода) УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности и он освобожден от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ (т.1 л.д.156-158).

Кроме того, приговором Устиновского районного суда <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решения следователя о признании указанных в приговоре лиц, в том числе ООО УК «Инвестпроект», потерпевшими признавать незаконными оснований не имеется, поскольку на тот момент вменяемое преступление признавалось органом следствия оконченным. Указанные лица признаны потерпевшими на основании постановлений следователя о признании их потерпевшими, основания, по которым они приобрели процессуальный статус потерпевших были оценены следователем при вынесении соответствующих постановлений на основании положений ст.42 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, действуя умышленно и противоправно, совершила неправомерные действия при банкротстве ООО «Инвестпроект», но причинить крупный ущерб потерпевшим не смогла по независящим от нее обстоятельствам. Действительно, своими незаконными действиями причинить реальный ущерб перечисленным лицам (в том числе, ООО УК «Инвестпроект»), которые признаны потерпевшей стороной по делу, ФИО2 не смогла. В связи с этим суд признает, что перечисленные лица (в том числе, ООО УК «Инвестпроект») потерпевшими по делу фактически не являются. Вместе с тем, исключать их из объема обвинения, как лиц, которым мог быть причинен ущерб в случае доведения преступного умысла до конца, правовых оснований не имеется (страница 82 приговора).

Таким образом, вопреки доводам истца приговор Устиновского районного суда <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о причинении ФИО2 какого-либо ущерба ООО УК «Инвестпроект».

Кроме того, ФИО2 признана виновной по ч.1 ст.195 УК РФ с применением ч.3 ст.30 УК РФ, согласно которой покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Следовательно, ФИО2 осуждена за неоконченное преступление.

В отношении ФИО1 приговор вообще не был вынесен, его вина не установлена, уголовное преследование прекращено.

При изложенных обстоятельствах истец по данному делу не доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов истца материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой ФИО9 №) к Вихиреву ФИО10 (№), Огородниковой ФИО11 (№) о взыскании денежных средств в размере 817657,81 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года

    Судья                                В.Ю.Голубев