Решение по делу № 33-7615/2023 от 16.06.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Музалевская Н.В.     № 33-7615/23

24RS0035-01 -2021 -005755-53

2.211г

02 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при участии прокурора Андреевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налейкиной Натальи Анатольевны к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Налейкиной Н.А., представителя ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю Кузнецовой Е.В., представителя ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю Давидюк Ю.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Налейкиной Натальи Анатольевны - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Налейкиной Натальи Анатольевны. <данные изъяты>, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Налейкиной Натальи Анатольевны к ФКУ ЛИУ -32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ «Медико- санитарная часть № 24 ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России отказать.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Налейкина Н.А. обратилась в суд с иском к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период содержания в ЛИУ-32, 08.08.2020 г., во время спортивных мероприятий истица травмировала левое колено. В последующем, 10.08.2020 г. истец по предварительной записи обратилась в медицинский кабинет исправительного учреждения с жалобами на здоровье, указав на полученную травму. Истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Несмотря на данные диагнозы, истцу был сделано только рентген-снимок. Указала, что в связи с травмой у неё образовался <данные изъяты>, однако, никаких ограничений или освобождений от работы истцу назначено не было. Истец неоднократно обращалась в местный медицинский кабинет, однако никакой помощи не получила. Только спустя полтора месяца после своего первого обращения в кабинет, истец была госпитализирована в КТБ-1, где было обнаружено ухудшение состояние её здоровья. Истцу было пояснено, что если бы ей была вовремя оказана квалифицированная медицинская помощь, то данных последствий можно было бы избежать. До этого истец испытывала мучительную боль и страх за свое здоровье, не получала должного лечения. Указанными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред, причинены нравственные страдания, законные права и интересы истца были нарушены.

При изложенных обстоятельствах, истец Налейкина Н.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю. ФСИН России, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФКЛГТУ КТБ-1 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Налейкина Н.А. просила решение суда от 10.03.2023 г. отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о причиненных истцу физических и нравственных страданиях в период её нахождения в ЛИУ-32.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Кузнецова Е.В. просила решение суда от 10.03.2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что судом был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена не подлежащая применению норма материального права. Указала, что результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ЛИУ-32 и наступившими последствиями в виде заболевания, диагностированного истцу. Экспертизой также не установлен факт причинения вреда здоровью истца при оказании ей медицинской помощи. Полагает, что действия ответчиков не должны рассматриваться как причинение вреда здоровью. Указала, что ЛИУ-32 является ненадлежащим ответчиком, поскольку медицинская помощь истцу была оказана филиалом МСЧ-24 в ЛИУ-32.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю Давидюк Ю.С. просила решение суда от 10.03.2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что судом был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена не подлежащая применению норма материального права. Указала что результатами проведенной по делу экспертизы не установлено причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде заболевания, диагностированного истцу. Указала, что истец не сразу обратилась за медицинской помощью. После получение результатов рентгена истцу было назначено лечение в полном объеме. Экспертизой не установлен факт причинения вреда здоровью истца при оказании ей медицинской помощи. Само по себе наличие заболевания у истца, обострение которого произошло, не является основанием для требования с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, объективных доказательств о моменте возникновения у истца данного заболевания, причинно-следственной связи с действиями ответчика, суду не представлено. Полагает, что действия ответчиков не должны рассматриваться как причинение вреда здоровью истца.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков старший помощник Минусинского межрайонного прокурора Глуховерова Г.А. указала на обоснованность взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Налейкина Н.А. и представитель ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России - Давидюк Ю.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Андреевой А.Г. полагавшей решение суда подлежащим изменению, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании приговора суда с 16.04.2019 по 27.05.2021 отбывала наказание в исправительном учреждении ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что 08.08.2020 во время спортивных мероприятий по месту отбывания наказания Налейкина Н.А. повторно травмировала левое колено, 10.08.2020 обратилась в медицинский кабинет учреждения, где пояснила, что ранее в 2016 г. перенесла аналогичную травму, ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>», однако надлежащую медицинскую помощь не получила.

В судебном заседании в дополнение к ранее указанному Налейкина Н.А. утверждала о том, что прием назначенного ей обезболивающего лекарства - <данные изъяты> усугубило бы имеющуюся у нее <данные изъяты>, также отметила, что в период ее болезненного состояния существовали ограничения, связанные с коронавирусом, помещать ее в КТБ, куда перевозились и больные коронавирусом считает не допустимым, тогда как в обычном лечебном учреждении (не в учреждении системы исправительных учреждений) ей могло быть оказано надлежащее лечение.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №602 от 10.01.2023 КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» 10.08.2020 первичная медицинская помощь была оказана Налейкиной Н.А. не в полном объеме, было проведено: осмотр врача терапевта, назначена рентгенография левого коленного сустава. Замечания: не назначены при первичном осмотре от 10.08.2020: ограничение трудоспособности, лечебно-охранительный режим, иммобилизация левого коленного сустава, назначение обезболивающей, противовоспалительной терапии. Данные замечания были устранены при повторном приеме от 14.08.2020, после осмотра рентгеновского снимка левого коленного сустава установлен диагноз: <данные изъяты>, была назначена консервативная терапия в связи с сохраняющимся болевым синдромом на фоне проводимой консервативной терапии, истец была направлена на стационарное лечение в стационар хирургического профиля, где после дополнительного обследования: осмотр хирурга, УЗИ левого коленного сустава установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. Проводилась консервативная терапия по купированию <данные изъяты>, купированию болевого синдрома в области левого коленного сустава с рекомендациями была выписана из стационара. В последующем стационарного лечения по данному заболеванию не было. На момент первичного обращения истца 10.08.2020 за первичной медицинской помощью показаний к стационарному лечению не было. Судебно-медицинская экспертная комиссия не установила причинно-следственной связи между действиями (бездействием) с 10.08.2020 и наступившими последствиями в виде заболеваний: <данные изъяты>. По представленным медицинским документам не представляется возможным установить давность вышеперечисленных застарелых повреждений, хронических заболеваний левого коленного сустава. Судебно-медицинская экспертная комиссия не установила причинения вреда здоровью Налейкиной Н.А. при оказании медицинской помощи по поводу вышеуказанных заболеваний. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отправления, заболевания, поздними сроками начала течения, его возрастом, сопутствующей патологией и др.причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны ответчика оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку факт ненадлежащего оказания первичной медицинской помощи истцу был установлен заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени страданий истца в результате ненадлежащего оказания первичной медицинской помощи (не предписано ограничение трудоспособности, не назначены лечебно-охранительный режим, иммобилизация левого коленного сустава, прием обезболивающих, противовоспалительная терапия), периоде времени, в течение которого установлено наличие данных недостатков медицинской помощи (с 10 августа до повторного приема 14 августа 2020 г.), данные о личности истца, конкретные обстоятельства дела, и нашел подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца Налейкиной Н.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение суда в данной части постановленным при правильном применении действующего законодательства к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ не в полной мере учел конкретные обстоятельства его причинения, характер физических и нравственных страданий истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. №10-П).

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судом размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия учитывает, что, при установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Повторно проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, судебная коллегия полагает возможным, принимая во внимание длительность периода, когда истец была вынуждена претерпевать боль, увеличить взысканный судом первой инстанции размер денежной суммы, определив к взысканию с ответчика за счет казны РФ в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия находит данный размер компенсации морального вреда разумным и достаточным для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных некачественно оказанной медицинской помощью сотрудниками ответчика при первичном приеме 10.08.2020 г.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ постановленное судом решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы Налейкиной Н.А. о том, что ей была некачественно оказана медицинская помощь не только при первичном приеме, но и в последующем, в том числе назначалась терапия, не учитывающая наличие у нее <данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на умозаключениях самого истца и не подтверждается объективными доказательствами. При этом, комиссии экспертов были представлены все имеющиеся медицинские документы о лечении истца, которые были учтены при выводах экспертов. Отсутствие в заключении полного перечисления всех дат приемов истца медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-24, не свидетельствует о неполноте заключения или о том, что экспертами не были в полной мере изучены медицинские документы.

Доказательств не соблюдения администрацией ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю назначенного Налейкиной Н.А. 14.08.2020 г. лечебно-охранительного режима (п/постельный режим до 21.08.2020 г., ограничение трудоспособности, ограничение нагрузки на левую ногу), в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2023 года – изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Налейкиной Натальи Анатольевны с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, до 70 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Налейкиной Н.А., представителя ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю Кузнецовой Е.В., представителя ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю Давидюк Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.В. Деев

Судьи:                         В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.08.2023 г.