cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-3984/2022

Решение от 01.12.2022 по делу № 33-3984/2022 от 30.09.2022

Удалить персональные данные

Дело № 2-15/2022 (33-3984/2022) Судья Куликова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Рыбаковой О.П. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыбаковой О.П. к МУП города Торжка «Горэнерго» о признании незаконным расчета платы за отопление и возложении обязанности произвести перерасчет данной платы оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Рыбакова О.П. обратилась в суд с иском к МУП города Торжка «Горэнерго» о признании незаконным расчета платы за отопление и возложении обязанности произвести перерасчет данной платы.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. МУП «Горэнерго» ведет расчет платы за отопление и горячую воду, выставляет платежные документы и собирает оплату. В феврале 2019 года истцу стало известно, что в её доме имеется нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. – противорадиационное убежище гражданской обороны (далее – ПРУ). Cогласно данным МУП «Горэнерго» для расчета платы за отопление ответчик использует данные о площади жилых и нежилых помещений дома в размере <данные изъяты> кв.м. В декабре 2020 года МУП «Горэнерго» на основании предписания ГЖИ осуществило перерасчет, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений дома – <данные изъяты> кв.м. Однако согласно решению мирового судьи судебного участка №3 от 16.05.2019 при расчете платы за отопление должна использоваться площадь жилых и нежилых помещений дома равная <данные изъяты> кв.м, включающая площадь принадлежащей ОАО «Пожтехника» квартиры № и площадь ПРУ - <данные изъяты> кв.м. Используя заведомо меньшую площадь жилых и нежилых помещений дома, ответчик необоснованно завышает плату за отопление. Собственник ПРУ, как лицо, владеющее на праве собственности нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме в силу закона (ст. 210 296, 249, 289, 290 ГК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества в таком здании. Освобождение собственника ПРУ от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, не предусматривающим исключений из расчета площадей отдельных жилых и нежилых помещений дома.

С учетом представленных уточнений, Рыбакова О.П. просила признать действия МУП «Горэнерго» по расчету платы за отопление без учета общей площади жилых и нежилых помещений дома, незаконными; обязать ответчика осуществить перерасчет платы за отопление с 01.10.2013 по лицевому счету №, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений дома – <данные изъяты> кв.м.

Истец Рыбакова О.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Синявский В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе обращений к ответчику установлено, что в расчете платы за отопление площадь ПРУ из общей площади дома исключается как не отапливаемое помещение. Считает такой подход неверным, поскольку материалы дела подтверждают, что помещение ПРУ оборудовано централизованной системой отопления, доказательства демонтажа данной системы в установленном законом порядке не представлены. Доводы ответчика о том, что проходящие через ПРУ трубопроводы централизованной системы отопления дома надлежащим образом заизолированы, не подтверждены документально, опровергаются фотоматериалами, сделанными Рыбаковой О.П. в подвале дома. Факт надлежащей теплоизоляции зафиксирован на основании осмотра должностного лица ГЖИ Тверской области и строится на его личном мнении. Указал, что при проверке ГЖИ 09.03.2021 Рыбакова О.П. самостоятельно производила измерение температуры на свой телефон, последняя составляла примерно 20-22°С, из чего можно сделать вывод, что помещение ПРУ отапливается. Полагает необъективными измерения температуры воздуха в ПРУ, произведенные ГЖИ, поскольку они производились при открытых продухах и дверях, при предварительно отключенном отоплении. Считает неверным порядок расчета МУП г.Торжка Горэнерго в отношении квартиры №, который не соответствует положениям постановления № 354. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, что площадь квартиры №, принадлежащая ОАО «Пожтехника», действительно надлежащим образом учитывалась при расчете платы за отопление в спорный период. Указал на противоречивость расчетов, представленных ответчиком. Отметил, что ответчиком не представлены документы в подтверждение начисления оплаты за квартиру № в период с 01.10.2013, подтверждающие также вручение (направление) данных документов юридическому лицу. Исковые требования Рыбаковой О.П. просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федотова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что при расчете платы за отопление в жилом доме № по <адрес> ими используются площади дома, указанные в направленном им ранее предписании ГЖИ. Данная организация является надзорным органом и МУП обязано выполнять его указания. Плата за отопление начисляется ими в соответствии с Постановлением Правительства № 354 по формуле № 3, поскольку в указанном доме установлен один счетчик, фиксирующий показания по воде и отоплению. Последнее осуществляется 7 месяцев в году, все остальное время счетчик производит только расчет воды. Поскольку у истца нет индивидуального прибора учета, при расчете платы они учитывают норматив потребления на одного человека, ежегодно производя корректировку данных показаний. При расчете ими берутся все показания общедомового прибора учета за месяц, рассчитывается потребление пропорционально площади квартиры, принадлежащей ОАО «Пожтехника», по которому расчет осуществляется отдельно, так как это юридическое лицо. Затем рассчитывается плата для всех остальных потребителей. Таким образом, данную плату они рассчитывают в 2 действия. При расчете пропорционально площади всех квартир, результат будет тот же. Настаивала на отсутствии отопления в ПРУ, поскольку все проходящие там инженерные конструкции надлежащим образом заизолированы, что подтверждается документами, составленными ГУ ГЖИ и ООО УК Управдом. Указала на отсутствие оснований сомневаться в квалификации инспектора, производившего осмотр последних и сделавшего вывод об отсутствии нарушений в их изоляции.

Представитель ответчика Ермакова С.А. в судебном заседании требования истца не признала. Указала, что на общедомовой прибор учета, который учитывает расход всей тепловой энергии и горячей воды, потребляемой данным домом, запитано <данные изъяты> квартир. Из них <данные изъяты> квартир получают ежемесячно квитанции на оплату; по принадлежащей ОАО «Пожтехника» квартире № выставляется счет-фактура на оплату согласно заключенному договору. При расчете платы за отопление по дому по счетчику устанавливается общее количество гигакалорий потребленных за месяц, затем вычитается объем, который идет на горячую воду. Далее, все, что остается, распределяется между всеми собственниками, в том числе и на площадь квартиры №, принадлежащей ОАО «Пожтехника». Расчет производится следующим путем: от общего количества потреблённых гигакалорий вычитается объем потребленных гигакалорий пропорционально площади квартиры, принадлежащей ОАО «Пожтехника». Полученная сумма минусуется от общедомовой и то, что остается, распределяется на население. Полагает, что данный расчет полностью соответствует третьей формуле Постановления Правительства № 354. Отметила, что отопительных приборов в ПРУ никаких нет, оставшиеся инженерные конструкции заизолированы. Соответственно, эта площадь исключается из расчета платы как не отапливаемая. Производимый ими расчет проверен ГУ ГЖИ, выдано предписание об устранении определенных нарушений. Рыбаковой О.П. был сделан перерасчет на основании данного предписания. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Беляева О.Ю. в судебном заседании пояснила, что в 2019 году при проведении проверки правильности расчета платы за тепловую энергию в доме № по <адрес> инспектором был проверен подвал на предмет наличия в нем системы отопления. Установлено, что в ПРУ, расположенном в подвале дома, системы отопления нет, о чем был составлен соответствующий акт. Были выявлены инженерные системы отопления, транзитом проходящие через подвал, но они все надлежащим образом изолированы. Также ГЖИ проводилась проверка правильности производимого МУП г.Торжка Горэнерго расчета платы за тепловую энергию собственникам жилых помещений в указанном доме. Установлено, что данная плата исчисляется, исходя из показания общего домового прибора учета, и распределяется пропорционально площадям собственников жилых помещений. Полагала, что ответчик некорректно производит отдельный расчет платы для ОАО «Пожтехника», а затем для всех остальных собственников. Однако на правильность данного расчета это никак не влияет, следовательно, нарушений нет. Требования истца считала не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, ОАО «Пожтехника», Рыбаков Д.С., ООО УК «Управдом», Территориальное управление Росимущества в Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Торжка, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Рыбакова О.П. В обоснование доводов указывает, что в силу прямого указания закона бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на отопление мест общего пользования, должны нести все собственники. В качестве опровержения доказательств отсутствия фактического потребления тепла в ПРУ (акты ГЖИ от 21.05.2019, письма ГЖИ и письмо ООО УК «Управдом») в материалы дела представлены паспорт ПРУ от 03.12.2004, согласно которому в противорадиационном убежище и подвале дома № – центральное отопление; акт инвентаризации от 07.08.2018, в соответствии с которым система отопления ПРУ проведена от основного здания, состоит из одного теплового узла, нуждается в опрессовке и замене труб; акт ГЖИ от 09.04.2021, в соответствии с которым по результатам измерений средняя температура в помещении ПРУ под подъездами 1-3 составила 14,2 °C, под подъездами 8-9 – 13,72 °C. В помещениях подвала, относящихся к общему имуществу дома, температура несколько ниже. Согласно СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны» (в настоящее время действует в редакции СП 88.13330.2014) температура в ПРУ должна быть не ниже 10°C. Содержание акта от 09.04.2021 полностью подтверждает факт потребления коммунальной услуги по отоплению в помещении ПРУ. Из письма ГЖИ от 30.04.2021 следует, что измерения температуры 09.04.2021 проводилось при полностью открытых продухах в подвале дома, однако суд не дал оценку указанному обстоятельству. Факт наличия в ПРУ элементов системы отопления дома подтвержден документально, доказательств демонтажа системы отопления в помещении ПРУ сторонами не представлено. Сотрудники ГЖИ, проводившие проверку в 2019 г. и 2021 г., не обладают специальными познаниями в области монтажа теплоизоляции. Проверка от 09.04.2021 подтвердила, что в помещении ПРУ поддерживается нормативная температура. Факт надлежащей теплоизоляции транзитных трубопроводов через неотапливаемое помещение требует специальных знаний и может быть подтвержден только заключением экспертизы. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств учета площади квартиры № (ОАО «Пожтехника») при расчете платы за отопление в спорный период. В ходе рассмотрения дела установлено, что МУП «Горэнерго» незаконно освободило ОАО «Пожтехника» от оплаты горячей воды в квартире. Расчеты, представленные ответчиком, противоречат друг другу и опровергаются материалами дела А66-15803/2020, которые были полностью проигнорированы судом.

Представителем МУП города Торжка «Горэнерго» принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В письменном отзыве на возражения ответчика, представитель истца Синявский В.В. дополнительно отметил, что ответчик, ссылаясь на внесение ОАО «Пожтехника» платы в полном объеме, не представил доказательств, подтверждающих начисление оплаты на квартиру № с 01.10.2013, не подтвердил факт направления юридическому лицу счетов на оплату. Не представлено документов, позволяющих проверить противоречивые расчеты – показаний ОДПУ, выписок из лицевых счетов потребителей в доме, детализированного расчета по каждой квартире. В судебном заседании 16.02.2022 достоверно установлено, что индивидуальный узел учета тепла в квартире № отсутствует и МУП «Горэнерго» в нарушение положений Правил № 354 полностью освободило ОАО «Пожтехника» от оплаты горячей воды в квартире № с марта 2016 года. Согласно информации МУП «Горэнерго» квартира № оборудована отдельным узлом учета тепла, учитывающим объемы тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Аналогичная информация содержалась в ответах ГЖИ и Правительства Тверской области (письмо от 22.11.2021). Таким образом, был установлен факт намеренного обмана ответчиком органа жилищного надзора, что привело к искажению результатов проверки 11.09.2020, соответственно, акт от 11.09.2020 не может являться доказательством правильности ведения расчета платы за отопление, как и последующие отчеты о выполнении предписания в рамках данной проверки. Это обстоятельство было необоснованно проигнорировано судом. Факт незаконного освобождения ОАО «Пожтехника» от оплаты горячей воды в квартире № подтвержден Торжокской межрайонной прокуратурой (письмо от 11.05.2022), ответчику выдано предписание, которое до настоящего времени не исполнено. Расчеты ответчика противоречат расчетам в материалах дела №А66-15803/2020. Не получило должной оценки содержание предписания ГЖИ от 14.03.2016, из которого следовало, что площадь помещения ОАО «Пожтехника» не учитывалась при расчете платы за отопление в период с ноября 2015 года по январь 2016 года. В качестве доказательства отсутствия отопления в ПРУ судом был принят акт ГЖИ от 21.05.2019, составленный после окончания отопительного сезона. Указанный документ не может являться доказательством, поскольку опровергается содержанием акта инвентаризации от 07.08.2018 и содержанием акта от 09.03.2021, где описано состояние сетей дома в августе 2018 и марте 2021 года. Анализ документов показывает, что в августе 2018 года в подвале дома имеется сырость из-за протечек систем отопления, водоснабжения и канализации, в марте 2021 года ситуация ухудшилась. Вынося решение, суд сослался на отсутствие доказательств отапливаемости помещений ПРУ со стороны истца, тогда как исходя из предмета иска, обязанность доказать отсутствие отопления или то, что изоляция на трубах является теплоизолирующей конструкцией, лежала именно на ответчике. Таких доказательств представлено не было. Актом ГЖИ от 09.04.2021 подтверждено, что помещение ПРУ отапливается – замер температуры производился прибором, поверенным в установленном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыбаковой О.П. – Синявский В.В. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал в полном объеме. Указал на непроверяемость расчетов ответчика по квартире № в связи с отсутствием данных в квитанциях МУП города Торжка «Горэнерго» об используемой в расчетах площади. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в квартире № нет индивидуального узла учета тепла и горячего водоснабжения, однако судом был необоснованно проигнорирован указанный факт. По данной квартире ответчиком не представлено ни одного первичного документа по оплате ОАО «Пожтехника» счетов с октября 2013 года. Полагает, что в ходе рассмотрения дела подтверждено, что за квартиру № плата за отопление ответчиком не выставлялась, а потребляемое тепло распределялось на жителей. Факт отапливаемости ПРУ ответчиком не опровергнут.

Представитель ответчика МУП города Торжка «Горэнерго» Федотова А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что по результатам проверки ГЖИ в 2020 году вынесено предписание, на основании которого сделан перерасчет с 2018 года. Соответственно площадь при расчетах учитывалась в соответствии с указанием жилищной инспекцией. Возражая против доводов о намеренном искажении факта отсутствия индивидуального прибора в квартире №, указала, что общедомовой прибор учета был вписан в связи с отсутствием иных приборов в доме. В расчетах был указан принцип начислений. При расчете без вычета площади квартиры № получился бы тот же результат. В материалы дела представлен акт проверки УК «Управдом» с указанием, что подвал не отапливался. Этот факт подтвердила ГЖИ. Все доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Рыбакова О.П. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2001.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован бойлером (централизованной системой горячего водоснабжения), общедомовым прибором учета тепловой энергии ТСРВ-034 №, учитывающим тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.01.1991 многоквартирный дом имеет 5 этажей, площадь квартир <данные изъяты> кв.м, магазин <данные изъяты> кв.м, колясочные <данные изъяты> кв.м, подвал <данные изъяты> кв.м. Отопление центральное, отапливаемая площадь <данные изъяты> кв.м. Общая площадь всех квартир <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры заявителя <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет: 1 этаж – <данные изъяты> кв.м; 2 этаж – <данные изъяты> кв.м; 3 этаж – <данные изъяты> кв.м; 4 этаж – <данные изъяты> кв.м; 5 этаж – <данные изъяты> кв.м.

Площадь нежилого помещения с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м не отнесена к помещениям дома №, поскольку имеет иной кадастровый номер, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 16 мая 2019 года.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 г.Торжка Тверской области от 16 мая 2019 г. общая площадь квартиры № – <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

В указанном доме имеется защитное сооружение (противорадиационное убежище), полезная площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией паспорта указанного сооружения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от 13.11.2003 квартира № в доме № по <адрес> принадлежит ОАО «Пожтехника».

Между МУП г.Торжка «Горэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Пожтехника» (потребитель) заключен договор № на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для помещения потребителя, расположенного по адресу: <адрес>, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

По результатам проверки, проведенной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» по требованию прокурора в период с 25.08.2020 по 11.09.2020 установлен факт завышения размера платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям указанного многоквартирного дома со стороны МУП г.Торжка «Горэнерго».

Согласно акту ГЖИ № от 11.09.2020 при расчете размера указанной платы МУП г.Торжка «Горэнерго» учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений <данные изъяты> кв.м, тогда как должна использоваться общая площадь жилых и нежилых помещений <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м (общая площадь жилых и нежилых помещений в доме согласно решению мирового судьи от 16 мая 2019 г.) - <данные изъяты> кв.м (площадь ПРУ) –<данные изъяты> кв.м (площадь квартиры ОАО «Пожтехника»)).

По результатам данной проверки МУП г.Торжка «Горэнерго» было вынесено предписание № от 11.09.2020 с требованием в срок до 13.01.2021 выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2019-2020 годы, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в доме <данные изъяты> кв.м, которое согласно акту проверки № от 18.01.2021 выполнено ответчиком в полном объеме.

При вынесении предписания ГЖИ руководствовалась актом проверки № от 21.05.2019, согласно которому подвал не отапливается, помещение противорадиационного укрытия (ПРУ) не оборудовано радиаторами отопления, все трубопроводы внутридомовой системы отопления имеют изоляцию, течей на трубопроводах не обнаружено.

В ходе внеплановой выездной проверки ООО УК «Управдом» в связи с обращением Рыбаковой О.П. по вопросу неисправного состояния инженерных сетей в подвале многоквартирного дома № по <адрес> 9 марта 2021 г. инспектором ГУ ГЖИ выявлены подтекания вентилей на стояке отопления, отсутствие исправного состояния теплоизоляции трубопроводов.

На основании указанной проверки ООО УК «Управдом» было выдано предписание № от 09 марта 2021 г. с требованием устранить выявленные нарушения.

9 апреля 2021 г. инспектором ГУ ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «Управдом» по обращению Рыбаковой О.П. по вопросу проведения замеров температуры воздуха в подвальном помещении указанного многоквартирного дома. Согласно акту проверки № от 09.04.2021 установлено, что подвал дома, в том числе помещения ПРУ, не оборудованы радиаторами отопления. По подвалу проходят трубопроводы, относящиеся к внутридомовой инженерной системе, теплоизоляция на трубопроводах имеется. Нарушений температурного режима выявлено не было. Факт наличия отопления ПРУ не установлен.

В соответствии с письмом ГУ ГЖИ фактов ненадлежащего состояния инженерных сетей отопления, проходящих в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном в подвале многоквартирного дома № по <адрес>, в период с 15.04.2021 по день рассмотрения дела не выявлялось.

Разрешая настоящий спор и не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет платы за отопление, пришел к выводу, что факт осуществления расчета путем первоначального вычисления платы за квартиру, принадлежащую юридическому лицу, а затем для всех остальных собственников-физических лиц, не является нарушением, поскольку при обоих способах расчета итоговая сумма одинакова, данный способ никаких прав собственников жилых помещений в доме не нарушает; ответчиком обоснованно из расчета исключена площадь ПРУ, поскольку последнее не оборудовано приборами отопления, что подтверждается информацией, представленной ООО УК «Управдом».

При этом суд исходил из того, что сведений о том, что в ПРУ установлена система отопления или фактически потребляется тепловая энергия, не выявлено. Сведений о наличии в ПРУ дома № по <адрес> труб центрального теплоснабжения, либо каких-то отопительных приборов не имеется.

По мнению суда первой инстанции сам по себе факт прохождения через ПРУ каких-либо инженерных конструкций дома при отсутствии в этой части нежилого помещения теплопринимающих устройств (радиаторов, конвекторов и т.п.), подключенных к внутридомовой системе отопления, не свидетельствует о наличии там отопления, поскольку прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии непосредственно в ПРУ, а ее поставкой всему многоквартирному дому.

Учитывая изложенное, суд исходил из того, что ПРУ обладает признаками неотапливаемого помещения, следовательно, его площадь не должна учитываться при расчете платы за отопление и действия МУП г.Торжка «Горэнерго» по исключению площади ПРУ из расчета являются законными.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне», утвержденных приказом Постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от 26.04.1990 № 1с не исключают размещение защитных сооружений гражданской обороны в подвалах МКД.

Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Техническому паспорту на многоквартирный жилой дом от 20.01.1991 помещение ПРУ общей площадью <данные изъяты> кв.м входит в состав нежилых помещений дома (Т.1 л.д.89).

Защитное сооружение гражданской обороны – ПРУ площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> содержится в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Тверской области, что подтверждено выпиской из журнала за подписью начальника отдела защиты населения и территорий от ЧС (Т.1 л.д.136).

Согласно паспорту противорадиационного укрытия (ПРУ), акту инвентаризации защитного сооружения от 07.08.2018, отопление помещения ПРУ предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления многоквартирного жилого дома (центральное); общая площадь ПРУ – <данные изъяты> кв.м, в том числе полезная – <данные изъяты> кв.м (Т.1 л.д. 83-85, 137-139).

В комиссионном акте инвентаризации указанного сооружения гражданской обороны с инв. № от 07.08.2018 также отражено, что система отопления ПРУ проведена от основного здания.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Представителем ответчика в судебном заседании от 15.11.2022 подтверждено, что трубы системы отопления проходят по всему периметру ПРУ (Т.1 л.д.221).

Совокупность представленных в материалы дела доказательства позволяет прийти к выводу о том, что фактически отопление противорадиационного убежища (ПРУ) осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и в помещениях, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, поддерживается температура воздуха выше нормативной (10оC – «СНиП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»).

Так, как следует из акта проверки от 09.04.2021 (Т.1 л.д.200-203), в помещениях ПРУ, расположенных под подъездами 1-3, 8-15, средняя температура воздуха составила около +14°С, что существенно выше как уличной температуры +4,3°С - +6°С (Т.1 л.д.205), так и температуры в остальных частях подвала дома (+10,8°С-12,35°С).

Вопреки позиции ответчика, безусловных доказательств проведения надлежащей изоляции элементов внутридомовой системы отопления в спорный период всех проходящих через помещение ПРУ элементов внутридомовой системы отопления стороной ответчика суду не представлено.

Указание в актах проверки ГУ ГЖИ Тверской области от 21.05.2019 (Т.1 л.д.154-157), а также от 09.04.2021 (Т.4 л.д.168-169) на наличие изоляции на трубопроводе не является достаточным и объективным подтверждением факта исключения помещений ПРУ из теплового контура многоквартирного дома. Исследование имеющейся изоляции на трубопроводах в спорном помещении требованиям действовавших на момент проведения проверки Свода правил 61.13330.2012 «СНиП 41-03-2003 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов", утвержденных приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 г. N 882/пр, не проводилось.

Отсутствие надлежащей изоляции проходящей через ПРУ системы централизованного отопления дома (стояки отопления, транзитный трубопровод) объективно подтверждено актом проверки ГУ ГЖИ Тверской области от 09.03.2021 в совокупности с фотографиями от той же даты, представленными в материалы дела истцом (Т.1 л.д.208, Т.2 л.д.168-171). К акту ГУ ГЖИ от 09.04.2021 прилагается подписанное Рыбаковой О.П. дополнение о том, что изоляция на трубопроводах, по сравнению с результатом проверки от 09.03.2021, восстановлена лишь частично (Т.4 л.д.170).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы не заявлялось.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственником нежилого помещения – защитного сооружения гражданской обороны (ПРУ) в силу закона является Российская Федерация вне зависимости от регистрации такого права.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации платежи.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилые помещения ПРУ расположены в многоквартирном доме, отапливаемом в целом как единый объект, и в помещениях поддерживается необходимая температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом отопления. Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные помещения, как и доказательств, проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы, не представлено.

Как установлено судом, многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, спорные помещения ПРУ не являются общедомовым имуществом.

Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в связи с чем действия ответчика, исключающего площадь нежилого помещения – ПРУ из общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома при расчете истцу платы за отопление, являются незаконными.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354, согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения № 2.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

В соответствии с формулой при расчете платы за отопление должна быть учтена площадь дома S (об), которая формулой определена как общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В этом же пункте указано, что понятие «жилое помещение» употребляется в Правилах в значениях, определенных ЖК РФ.

Часть 2 статьи 15 ЖК РФ определяет понятие «жилое помещение» как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Нежилым помещением в многоквартирном доме по смыслу данных Правил является помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Такое понятие дано в пункте 2 Правил.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно законности исключения площади принадлежащей ООО «Пожтехника» квартиры № (<данные изъяты> кв.м) при расчетах платы истца за отопление, поскольку такое действие противоречит установленному законом вышеприведенному порядку расчета платы за отопление.

Иных способов расчета собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме закон не предусматривает, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на правоотношения между МУП г.Торжка «Горэнерго» и ОАО «Пожтехника» по вопросу оплаты тепловой энергии, поставляемой в квартиру №, которые предметом по делу не являются, судебная коллегия во внимание не принимает.

Как достоверно установлено судом, отдельного (индивидуального) узла учета тепловой энергии в квартире № не имеется и техническая возможность его установки в силу вертикальной разводки внутридомовых инженерных сетей отопления отсутствует (Т.2 л.д. 163). Доказательств исключения квартиры № из общего теплового контура многоквартирного дома № в материалах дела нет, и на такие обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

Таким образом, в силу прямого указания закона при расчете платы за отопление должна быть учтена площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе не относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД помещений ПРУ, а не общая площадь дома, которую использует ответчик согласно предписанию ГУ ГЖИ Тверской области от 11.09.2020 – <данные изъяты> кв.м.

Поскольку установленный законом порядок расчета платы за отопление квартиры истца нарушен путем изменения параметра S (общей площади всех помещений в многоквартирном жилом доме), постольку требования Рыбаковой О.П. о признании незаконным расчета ответчика и возложении обязанности произвести перерасчет такой платы являются законными и обоснованными.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2022, нежилое помещение ПРУ, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, имеет кадастровый номер <адрес>, площадь – <данные изъяты> кв.м (Т.5 л.д.121-122). Анализ представленной в дело технической документации позволяет сделать вывод о том, что отраженная в ЕГРН площадь ПРУ является общей, полезная площадь – <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия полагает правильным производить расчет платы за отопление собственнику Рыбаковой О.П. (лицевой счет №), исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, включающей общую площадь квартиры № с кадастровым номером № и общую площадь противорадиационного укрытия с кадастровым номером № по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный вывод не противоречит вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 3 г.Торжка Тверской области от 16.05.2019 по делу №2-95/2019, поскольку предметом спора площадь нежилого помещения ПРУ в рамках ранее рассмотренного дела не являлась.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

С учетом приведенных положений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 Гражданского кодекса), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Объем предоставленных должникам гарантий защиты не может ставиться в зависимость исключительно от того, административный или судебный механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность административного понуждения должника к исполнению обязательства, в том числе путем возложения обязанности произвести перерасчет (зачет), либо возврат соответствующих сумм денежных средств.

Иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что возложение на МУП города Торжка «Горэнерго» обязанности по перерасчету истцу платы за коммунальную услугу по отоплению должно быть ограничено периодом, с учетом применения срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 14.09.2021, постольку соответствующий перерасчет должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанную истцом дату).

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав Рыбаковой О.П. стало известно лишь в феврале 2019 года из ответа управляющей компании с указанием площади МКД, в связи с чем срок исковой давности должен течь не ранее указанной даты, поскольку права собственности истца на квартиру в доме № возникло 07.05.2001, в связи с чем она как собственник вправе была получать информацию о соответствующих начислениях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 6 апреля 2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Рыбаковой О.П. к МУП города Торжка «Горэнерго» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МУП города Торжка «Горэнерго» по расчету платы за отопление без учета общей площади квартиры № и противорадиационного укрытия.

Обязать МУП города Торжка «Горэнерго» произвести перерасчет платы за отопление собственнику квартиры по адресу: <адрес> Рыбаковой О.П. (лицевой счет №) с 14.09.2018, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, включающей общую площадь квартиры № с кадастровым номером № и общую площадь противорадиационного укрытия с кадастровым номером № по данным Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбаковой О.П. к МУП города Торжка «Горэнерго» отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2022

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-15/2022 (33-3984/2022) Судья Куликова Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Рыбаковой О.П. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыбаковой О.П. к МУП города Торжка «Горэнерго» о признании незаконным расчета платы за отопление и возложении обязанности произвести перерасчет данной платы оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Рыбакова О.П. обратилась в суд с иском к МУП города Торжка «Горэнерго» о признании незаконным расчета платы за отопление и возложении обязанности произвести перерасчет данной платы.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. МУП «Горэнерго» ведет расчет платы за отопление и горячую воду, выставляет платежные документы и собирает оплату. В феврале 2019 года истцу стало известно, что в её доме имеется нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. – противорадиационное убежище гражданской обороны (далее – ПРУ). Cогласно данным МУП «Горэнерго» для расчета платы за отопление ответчик использует данные о площади жилых и нежилых помещений дома в размере <данные изъяты> кв.м. В декабре 2020 года МУП «Горэнерго» на основании предписания ГЖИ осуществило перерасчет, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений дома – <данные изъяты> кв.м. Однако согласно решению мирового судьи судебного участка №3 от 16.05.2019 при расчете платы за отопление должна использоваться площадь жилых и нежилых помещений дома равная <данные изъяты> кв.м, включающая площадь принадлежащей ОАО «Пожтехника» квартиры № и площадь ПРУ - <данные изъяты> кв.м. Используя заведомо меньшую площадь жилых и нежилых помещений дома, ответчик необоснованно завышает плату за отопление. Собственник ПРУ, как лицо, владеющее на праве собственности нежилыми помещениями в многоквартирном жилом доме в силу закона (ст. 210 296, 249, 289, 290 ГК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества в таком здании. Освобождение собственника ПРУ от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, не предусматривающим исключений из расчета площадей отдельных жилых и нежилых помещений дома.

С учетом представленных уточнений, Рыбакова О.П. просила признать действия МУП «Горэнерго» по расчету платы за отопление без учета общей площади жилых и нежилых помещений дома, незаконными; обязать ответчика осуществить перерасчет платы за отопление с 01.10.2013 по лицевому счету №, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений дома – <данные изъяты> кв.м.

Истец Рыбакова О.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Синявский В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе обращений к ответчику установлено, что в расчете платы за отопление площадь ПРУ из общей площади дома исключается как не отапливаемое помещение. Считает такой подход неверным, поскольку материалы дела подтверждают, что помещение ПРУ оборудовано централизованной системой отопления, доказательства демонтажа данной системы в установленном законом порядке не представлены. Доводы ответчика о том, что проходящие через ПРУ трубопроводы централизованной системы отопления дома надлежащим образом заизолированы, не подтверждены документально, опровергаются фотоматериалами, сделанными Рыбаковой О.П. в подвале дома. Факт надлежащей теплоизоляции зафиксирован на основании осмотра должностного лица ГЖИ Тверской области и строится на его личном мнении. Указал, что при проверке ГЖИ 09.03.2021 Рыбакова О.П. самостоятельно производила измерение температуры на свой телефон, последняя составляла примерно 20-22°С, из чего можно сделать вывод, что помещение ПРУ отапливается. Полагает необъективными измерения температуры воздуха в ПРУ, произведенные ГЖИ, поскольку они производились при открытых продухах и дверях, при предварительно отключенном отоплении. Считает неверным порядок расчета МУП г.Торжка Горэнерго в отношении квартиры №, который не соответствует положениям постановления № 354. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, что площадь квартиры №, принадлежащая ОАО «Пожтехника», действительно надлежащим образом учитывалась при расчете платы за отопление в спорный период. Указал на противоречивость расчетов, представленных ответчиком. Отметил, что ответчиком не представлены документы в подтверждение начисления оплаты за квартиру № в период с 01.10.2013, подтверждающие также вручение (направление) данных документов юридическому лицу. Исковые требования Рыбаковой О.П. просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федотова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что при расчете платы за отопление в жилом доме № по <адрес> ими используются площади дома, указанные в направленном им ранее предписании ГЖИ. Данная организация является надзорным органом и МУП обязано выполнять его указания. Плата за отопление начисляется ими в соответствии с Постановлением Правительства № 354 по формуле № 3, поскольку в указанном доме установлен один счетчик, фиксирующий показания по воде и отоплению. Последнее осуществляется 7 месяцев в году, все остальное время счетчик производит только расчет воды. Поскольку у истца нет индивидуального прибора учета, при расчете платы они учитывают норматив потребления на одного человека, ежегодно производя корректировку данных показаний. При расчете ими берутся все показания общедомового прибора учета за месяц, рассчитывается потребление пропорционально площади квартиры, принадлежащей ОАО «Пожтехника», по которому расчет осуществляется отдельно, так как это юридическое лицо. Затем рассчитывается плата для всех остальных потребителей. Таким образом, данную плату они рассчитывают в 2 действия. При расчете пропорционально площади всех квартир, результат будет тот же. Настаивала на отсутствии отопления в ПРУ, поскольку все проходящие там инженерные конструкции надлежащим образом заизолированы, что подтверждается документами, составленными ГУ ГЖИ и ООО УК Управдом. Указала на отсутствие оснований сомневаться в квалификации инспектора, производившего осмотр последних и сделавшего вывод об отсутствии нарушений в их изоляции.

Представитель ответчика Ермакова С.А. в судебном заседании требования истца не признала. Указала, что на общедомовой прибор учета, который учитывает расход всей тепловой энергии и горячей воды, потребляемой данным домом, запитано <данные изъяты> квартир. Из них <данные изъяты> квартир получают ежемесячно квитанции на оплату; по принадлежащей ОАО «Пожтехника» квартире № выставляется счет-фактура на оплату согласно заключенному договору. При расчете платы за отопление по дому по счетчику устанавливается общее количество гигакалорий потребленных за месяц, затем вычитается объем, который идет на горячую воду. Далее, все, что остается, распределяется между всеми собственниками, в том числе и на площадь квартиры №, принадлежащей ОАО «Пожтехника». Расчет производится следующим путем: от общего количества потреблённых гигакалорий вычитается объем потребленных гигакалорий пропорционально площади квартиры, принадлежащей ОАО «Пожтехника». Полученная сумма минусуется от общедомовой и то, что остается, распределяется на население. Полагает, что данный расчет полностью соответствует третьей формуле Постановления Правительства № 354. Отметила, что отопительных приборов в ПРУ никаких нет, оставшиеся инженерные конструкции заизолированы. Соответственно, эта площадь исключается из расчета платы как не отапливаемая. Производимый ими расчет проверен ГУ ГЖИ, выдано предписание об устранении определенных нарушений. Рыбаковой О.П. был сделан перерасчет на основании данного предписания. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Беляева О.Ю. в судебном заседании пояснила, что в 2019 году при проведении проверки правильности расчета платы за тепловую энергию в доме № по <адрес> инспектором был проверен подвал на предмет наличия в нем системы отопления. Установлено, что в ПРУ, расположенном в подвале дома, системы отопления нет, о чем был составлен соответствующий акт. Были выявлены инженерные системы отопления, транзитом проходящие через подвал, но они все надлежащим образом изолированы. Также ГЖИ проводилась проверка правильности производимого МУП г.Торжка Горэнерго расчета платы за тепловую энергию собственникам жилых помещений в указанном доме. Установлено, что данная плата исчисляется, исходя из показания общего домового прибора учета, и распределяется пропорционально площадям собственников жилых помещений. Полагала, что ответчик некорректно производит отдельный расчет платы для ОАО «Пожтехника», а затем для всех остальных собственников. Однако на правильность данного расчета это никак не влияет, следовательно, нарушений нет. Требования истца считала не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, ОАО «Пожтехника», Рыбаков Д.С., ООО УК «Управдом», Территориальное управление Росимущества в Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Торжка, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Рыбакова О.П. В обоснование доводов указывает, что в силу прямого указания закона бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на отопление мест общего пользования, должны нести все собственники. В качестве опровержения доказательств отсутствия фактического потребления тепла в ПРУ (акты ГЖИ от 21.05.2019, письма ГЖИ и письмо ООО УК «Управдом») в материалы дела представлены паспорт ПРУ от 03.12.2004, согласно которому в противорадиационном убежище и подвале дома № – центральное отопление; акт инвентаризации от 07.08.2018, в соответствии с которым система отопления ПРУ проведена от основного здания, состоит из одного теплового узла, нуждается в опрессовке и замене труб; акт ГЖИ от 09.04.2021, в соответствии с которым по результатам измерений средняя температура в помещении ПРУ под подъездами 1-3 составила 14,2 °C, под подъездами 8-9 – 13,72 °C. В помещениях подвала, относящихся к общему имуществу дома, температура несколько ниже. Согласно СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны» (в настоящее время действует в редакции СП 88.13330.2014) температура в ПРУ должна быть не ниже 10°C. Содержание акта от 09.04.2021 полностью подтверждает факт потребления коммунальной услуги по отоплению в помещении ПРУ. Из письма ГЖИ от 30.04.2021 следует, что измерения температуры 09.04.2021 проводилось при полностью открытых продухах в подвале дома, однако суд не дал оценку указанному обстоятельству. Факт наличия в ПРУ элементов системы отопления дома подтвержден документально, доказательств демонтажа системы отопления в помещении ПРУ сторонами не представлено. Сотрудники ГЖИ, проводившие проверку в 2019 г. и 2021 г., не обладают специальными познаниями в области монтажа теплоизоляции. Проверка от 09.04.2021 подтвердила, что в помещении ПРУ поддерживается нормативная температура. Факт надлежащей теплоизоляции транзитных трубопроводов через неотапливаемое помещение требует специальных знаний и может быть подтвержден только заключением экспертизы. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств учета площади квартиры № (ОАО «Пожтехника») при расчете платы за отопление в спорный период. В ходе рассмотрения дела установлено, что МУП «Горэнерго» незаконно освободило ОАО «Пожтехника» от оплаты горячей воды в квартире. Расчеты, представленные ответчиком, противоречат друг другу и опровергаются материалами дела А66-15803/2020, которые были полностью проигнорированы судом.

Представителем МУП города Торжка «Горэнерго» принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.

В письменном отзыве на возражения ответчика, представитель истца Синявский В.В. дополнительно отметил, что ответчик, ссылаясь на внесение ОАО «Пожтехника» платы в полном объеме, не представил доказательств, подтверждающих начисление оплаты на квартиру № с 01.10.2013, не подтвердил факт направления юридическому лицу счетов на оплату. Не представлено документов, позволяющих проверить противоречивые расчеты – показаний ОДПУ, выписок из лицевых счетов потребителей в доме, детализированного расчета по каждой квартире. В судебном заседании 16.02.2022 достоверно установлено, что индивидуальный узел учета тепла в квартире № отсутствует и МУП «Горэнерго» в нарушение положений Правил № 354 полностью освободило ОАО «Пожтехника» от оплаты горячей воды в квартире № с марта 2016 года. Согласно информации МУП «Горэнерго» квартира № оборудована отдельным узлом учета тепла, учитывающим объемы тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Аналогичная информация содержалась в ответах ГЖИ и Правительства Тверской области (письмо от 22.11.2021). Таким образом, был установлен факт намеренного обмана ответчиком органа жилищного надзора, что привело к искажению результатов проверки 11.09.2020, соответственно, акт от 11.09.2020 не может являться доказательством правильности ведения расчета платы за отопление, как и последующие отчеты о выполнении предписания в рамках данной проверки. Это обстоятельство было необоснованно проигнорировано судом. Факт незаконного освобождения ОАО «Пожтехника» от оплаты горячей воды в квартире № подтвержден Торжокской межрайонной прокуратурой (письмо от 11.05.2022), ответчику выдано предписание, которое до настоящего времени не исполнено. Расчеты ответчика противоречат расчетам в материалах дела №А66-15803/2020. Не получило должной оценки содержание предписания ГЖИ от 14.03.2016, из которого следовало, что площадь помещения ОАО «Пожтехника» не учитывалась при расчете платы за отопление в период с ноября 2015 года по январь 2016 года. В качестве доказательства отсутствия отопления в ПРУ судом был принят акт ГЖИ от 21.05.2019, составленный после окончания отопительного сезона. Указанный документ не может являться доказательством, поскольку опровергается содержанием акта инвентаризации от 07.08.2018 и содержанием акта от 09.03.2021, где описано состояние сетей дома в августе 2018 и марте 2021 года. Анализ документов показывает, что в августе 2018 года в подвале дома имеется сырость из-за протечек систем отопления, водоснабжения и канализации, в марте 2021 года ситуация ухудшилась. Вынося решение, суд сослался на отсутствие доказательств отапливаемости помещений ПРУ со стороны истца, тогда как исходя из предмета иска, обязанность доказать отсутствие отопления или то, что изоляция на трубах является теплоизолирующей конструкцией, лежала именно на ответчике. Таких доказательств представлено не было. Актом ГЖИ от 09.04.2021 подтверждено, что помещение ПРУ отапливается – замер температуры производился прибором, поверенным в установленном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыбаковой О.П. – Синявский В.В. доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал в полном объеме. Указал на непроверяемость расчетов ответчика по квартире № в связи с отсутствием данных в квитанциях МУП города Торжка «Горэнерго» об используемой в расчетах площади. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в квартире № нет индивидуального узла учета тепла и горячего водоснабжения, однако судом был необоснованно проигнорирован указанный факт. По данной квартире ответчиком не представлено ни одного первичного документа по оплате ОАО «Пожтехника» счетов с октября 2013 года. Полагает, что в ходе рассмотрения дела подтверждено, что за квартиру № плата за отопление ответчиком не выставлялась, а потребляемое тепло распределялось на жителей. Факт отапливаемости ПРУ ответчиком не опровергнут.

Представитель ответчика МУП города Торжка «Горэнерго» Федотова А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что по результатам проверки ГЖИ в 2020 году вынесено предписание, на основании которого сделан перерасчет с 2018 года. Соответственно площадь при расчетах учитывалась в соответствии с указанием жилищной инспекцией. Возражая против доводов о намеренном искажении факта отсутствия индивидуального прибора в квартире №, указала, что общедомовой прибор учета был вписан в связи с отсутствием иных приборов в доме. В расчетах был указан принцип начислений. При расчете без вычета площади квартиры № получился бы тот же результат. В материалы дела представлен акт проверки УК «Управдом» с указанием, что подвал не отапливался. Этот факт подтвердила ГЖИ. Все доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая оценка. Просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Рыбакова О.П. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2001.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован бойлером (централизованной системой горячего водоснабжения), общедомовым прибором учета тепловой энергии ТСРВ-034 №, учитывающим тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.01.1991 многоквартирный дом имеет 5 этажей, площадь квартир <данные изъяты> кв.м, магазин <данные изъяты> кв.м, колясочные <данные изъяты> кв.м, подвал <данные изъяты> кв.м. Отопление центральное, отапливаемая площадь <данные изъяты> кв.м. Общая площадь всех квартир <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры заявителя <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет: 1 этаж – <данные изъяты> кв.м; 2 этаж – <данные изъяты> кв.м; 3 этаж – <данные изъяты> кв.м; 4 этаж – <данные изъяты> кв.м; 5 этаж – <данные изъяты> кв.м.

Площадь нежилого помещения с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м не отнесена к помещениям дома №, поскольку имеет иной кадастровый номер, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Торжка Тверской области от 16 мая 2019 года.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 г.Торжка Тверской области от 16 мая 2019 г. общая площадь квартиры № – <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.

В указанном доме имеется защитное сооружение (противорадиационное убежище), полезная площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается копией паспорта указанного сооружения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от 13.11.2003 квартира № в доме № по <адрес> принадлежит ОАО «Пожтехника».

Между МУП г.Торжка «Горэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Пожтехника» (потребитель) заключен договор № на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для помещения потребителя, расположенного по адресу: <адрес>, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

По результатам проверки, проведенной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» по требованию прокурора в период с 25.08.2020 по 11.09.2020 установлен факт завышения размера платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям указанного многоквартирного дома со стороны МУП г.Торжка «Горэнерго».

Согласно акту ГЖИ № от 11.09.2020 при расчете размера указанной платы МУП г.Торжка «Горэнерго» учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений <данные изъяты> кв.м, тогда как должна использоваться общая площадь жилых и нежилых помещений <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м (общая площадь жилых и нежилых помещений в доме согласно решению мирового судьи от 16 мая 2019 г.) - <данные изъяты> кв.м (площадь ПРУ) –<данные изъяты> кв.м (площадь квартиры ОАО «Пожтехника»)).

По результатам данной проверки МУП г.Торжка «Горэнерго» было вынесено предписание № от 11.09.2020 с требованием в срок до 13.01.2021 выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2019-2020 годы, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в доме <данные изъяты> кв.м, которое согласно акту проверки № от 18.01.2021 выполнено ответчиком в полном объеме.

При вынесении предписания ГЖИ руководствовалась актом проверки № от 21.05.2019, согласно которому подвал не отапливается, помещение противорадиационного укрытия (ПРУ) не оборудовано радиаторами отопления, все трубопроводы внутридомовой системы отопления имеют изоляцию, течей на трубопроводах не обнаружено.

В ходе внеплановой выездной проверки ООО УК «Управдом» в связи с обращением Рыбаковой О.П. по вопросу неисправного состояния инженерных сетей в подвале многоквартирного дома № по <адрес> 9 марта 2021 г. инспектором ГУ ГЖИ выявлены подтекания вентилей на стояке отопления, отсутствие исправного состояния теплоизоляции трубопроводов.

На основании указанной проверки ООО УК «Управдом» было выдано предписание № от 09 марта 2021 г. с требованием устранить выявленные нарушения.

9 апреля 2021 г. инспектором ГУ ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка ООО УК «Управдом» по обращению Рыбаковой О.П. по вопросу проведения замеров температуры воздуха в подвальном помещении указанного многоквартирного дома. Согласно акту проверки № от 09.04.2021 установлено, что подвал дома, в том числе помещения ПРУ, не оборудованы радиаторами отопления. По подвалу проходят трубопроводы, относящиеся к внутридомовой инженерной системе, теплоизоляция на трубопроводах имеется. Нарушений температурного режима выявлено не было. Факт наличия отопления ПРУ не установлен.

В соответствии с письмом ГУ ГЖИ фактов ненадлежащего состояния инженерных сетей отопления, проходящих в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном в подвале многоквартирного дома № по <адрес>, в период с 15.04.2021 по день рассмотрения дела не выявлялось.

Разрешая настоящий спор и не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет платы за отопление, пришел к выводу, что факт осуществления расчета путем первоначального вычисления платы за квартиру, принадлежащую юридическому лицу, а затем для всех остальных собственников-физических лиц, не является нарушением, поскольку при обоих способах расчета итоговая сумма одинакова, данный способ никаких прав собственников жилых помещений в доме не нарушает; ответчиком обоснованно из расчета исключена площадь ПРУ, поскольку последнее не оборудовано приборами отопления, что подтверждается информацией, представленной ООО УК «Управдом».

При этом суд исходил из того, что сведений о том, что в ПРУ установлена система отопления или фактически потребляется тепловая энергия, не выявлено. Сведений о наличии в ПРУ дома № по <адрес> труб центрального теплоснабжения, либо каких-то отопительных приборов не имеется.

По мнению суда первой инстанции сам по себе факт прохождения через ПРУ каких-либо инженерных конструкций дома при отсутствии в этой части нежилого помещения теплопринимающих устройств (радиаторов, конвекторов и т.п.), подключенных к внутридомовой системе отопления, не свидетельствует о наличии там отопления, поскольку прохождение энергии по внутридомовым тепловым сетям обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии непосредственно в ПРУ, а ее поставкой всему многоквартирному дому.

Учитывая изложенное, суд исходил из того, что ПРУ обладает признаками неотапливаемого помещения, следовательно, его площадь не должна учитываться при расчете платы за отопление и действия МУП г.Торжка «Горэнерго» по исключению площади ПРУ из расчета являются законными.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне», утвержденных приказом Постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от 26.04.1990 № 1с не исключают размещение защитных сооружений гражданской обороны в подвалах МКД.

Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Техническому паспорту на многоквартирный жилой дом от 20.01.1991 помещение ПРУ общей площадью <данные изъяты> кв.м входит в состав нежилых помещений дома (Т.1 л.д.89).

Защитное сооружение гражданской обороны – ПРУ площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> содержится в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Тверской области, что подтверждено выпиской из журнала за подписью начальника отдела защиты населения и территорий от ЧС (Т.1 л.д.136).

Согласно паспорту противорадиационного укрытия (ПРУ), акту инвентаризации защитного сооружения от 07.08.2018, отопление помещения ПРУ предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления многоквартирного жилого дома (центральное); общая площадь ПРУ – <данные изъяты> кв.м, в том числе полезная – <данные изъяты> кв.м (Т.1 л.д. 83-85, 137-139).

В комиссионном акте инвентаризации указанного сооружения гражданской обороны с инв. № от 07.08.2018 также отражено, что система отопления ПРУ проведена от основного здания.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Представителем ответчика в судебном заседании от 15.11.2022 подтверждено, что трубы системы отопления проходят по всему периметру ПРУ (Т.1 л.д.221).

Совокупность представленных в материалы дела доказательства позволяет прийти к выводу о том, что фактически отопление противорадиационного убежища (ПРУ) осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и в помещениях, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, поддерживается температура воздуха выше нормативной (10оC – «СНиП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»).

Так, как следует из акта проверки от 09.04.2021 (Т.1 л.д.200-203), в помещениях ПРУ, расположенных под подъездами 1-3, 8-15, средняя температура воздуха составила около +14°С, что существенно выше как уличной температуры +4,3°С - +6°С (Т.1 л.д.205), так и температуры в остальных частях подвала дома (+10,8°С-12,35°С).

Вопреки позиции ответчика, безусловных доказательств проведения надлежащей изоляции элементов внутридомовой системы отопления в спорный период всех проходящих через помещение ПРУ элементов внутридомовой системы отопления стороной ответчика суду не представлено.

Указание в актах проверки ГУ ГЖИ Тверской области от 21.05.2019 (Т.1 л.д.154-157), а также от 09.04.2021 (Т.4 л.д.168-169) на наличие изоляции на трубопроводе не является достаточным и объективным подтверждением факта исключения помещений ПРУ из теплового контура многоквартирного дома. Исследование имеющейся изоляции на трубопроводах в спорном помещении требованиям действовавших на момент проведения проверки Свода правил 61.13330.2012 «СНиП 41-03-2003 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов", утвержденных приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 г. N 882/пр, не проводилось.

Отсутствие надлежащей изоляции проходящей через ПРУ системы централизованного отопления дома (стояки отопления, транзитный трубопровод) объективно подтверждено актом проверки ГУ ГЖИ Тверской области от 09.03.2021 в совокупности с фотографиями от той же даты, представленными в материалы дела истцом (Т.1 л.д.208, Т.2 л.д.168-171). К акту ГУ ГЖИ от 09.04.2021 прилагается подписанное Рыбаковой О.П. дополнение о том, что изоляция на трубопроводах, по сравнению с результатом проверки от 09.03.2021, восстановлена лишь частично (Т.4 л.д.170).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы не заявлялось.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственником нежилого помещения – защитного сооружения гражданской обороны (ПРУ) в силу закона является Российская Федерация вне зависимости от регистрации такого права.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации платежи.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилые помещения ПРУ расположены в многоквартирном доме, отапливаемом в целом как единый объект, и в помещениях поддерживается необходимая температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом отопления. Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные помещения, как и доказательств, проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы, не представлено.

Как установлено судом, многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, спорные помещения ПРУ не являются общедомовым имуществом.

Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в связи с чем действия ответчика, исключающего площадь нежилого помещения – ПРУ из общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома при расчете истцу платы за отопление, являются незаконными.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354, согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения № 2.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

В соответствии с формулой при расчете платы за отопление должна быть учтена площадь дома S (об), которая формулой определена как общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В этом же пункте указано, что понятие «жилое помещение» употребляется в Правилах в значениях, определенных ЖК РФ.

Часть 2 статьи 15 ЖК РФ определяет понятие «жилое помещение» как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Нежилым помещением в многоквартирном доме по смыслу данных Правил является помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Такое понятие дано в пункте 2 Правил.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно законности исключения площади принадлежащей ООО «Пожтехника» квартиры № (<данные изъяты> кв.м) при расчетах платы истца за отопление, поскольку такое действие противоречит установленному законом вышеприведенному порядку расчета платы за отопление.

Иных способов расчета собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме закон не предусматривает, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на правоотношения между МУП г.Торжка «Горэнерго» и ОАО «Пожтехника» по вопросу оплаты тепловой энергии, поставляемой в квартиру №, которые предметом по делу не являются, судебная коллегия во внимание не принимает.

Как достоверно установлено судом, отдельного (индивидуального) узла учета тепловой энергии в квартире № не имеется и техническая возможность его установки в силу вертикальной разводки внутридомовых инженерных сетей отопления отсутствует (Т.2 л.д. 163). Доказательств исключения квартиры № из общего теплового контура многоквартирного дома № в материалах дела нет, и на такие обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

Таким образом, в силу прямого указания закона при расчете платы за отопление должна быть учтена площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе не относящихся к общему имуществу собственников помещений МКД помещений ПРУ, а не общая площадь дома, которую использует ответчик согласно предписанию ГУ ГЖИ Тверской области от 11.09.2020 – <данные изъяты> кв.м.

Поскольку установленный законом порядок расчета платы за отопление квартиры истца нарушен путем изменения параметра S (общей площади всех помещений в многоквартирном жилом доме), постольку требования Рыбаковой О.П. о признании незаконным расчета ответчика и возложении обязанности произвести перерасчет такой платы являются законными и обоснованными.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2022, нежилое помещение ПРУ, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, имеет кадастровый номер <адрес>, площадь – <данные изъяты> кв.м (Т.5 л.д.121-122). Анализ представленной в дело технической документации позволяет сделать вывод о том, что отраженная в ЕГРН площадь ПРУ является общей, полезная площадь – <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия полагает правильным производить расчет платы за отопление собственнику Рыбаковой О.П. (лицевой счет №), исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, включающей общую площадь квартиры № с кадастровым номером № и общую площадь противорадиационного укрытия с кадастровым номером № по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный вывод не противоречит вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 3 г.Торжка Тверской области от 16.05.2019 по делу №2-95/2019, поскольку предметом спора площадь нежилого помещения ПРУ в рамках ранее рассмотренного дела не являлась.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2022 № 306-░░22-8161).

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2020 № 6 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 411 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.09.2021, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░ 07.05.2001, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░ №) ░ 14.09.2018, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.12.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-3984/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Рыбакова Оксана Петрасовна
Ответчики
МУП "Горэненрго"
Другие
ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области
Территориальное управление Росимущества в Тверской области
Синявский Вячеслав Владимирович
ОАО "Пожтехника"
Рыбаков Дмитрий Сергеевич
Комитет по управлению имуществом муниципального образования городской округ г.Торжок Тверской области
УК "Управдом"
Суд
Тверской областной суд
Судья
Долгинцева Татьяна Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
11.10.2022Судебное заседание
10.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Судебное заседание
26.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.12.2022Передано в экспедицию
01.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее