Решение по делу № 2-1592/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1592/2022

                             61RS0002-01-2022-002300-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ф к ИП Л о взыскании неустойки,

Установил:

    Истец Ф обратилась в суд с иском к ИП Л о взыскании неустойки, сославшись на то, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по исковому заявлению Ф к ИП Л о расторжении договора купли- продажи № РФЛ/20-05-06/041-3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за некачественные двери, некачественную установку дверей.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал уплаченные за двери денежные средства с ответчика, взыскал моральный вред и штраф по Закону О защите прав потребителей.

    В соответствие со вступившим в законную силу решением суда (дело №) ИП Л был обязан частично возвратить Ф уплаченные ей денежные средства в размере 248 510 рублей, из которых 216 710 рублей - это денежные средства за товар, 31 800 - денежные средства за установку. Также судом был взыскан моральный вред и штраф 50% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

    Федеральный судья Новикова И.В. отдельно в решении указала, что поскольку сторона ответчика не заявила требование о возврате дверей и даже не упомянула об этом, этот вопрос судом не рассматривается.

    Этого заявления ответчика не поступило, поскольку по устной договоренности с ИП Л Ф не стала взыскивать неустойку, поскольку Л пообещал оставить ей двери в пользование.

    Однако, вопреки договоренностям, Л обратился в суд с виндикационным иском об истребовании имущества. Дело принято к производству суда (дело №), однако встречный иск суд принять к производству отказался.

    Ввиду недобросовестного поведения Л и отказа в принятии ее встречного иска она полагает возможным обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей. При этом считает, что непредъявление этого требования в гражданском деле 2-234/2020 не лишает ее права предъявить его сейчас, поскольку от этих требований она, по сути, не отказывалась.

    В соответствие со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе возврата денежных средств за некачественный товар) продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В данном случае, подтвержденная решением суда цена некачественного товара составляет 216 710 рублей Количество дней она считает с первого заседания по делу - ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения в силу - ДД.ММ.ГГГГ, то составляет 300 дней.

    Приводит в иске следующий расчет: 216 710 рублей х0,01 х 300 = 650 130 рублей.

    Из чувства соразмерности ответственности за нарушение обязательства его последствиям, а также из общих соображений порядочности и гуманизма, полагает возможным уменьшить указанную сумму до 215 000 рублей, но учитывая поведение ИП Л в процессе по делу 2-234/2021 и его общее недобросовестное поведение и нарушение всех договоренностей просит суд больше не снижать указанную неустойку.

    Досудебную претензию Л оставил без ответа.

    Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ИП Л ИНН № ОГРНИП № неустойку в свою пользу в размере 215 000 рублей.

    Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, направила для участия в процессе представителя М, который, действуя на основании доверенности и по ордеру, исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, полученной им лично, однако, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

    Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону исковое заявление Ф к индивидуальному предпринимателю Л, третье лицо ООО «Франшиза Зодчий» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Л и Ф в части приобретения Ф девяти межкомнатных дверей и одной наружной двери и погонажных изделий для коробок.

С индивидуального предпринимателя Л в пользу Ф взысканы уплаченные по договору купли-продажи №№3 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 248510 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 125255 рублей.

Принимая такое решение, суд исходил из установленного факта наличия в приобретенном у ответчика товаре недостатков производственного характера, а также недостатков, связанных с нарушением правил поставки и монтажа изделий.

    Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом также было установлено то обстоятельство, что после обнаружения в приобретенном у ответчика товаре недостатков в установленные положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок и порядке истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о расторжении договора и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

    Изложенные в претензии требования истца ответчиков в добровольном порядке удовлетворены не были.    При разрешении спора о расторжении договора купли-продажи дверей и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

    Однако, при установлении указанных обстоятельств в настоящем деле суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, являются обоснованными.

    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ (первое заседание по делу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) – 300 дней, от уплаченной суммы стоимости товара в размере 216 710 руб., рассчитанной от взысканной судом денежной суммы, уплаченной по договору – 248 510 руб. из которых 31 800 руб. – стоимость работ за установку дверей (248510 руб. – 31800 руб.).

    Согласно данному расчету размер неустойки составил 650 130 рублей: 216 710 рублей рублей х 1 % х 300 дней.

    Проверяя расчет неустойки, суд находит его верным, произведенным без арифметических ошибок, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

    Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, является соразмерной последствиям нарушения обязательства должником, самостоятельно уменьшена истцом до размера стоимости товара, в связи с чем, не подлежит еще большему снижению судом.

    Кроме того, судом учитывается, что ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

    Таким образом, судом взыскивается с ответчика неустойка в пользу истца в размере 215 000 рублей.

    Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 215 000 рублей, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 107 500 рублей, исходя из расчета: 215 000 руб. (неустойка) * 50%.    

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 350 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП Л в пользу Ф неустойку в размере 215 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 107500 рублей.

Взыскать с ИП Л в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5350 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года.