Решение по делу № 33а-3269/2017 от 14.02.2017

Судья: Попова Е.В. Дело № 33а-3269/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

судей: Богатых О.П., Авиловой Е.О.,

при секретаре Мамине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Каукина А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Каукин А.А. обратился в суд с заявлением с учетом уточненных требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что об удержании денежных средств в размере 50% узнал при получении пенсии на почте. Постановлений об обращении взыскания на пенсию не получал. Заявитель является инвалидом ОБЕЗЛИЧЕНО группы, нуждается в дорогостоящем лечении. Остающаяся после производства удержания сумма составляет менее установленной на территории Ростовской области величины прожиточного минимума должника и не является достаточной для приобретения необходимых лекарств.

В связи с вышеизложенным, административный истец 20.09.2016 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении удержаний по исполнительным документам из пенсии.

Каукину А.А. 08.11.2016 года в удовлетворении ходатайства о прекращении удержания по исполнительным документам отказано.

Полагая, свои права нарушенными, административный истец просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области от 21.08.2015 года и от 18.11.2016 года об обращении взыскания на пенсию должника в части ежемесячных удержаний в размере 50%.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2016 года административный иск оставлен без удовлетворения.         В апелляционной жалобе Каукин А.А., воспроизводя доводы административного искового заявления, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта – об удовлетворении требований.

Автор жалобы обращает внимание на то, что взыскатель осужден за мошенничество, а он, Каукин А.А., является поручителем, а не должником.

Судом также не было принято во внимание, что истец – инвалид ОБЕЗЛИЧЕНО группы, нуждающийся в дорогостоящих лекарствах.

Кроме того, в судебном заседании не были представлены доказательства направления ему судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

В заседании суда апелляционной инстанции Каукин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности Альмухамедов В.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения по правилам ст.308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

    Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.3 ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом с последнего не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов.

При этом должник вправе обратиться в суд за снижением процента удержания из дохода, за рассрочкой или отсрочкой платежа для выполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находятся: исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕНО, возбужденное в отношении должника Каукина А.А., предметом исполнения по которому является взыскание с должника задолженности в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб. в пользу взыскателя Морозова С.В.; исполнительное производство № ОБЕЗЛИЧЕНО, возбужденное в отношении должника Каукина А.А., предметом исполнения по которому является взыскание с должника задолженности в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО руб. в пользу взыскателя Морозова С.В.

В рамках исполнительных производств направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Добровольно в установленный законом 5-дневный срок требования исполнительных документов не исполнены. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.08.2015 года и от 18.11.2016 года обращено взыскание на пенсию должника с удержанием в счет исполнения 50%. Постановления направлены для дальнейшего исполнения в ГУ УПФР г.Волгодонска.

Поскольку в ходе исполнительных производств было достоверно установлено, что кроме пенсионных выплат иных доходов и имущества, за счет которых могли бы быть исполнены требования исполнительного документа, у должника не имелось, оспариваемые постановления вынесены обоснованно.

Каких-либо доказательств нарушения законных прав и интересов Каукина А.А. в части размера производимых удержаний из пенсии должника, последним не представлено.

Исходя из положений ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удержания производятся до исполнения в полном объеме требований исполнительного документа. На момент рассмотрения дела исполнительные производства окончены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инвалидность должника не может быть основанием для снижения процента удержания из его пенсии, так как установленный в постановлениях размер удержания законодательно гарантирует соблюдение баланса прав должника и взыскателя в исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Не могут повлечь отмену по сути правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем Каукину А.А. копий постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку данные обстоятельства не влияют на правомерность постановлений судебного пристава-исполнителя и не создают препятствий для применения к должнику мер принудительного исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения и по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каукина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: