Решение по делу № 8а-13278/2020 [88а-15034/2020] от 23.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело № 2а-4527/2019

     88а-15034/2020

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                              1 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баранова Г.В.,

судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области                             от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Проценко Т.Н. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что являлась собственником двух квартир, с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате пожара, имевшего место 15 апреля 2010 года, все помещения этого жилого дома были уничтожены.

При домовладении в пользовании собственников квартир находился земельный участок, площадью 9000 кв.м., администрацией городского округа Люберцы было принято решение о формировании отдельных земельных участков для каждого собственника жилого помещения в соответствии со сложившимся порядком пользования. В результате межевания исходного земельного участка образованы несколько земельных участков меньшей площади, которые впоследствии переданы в собственность жителей дома.

Постановлением администрации городского округа Люберцы от 24 марта 2014 года № 663-ПА утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью 340 кв.м., с указанием местоположения по упомянутому выше адресу, видом разрешенного использования для которого являлось «для индивидуального жилищного строительства».

На основании этого постановления земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен №.

С целью получения этого земельного участка в аренду без торгов                       Проценко Т.Н. обратилась к административному ответчику с соответствующим заявлением.

Решением администрации городского округа Люберцы от 21 марта 2019 года № Р№ в предоставлении земельного участка отказано на том основании, что у заявителя отсутствовали права на объект капитального строительства, расположенного на данном земельном участке.

Решением Люберецкого городского суда Московской области                            от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда                    от 2 декабря 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 19 февраля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила                    23 апреля 2020 года), администрация городского округа Люберцы просит состоявшиеся судебные решения отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                  от 27 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 24 марта 2014 года № 663-ПА утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории,                            площадью 340 кв.м., отнесенного к категории «земли населенных пунктов», расположенного по адресу местонахождения жилого дома, где административному истцу принадлежали две квартиры, уничтоженные в результате имевшего место пожара.

Этим же постановлением на Проценко Т.Н. возложена обязанность обеспечить проведение государственного кадастрового учета упомянутого земельного участка в установленном законом порядке.

На основании этого постановления сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый №.

Во исполнение указанного постановления 25 февраля 2019 года Проценко Т.Н. обратилась в администрацию муниципального образования городского округа Люберцы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов.

Решением администрации от 21 марта 2019 года в удовлетворении заявления Проценко Т.Н. отказано по мотиву того, что у нее отсутствуют права на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, указал на то, что оспариваемый отказ административного ответчика не содержит в себе каких-либо оснований, свидетельствующих о невозможности отнести Проценко Т.Н. к числу лиц, имеющих право на заключение договора аренды в отношении земельного участка, без проведения торгов.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9-11 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Согласно пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает особенности предоставления земельных участков данной категории, в том числе гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Особенности, установленные названной статьей Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают после поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка опубликование извещения о его предоставлении (п. 1 и 2). По смыслу п. 5 этой статьи решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается только в том случае, если в течение тридцати дней после публикации извещения о предоставлении земельного участка никто из граждан не подал заявления о намерении участвовать в аукционе. Такое решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и служит в дальнейшем основанием для предоставления земельного участка без торгов, в порядке, предусмотренном ст. 39.17 названного Кодекса, о чем указано в п. 6 этой статьи. В случае поступления заявления граждан о намерении участвовать в аукционе, принимается решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением, а уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка (п. 7).

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, проанализировав вышеуказанные положения закона, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято в нарушение норм действующего законодательства, а основания отказа предоставления земельного участка в аренду без торгов, предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам администрации муниципального образования городской округ Люберцы, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом, судами отмечено, что постановлением от 24 марта 2014 года               № 663-ПА утверждена схема расположения спорного земельного участка, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», конкретно для Проценко Т.Н., поскольку на этом земельном участке находился принадлежащий административному истцу объект недвижимого имущества, уничтоженный в результате пожара.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами                       (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны             в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решением Люберецкого городского суда Московской области                            от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

                Судьи