Решение по делу № 33-629/2020 от 16.12.2019

Судья: Давыдова О.А.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-13996/2019 (2-1108/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

16 января 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Проценко Е.П., Фатьяновой И.П.,

при секретаре: Зелениной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Калькис В.П. на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 01 октября 2019 года,

по иску Калькис Владимира Павловича к Калькис Светлане Владимировне, Туголуковой Валентине Алексеевне, Салтыкову Александру Андреевичу в лице законного представителя Калькис Светланы Владимировны о расторжении договора дарения недвижимого имущества от 13.06.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Калькис В.П. обратился в суд с иском к Калькис С.В., Туголуковой В.А., Салтыкову А.А. в лице законного представителя Калькис С.В., о расторжении договора дарения квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность квартиру общей площадью 59,8 кв.м по адресу: <адрес>.

В данной квартире истец зарегистрирован на настоящий момент со своей сожительницей Туголуковой Валентиной Алексеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её опекаемой (племянницей) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты>

В октябре 2012 года, почувствовав <данные изъяты>, истец наблюдался в ГБУЗ Кемеровская ГКБ №11 с диагнозами <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор дарения с Калькис Светланой Владимировной и Туголуковой Валентиной Алексеевной.

Согласно условий договора, Туголукова В.А. приобретает 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, Калькис С.В. приобретает 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Заключив настоящую сделку, стороны договорились, что одаряемые не будут пользоваться приобретенным правом собственности, но смогут уклониться таким образом от последствий, применяемых при наследовании по закону. Иных наследников 1 (первой) очереди истец не имеет. В случае его смерти, все его имущество осталось бы только его дочери - ФИО2, а сожительница истца и её опекаемая остались бы без жилья.

Позднее, по семейным обстоятельствам, истец настоял на том, чтобы 1/3 доли в праве, принадлежащая Туголуковой В.А., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарена сыну ФИО2 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка совершена по распоряжению истца и соответствует его волеизъявлению.

Несмотря на государственную регистрацию права собственности, указанной квартирой собственники не распоряжаются, не извлекают выгоды. Квартира является единственным жильем трех лиц: двух пенсионеров 58 и 70 лет, а также <данные изъяты>

Решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24516/2017 от 27.09.2018 Калькис Светлана Владимировна, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её введена процедура банкротства - реализация имущества, 11.01.2019 финансовым управляющим заявлено ходатайство, в котором просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в числе которого имеется доля в праве 2/3 на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 59,8 кв.м., по адресу <адрес>.

Истец указывает, что в случае реализации квартиры, без постоянного места проживания останутся три человека, в том числе пенсионеры ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ а также <данные изъяты>, то есть граждане, нуждающиеся в особой социальной защите, которые не в состоянии обеспечить себе (своим семьям) достойный уровень материального благосостояния, указанная сделка нарушает права и интересы дарителя, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия в связи с процедурой банкротства и реализацией имущества,

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 октября 2019 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Калькис Владимира Павловича к Калькис Светлане Владимировне, Туголуковой Валентине Алексеевне, Салтыкову Александру Андреевичу в лице законного представителя Калькис Светланы Владимировны о расторжении договора дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ., отказать».

В апелляционной жалобе Калькис В.П. просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение по существу, приводя доводы аналогичные иску, указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, права истца в восстановлении основополагающего Конституционного права человека на жилище судом нарушены.

Полагает, что представленные истцом доказательства отказа ответчиков от владения, пользования и распоряжения имуществом, подтверждают их номинальное владение и пользование спорной квартирой.

Относительно апелляционной жалобы финансовым управляющим Калькис С.В. – Трофимовым В.К. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца- Грамолину К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей ее удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам, применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствие с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации, в том числе подлежит право собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-53 т.1).

В указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Калькис В.П., Туголукова В.А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Калькис В.П., Калькис С.В. и Туголуковой В.А. заключен спорный договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого Калькис В.П. безвозмездно передал, а одаряемая ФИО4 приобрела в дар 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, одаряемая ФИО2 - 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д.61-62).

Договор дарения подписан сторонами, право долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на принадлежащие им доли квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ между Туголуковой В.А. и Калькис С.В., действующей как законный представитель ФИО5 заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по условиям которого Туголукова В.А. безвозмездно передала, а одаряемый ФИО5 приобрел в дар 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 66-68).

Перечисленные договоры дарения совершены и оформлены в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24516/2017 от 25.09.2018 Калькис Светлана Владимировна признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24516/2017 от 14.03.2018г. (л.д.139-144), от 06.06.2018г. (л.д.145-148), от 27.08.2018г. (л.д.149-154) в реестр требований кредиторов Калькис С.В. включены требования ООО «Сибирская сбытовая компания», Федеральной налоговой службы, АО «АльфаСтрахование».

Из искового заявления следует, что ходатайством от 11.01.2019г. финансовый управляющий должника Калькис С.В. - Трофимов В.К. просит суд утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в числе которого доля в праве 2/3 на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требования о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на ст.451 ГК РФ.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона; при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец утверждал, что договор дарения был заключен сторонами ввиду вынужденных обстоятельств, его болезненного состояния и риска для жизни дарителя, при этом, стороны договорились, что одаряемые не будут пользоваться приобретенным правом собственности, но смогут уклониться таким образом от последствий, применяемых при наследовании по закону.

Сделка нарушает права и охраняемые законом интересы дарителя, повлекла неблагоприятные для него последствия, которые выражаются в том, что в отношении одаряемого - Калькис Светланы Владимировны введена процедура банкротства - реализации имущества, и указанная квартира включена в конкурсную массу, а, следовательно, может быть реализована для удовлетворения требований кредиторов. Неблагоприятные последствия, возникшие в результате исполнения сделки, не были преднамеренными, спланированными сторонами.

Судом достоверно установлено, что оспариваемый договор дарения заключен до наступления неблагоприятных последствий, введения процедуры банкротства реализации имущества Калькис С.В., воля сторон была направлена на заключение оспариваемого договора, сам договор дарения был исполнен.

Коллегия полагает верным вывод суда, что требование о расторжении договора дарения от 13.06.2013 является следствием введения в отношении Калькис С.В. процедуры банкротства и фактически указанные исковые требования направлены на вывод имущества Калькис С.В. из конкурсной массы с целью избежания обращения на него взыскания, в то время как положения ст.451 ГК РФ не предусматривают возможность расторжения договоров вследствие злоупотребления сторонами договоров своими гражданскими правами, с целью избежания для них неблагоприятных последствий, тем самым создавая такие последствия лицам, которые имеют предусмотренные законом права в рамках дела о банкротстве.

На основании ч.1, ч.2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Первоначально истец в обоснование обосновывал требований о признании договора дарения недействительным ссылался на п.2 ст. 170 ГК РФ, в соответствие с которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена чтобы прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиееся к ней правила.

Представителем третьего лица ООО «Сибирская сбытовая компания» заявлено о пропуске срока на оспаривание договора дарения (л.д.162-166 т.1).

После чего истец уточнил исковые требования, приведя в обоснование иска п.1 ст.451 ГК РФ в соответствие с которым существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств того, что истец заключая договор дарения не мог разумно предвидеть возможность обращения взыскания на имущество одаряемого материалы дела не содержат. Банкротство одаряемого, по мнению коллегии не является тем существенным обстоятельством, влекущим изменение или расторжение договора дарения. Договор дарения сторонами исполнен, зарегистрирован переход права собственности. Отмена дарения не произведена.

Ссылка апеллянта на п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан» несостоятельна, поскольку регулирует иные правоотношения в отношении должника в деле о банкротстве. Кроме того, мотивируя заявление в том числе интересами ответчика, по существу истец просит вернуть именно ему имущество из собственности ответчиков. Даже если исходить из того обстоятельства, что истец самостоятельно платил коммунальные платежи за подаренное имущество, данное обстоятельство не влечет признание договора дарение недействительным. Истец на момент подачи иска не являлся собственником спорной квартиры. Доводы истца о том, что он может быть лишен единственного жилья не опровергают выводы суда и не являются основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку истец распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Ссылка на ст.236 ГК РФ несостоятельна, поскольку во первых истец не ссылался на данное основание, кроме того, сведений о том, что новый собственник отказался от права собственности материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене обжалуемого решения поименованных в статье 330 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калькис В.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: