Решение от 07.11.2024 по делу № 8Г-23429/2024 [88-25772/2024] от 24.07.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25772/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4469/2023

УИД 23RS0002-01-2023-003090-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           7 ноября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    7 ноября 2024 года

мотивированное определение изготовлено         11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права, прекращении права, признании права Российской Федерации на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО15 по доверенности ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО17, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2 в котором просил: признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1063 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садового участка», расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1063 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садового участка», расположенный по адресу: <адрес> в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1063 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садового участка», расположенный по адресу: <адрес> и о регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи удовлетворены в полном объеме.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1063 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садового участка», расположенный по адресу: <адрес>

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1063 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садового участка», расположенный по адресу: <адрес>

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1063 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садового участка», расположенный по адресу: <адрес> и о регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение и в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, образован в границах земель федеральной собственности, входит в состав земель Сочинского национального парка. Утверждает, что вывод суда об образовании земельного участка ответчика в границах земель федеральной собственности не основан на доказательствах, так как для такого вывода необходимо определить и установить фактические и кадастровые границы земель федеральной собственности. Считает, что прокурор избран ненадлежащий способ защиты права, и суд не рассмотрел письменное ходатайство стороны ответчика о применении сроков исковой давности. Ссылается на то, что прокурор ссылается на нормативные акты, утратившие юридическую силу либо противоречащие нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Выражает несогласие с заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО10. Кассатор указывает на то, что при признании отсутствующим права собственности ответчика, суд не принял решение в отношении правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, наделяющих их данным правом. Полагает, что вывод суда об образовании земельного участка ответчика в границах земель федеральной собственности не основан на доказательствах, так как для такого вывода необходимо определить и установить фактические и кадастровые границы земель федеральной собственности. Обращает внимание на то, что фактически суд вышел за пределы искового требования, так как истец предъявлял претензию только на часть земельного участка и заявлял о праве собственности на часть участка, в то время как суд лишил права собственности ответчика на весь земельный участок. Заявитель жалобы отмечает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и нарушил требования статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельного участка из одной категории в другую». Ссылается на то, что стороной ответчика заявлялось ходатайство об истребовании плана лесонасаждений Адлерского лесничества 1997 года и об исследовании его в судебном заседании, ходатайство судом было удовлетворено, однако, план не истребован и не исследован в судебном заседании. Обращает внимание на отсутствие доказательств владения спорным земельным участком со стороны Российской Федерации.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО2, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм права, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Так, судами установлено, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах <адрес>, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Основанием первичной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за первоначальным собственником ФИО11 послужило свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное последней в соответствии с постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе «<адрес>».

Основанием первичной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за первоначальным собственником ФИО12 послужило свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в соответствии с постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе «<адрес>».

Изучением текста указанного постановления установлено, что оно является неперсонифицированным в связи с чем, не позволяет достоверно определить круг лиц, которым предоставлены земельные участки, так как оно носит отсылочный характер к приложению - спискам садоводческого товарищества «Каштан», при этом приложение к указанному постановлению на архивное хранение не поступало, что подтверждается соответствующей записью на постановлении, а также ответом «МКУ Архив г. Сочи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для оформления права собственности ФИО11 и ФИО12 использована форма бланка свидетельства о праве собственности на землю, утвержденная п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в силу п. 1 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяла с ДД.ММ.ГГГГ права на землю до оформления государственного акта установленного образца.

Следовательно, свидетельство по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежало обязательной замене на государственный акт.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

На свидетельствах № и №, представленных в прокуратуру сопроводительным письмом Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по краю от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующей отметки (визы) председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам не имеется.

Кроме того, исходные земельные участки не подлежали выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для их образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие земель национального парка после ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания распределения земель национального парка, изъятых в установленном порядке).

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 5 февраля 1988 года № 123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов (Сочинский ГИК) отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований предоставления земельного участка и незаконной регистрации права собственности за ФИО11, ФИО12, а, следовательно, ФИО2 на спорный земельный участок.

Вместе с тем, указанный земельный участок отведен <адрес>, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с постановлением подлежал выделению в границах <адрес>, в связи с чем, в настоящее время расположен за границами садоводческого товарищества.

Изложенное также подтверждается тем, что спорный земельный участок сформирован за счет земель Адлерского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

В кадастровом деле по межеванию земельного участка с кадастровым номером № согласование границ участка с территориальным органом Росимущества не имеется.

При этом, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом земельного контроля по Адлерскому району администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрытый.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначальных правообладателей права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, и, как следствие, последующего законного отчуждения объединенного земельного участка с кадастровым номером № ответчику ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признал незаконно зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности такого заключения. Само по себе несогласие с представленным письменным доказательством является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста судам не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судами не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судами доказательств позволила судам разрешить спор по существу.

Совокупность представленных суду письменных доказательств позволяла суд сделать однозначный вывод о формировании спорных участков в границах территории национального парка, земли которого относятся к особо охраняемым природным территориям, изъяты из оборота и не подлежали предоставлению в частную собственность.

В соответствии с постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 года № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. В дальнейшем происходило изменение границ национального парка.

Действовавший на момент создания Сочинского национального парка Лесной кодекс РСФСР 1978 года относил леса к исключительной собственности государства, запрещая любые действия, прямо или косвенно нарушающие право государственной собственности на леса.

Ранее действовавшее законодательство СССР и РСФСР определяло статус национальных парков в качестве особо охраняемых природных территорий (Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», постановление Совмина РСФСР от 18 марта 1988 года № 93 «О коренной перестройке дела охраны природы в РСФСР», постановление Верховного Совета СССР от 27 ноября 1989 года «О неотложных мерах экологического оздоровления страны» и др.).

Последующее правовое регулирование закрепило специальный статус лесов национальных парков, определив их в федеральную собственность.

Исходя из природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного значения, национальные парки отнесены законодателем к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Земельные участки и природные ресурсы в границах национальных парков находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат (статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Данный подход при установлении статуса национальных парков, расположенных, как правило, на значительных территориях и являющихся цельной экосистемой, требующей единого комплексного обслуживания, позволяет обеспечить их надлежащую охрану, функционирование и развитие как объектов общенационального достояния за счет средств федерального бюджета в интересах всего населения Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2212-О).

В свою очередь режим лесного фонда обусловлен его жизненно важной многофункциональной ролью и значимостью для общества в целом, необходимостью сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях глобального экологического значения лесов России, рационального использования природных ресурсов в интересах государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П и от 7 июня 2000 года № 10-П, определения от 3 февраля 2010 года № 238-О-О, от 23 июля 2020 года № 1752-О).

Актуальные границы Сочинского национального парка утверждены и описаны приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 сентября 2013 года № 411, который в приложении № 1 относит <адрес> к зоне хозяйственного назначения.

Следует учитывать, что применительно к положениям статьи 92 Лесного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, в том числе отнесенных к особо охраняемым природным территориям, осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству. В результате проведения лесоустройства местоположение границ лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов (лесничеств).

Представленный в материалы дела планшет лесоустройства 1997 года (т. 1 л.д. 96) подтвердил вхождение участка в пределы <адрес>, включенного в свою очередь в территорию Сочинского национального парка.

Использованные судом результаты лесоустройства 1997 года, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, и из кассационной жалобы, а также представленных в суд возражений не следует, в чем именно данные результаты лесоустройства 1997 года не отвечают требованиям законодательства и не подтверждают право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Доводы жалобы об отсутствии пересечений спорного участка с участком лесного фонда в составе особо охраняемой природной территории опровергаются совокупностью представленных и оцененных судам в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Тот факт, что сведения о границах Сочинского национального парка внесены в государственный кадастр недвижимости уже после формирования спорного участка, не свидетельствует о том, что этих границ не существовало в рассматриваемый период формирования и выделения спорного участка, образованного из исходного в результате его раздела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов лесоустройства на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий». Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного участка земли не свидетельствует о фактическом отсутствии его на местности, государственная регистрация ранее возникшего права на такое имущество не являлась обязательной. Она лишь подтверждает наличие права, но не определяет момент его возникновения.

Таким образом, спорный земельный участок относился к федеральной собственности как во время постановки его на государственный кадастровый учет в 2020 году и регистрации права в 2021 году, так и на момент разрешения настоящего судебного спора.

В силу статьи 90 Земельного Кодекса РСФСР утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года № 1103-1, пункта 1 статьи 60 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» национальные природные парки образуют природно-заповедный фонд Российской Федерации и обеспечиваются особой охраной государства в интересах настоящего и будущего поколений людей.

Изъятие земель природно-заповедного фонда Российской Федерации запрещалось (пункт 2 статьи 60 Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года № 2060-1). Аналогичную норму права содержали Основы Законодательства Союза ССР и Союзных Республик о земле принятые ВС СССР 28 февраля 1990 года (абзац 4 статьи 11) и Земельный Кодекс РСФСР (ст. 24).

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга», национальные парки отнесены исключительно к федеральной собственности.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия также отмечает, что прокурор вправе в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

В данном случае прокурор обратился с заявлением не только в интересах Российской Федерации, но и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, исходя из того, что земельный участок, незаконно оформленный на ответчика в силу своего правового статуса, предназначен для выполнения средозащитных, климаторегулирующих, санитарно-гигиенических и рекреационных функций, оказывающих положительное влияние на экологическую обстановку и обеспечивающих благоприятные условия жизнедеятельности людей, следовательно, при обращении в суд прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и с соблюдением гражданского процессуального законодательства, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления.

При этом в силу особой правосубъектности прокурор вправе защищать права и свободы интересов граждан, неопределенного круга лиц, а также интересов Российской Федерации, в том числе в условиях бездействия органов власти, наделенных в силу закона полномочиями представлять интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях (пункт 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует подлежащему применению материальному закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в отсутствии необходимости доказывания факта держания, исключающего возможность владения иных лиц, в таком случае достаточно подтвердить факт наличия свободного доступа на спорный участок, в то время как владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием в границах земельного участка органов (служб) соответствующего публично-правового образования.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

По материалам дела бесспорно установлено, что спорный земельный участок не используется в соответствии с целью предоставления, объекты капитального строительства отсутствуют, на участке произрастает лесная растительность, ограждение земельного участка отсутствует, что не ограничивает доступ третьих лиц на земельный участок, не и░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 208, ░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░»).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ «░░░░░░ ░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 172-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 6 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 172-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 1 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░