Решение от 14.12.2021 по делу № 33-3970/2021 от 25.11.2021

Судья Евсеев А.А. № 33-3970/2021

№ 13-51/2021

№ 67RS0012-01-2020-000377-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Сенченковой М.Ю. на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.10.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Дербанов В.П., Яскин А.Г., Батляева (Бахрамова) К.Ш. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Сенченковой М.Ю. судебных расходов, указав, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Дербановой Д.В., Дербанова В.П., Седурина А.А., Янченкова Д.А., Яскина А.Г., Кобюк В.Н., Батляевой (Бахрамовой) К.Ш. к Сенченковой М.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителями понесены судебные расходы, а именно Яскиным А.Г. понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на проведение психолого-лингвистической экспертизы, Дербановым В.П. и Батляевой (Бахрамовой) К.Ш. по <данные изъяты> рублей каждым на оплату услуг представителя и Батляевой (Бахрамовой) К.Ш. также оплачено <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции и <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению такого заявления, которые заявители просят взыскать с Сенченковой М.Ю.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) с Сенченковой М.Ю. в пользу Яскина А.Г. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, в пользу Дербанова В.П. в размере 20 000 рублей, в пользу Батляевой (Бахрамовой) К.Ш. в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе Сенченкова М.Ю. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, взыскав с нее в пользу заявителей судебные расходы в разумных пределах, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, поскольку она не могла присутствовать в судебном заседании в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией. Сенченкова М.Ю. считает, что взысканные судебные расходы чрезмерны и не соответствуют критерию разумности. Рассматриваемый спор не относится к числу сложных, проделанный представителем объем работ не подтвержден документально. Ссылаясь на рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области, заявитель полагает, что стоимость услуг представителя Дербанова В.П. и Батляевой (Бахрамовой) К.Ш. не может составлять более <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Кроме того, по делу было семь истцов, и их интересы представлял один представитель Сорина Ю.В., следовательно, стоимость услуг должна быть разделена на количество истцов. Стоимость участия представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления неразумна, относится к услуге по представлению интересов в суде первой инстанции и не может рассматриваться как отдельная услуга. При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов Сенченкова М.Ю. просила учесть, что она временно не работает, так как осуществляет уход за своей бабушкой, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, является малоимущей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Дербановой Д.В., Дербанова В.В., Седурина А.А., Янченкова Д.А., Яскина А.Г., Кобюк В.Н., Батляевой (Бахрамовой) К.Ш. к Сенченковой М.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда- отказано (т. 1 л.д. 187-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) отменено.

Принят отказ Дербановой Д.В. от иска к Сенченковой М.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования Дербанова В.П., Седурина А.А., Янченкова Д.А., Яскина А.Г., Кобюк В.Н., Батляевой (Бахрамовой) К.Ш. к Сенченковой М.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Сенченковой М.Ю. в пользу Дербанова В.П., Седурина А.А., Янченкова ДА., Яскина А.Г., Кобюк В.Н., Батляевой (Бахрамовой) К.Ш. взыскана компенсация морального вреда по 20000 рублей каждому, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по 300 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований" истцам отказано (т. 2 л.д. 131-135).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.03.2021 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 205-209).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем Дербановым В.П. представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за предоставление интересов истца по иску о защите, чести, деловой репутации в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, заявителем Батляевой (Бахрамовой) К.Ш. представлены квитанции на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за предоставление интересов истца по иску о защите, чести, деловой репутации в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании в Духовщинском районном суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и в размере <данные изъяты> рублей за представление интересов истца во втором кассационном суде по рассмотрению кассационной жалобы Сенченковой М.Ю. (т. 2 л.д. 152, 225, 226).

Участие представителя истцов Сориной Ю.В. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , в суде кассационной инстанции - определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) , в судебном заседании в Духовщинском районном суде Смоленской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - протоколом судебного заседания от (дата) (т. 1 л.д. 98-101, 180-185, том 2 л.д. 6-7, 37-38, 127-129, 205-209, 228).

В подтверждение понесенных расходов на оплату судебной психолого-лингвистической экспертизы ФИО представлена квитанция и приходный кассовый ордер от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 153).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с Сенченковой М.Ю. в пользу Яскина А.Г. 40 000 рублей, в пользу Дербанова В.П. 20 000 рублей, в пользу Батляевой (Бахрамовой) К.Ш. 35 000 рублей.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что требования истцов удовлетворены, и Сенченкова М.Ю. является проигравшей стороной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных Яскиным А.Г. на оплату экспертизы в сумме 40000 рублей, Батляевой К.Ш.- на оплату услуг представителя Сориной Ю.В. в суде кассационной инстанции в сумме 10000 рублей, а также за ее участие в судебном заседании в Духовщинском районном суде Смоленской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей. Признает, что имеются основания для взыскания с Сенченковой М.Ю. в пользу Дербанова В.П. и Батляевой К.Ш. понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции.

Однако, не может согласиться с суммами, взысканными судом в возмещение расходов за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, считает их размер завышенным и не в полной мере соответствующим принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 17 названного постановления указано, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда адвокат Сорина Ю.В. представляла интересы всех семи истцов, что подтверждается выданной ей доверенностью от (дата) (т. 1 л.д. 83-84), а также протоколами судебных заседаний от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) .

Данное обстоятельство судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, однако оно не может не влиять на сумму судебных расходов, взыскиваемых в пользу заявителей, поскольку адвокат Сорина Ю.В. одновременно представляя общие интересы семи истцов, оказывала им идентичные услуги.

Протоколом № от (дата) , в редакции от (дата) , утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области, размещенные на сайте Адвокатской палаты Смоленской области (далее – рекомендации), согласно п. 4.3. которых за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15000 рублей, по жилищным делам – не менее 20000 рублей.

Пунктом 4.5. рекомендаций предусмотрено, что при представительстве интересов нескольких лиц плата взимается с каждого в размере не ниже 70% от размера, предусмотренного пунктами 4.1. - 4.4.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3. рекомендаций, за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции – в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции, но не менее 10000 рублей; за ведение дела в судах кассационной или надзорной инстанций адвокатом, участвовавшим в этом деле в суде первой инстанции, взимается плата в размере от 60%, а не участвовавшим в суде первой и второй инстанции - в размере 100% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеприведенные но░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) , (░░░░) , (░░░░) , (░░░░) , (░░░░) , ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13000 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 3 ░. 28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) , ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333-335 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.10.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░
░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░