Решение по делу № 33-3269/2018 от 22.08.2018

6

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. дело № 33-3269/2018

Докладчик Кедрина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шкуриной Ю.А., Рыбченко Р.М., Полянского С.А.

на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Шкуриной Ю.А., Рыбченко Р.М., Полянского С.А. к ООО «ГУК «Центральная Л» о признании протокола и решений общего внеочередного собрания, проведенного в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 25.04.2015 № 22 недействительными и ничтожными, признании недействительным с 01.05.2015 года увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> с 13,52 руб. до 16,92 руб., в том числе признании недействительным увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года с 16, 92 руб. до 18, 97 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Шкурина Ю.А., Рыбченко P.M., Полянский С.А. с учетом уточнений требований обратились с иском к ООО «ГУК «Центральная Л» о признании ничтожными решений общего собрания, проведенного в форме очного голосования собственников в МКД по <адрес> от 25.04.2016, о признании недействительным увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества 01.05.2015 с 13,52 руб. до 16,92 руб., а также признании недействительным увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 с 16,92 руб. до 18,97 руб., указав, что являются собственниками жилых помещений в указанном МКД. Ответчик в нарушение жилищного законодательства увеличил с 01.05.2015 года тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 13,52 руб. до 16,92 руб., который должен определяться на общем собрании собственников помещений. Однако, собрания собственников помещений от 25.04.2016 года, на которое ссылается ООО «ГУК «Центральная Л», по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не проводилось. Работники ООО «ГУК «Центральная Л» ввели в заблуждение председателя собрания Иванову П.В. и секретаря собрания Леонова В.И., которые подписали данный протокол, в то время как значительная часть собственников жилых помещений дома не участвовала в проведении этого собрания.

Поэтому истцы просили признать недействительным и ничтожным названный протокол собрания, а также недействительным производство увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества на основании этого протокола.

Истцы Шкурина Ю.А., Рыбченко P.M., Полянский С.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что требований к председателю и секретарю собрания от 25.04.2015 года Ивановой Н.В. и Леонову В.И. они не имеют, настаивают на требованиях именно к управляющей компании- ответчику о признании недействительным и ничтожным как протокола данного собрания, так и увеличения на основании этого протокола тарифов на услуги, произведённом ООО ГУК «Центральная Л». Истцы пояснили, что о протоколе собрания им известно с июля 2015 года, копия оспариваемого протокола собрания ими получена в декабре 2015 года. С иском об оспаривании протокола собрания в суд они обратились в феврале 2018 года, ранее обращались с заявлениями в управляющую компанию, государственную жилищную инспекцию, в прокуратуру, полицию, где им отказано в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Центральная Л» Богданова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что управляющая компания не является собственником помещений, не принимает участия в голосовании собственников, которые представили протокол в компанию, кроме того истцами пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Третье лицо Леонов В.И. в судебном заседании требования истцов поддержал, пояснив, что оспариваемый истцами протокол общего собрания и лист регистрации участников собрания 25.04.2015 года (протокол № 22) подписаны им по просьбе супруги и ее знакомой, в собрании он не участвовал. Также пояснил, что председателем собрания Ивановой Н.В. из <адрес> протокол и лист регистрации были уже подписаны.

Третье лицо Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истцов, указав, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку подлежали применению нормы статьи 196 Гражданского кодекса РФ, то есть срок исковой давности составляет три года, не учтено, что Иванова не могла быть председателем собрания в силу своего возраста и состояния здоровья, в судебное заседание управляющая компания не представила доказательств в опровержение доводов истцов, что именно ответчик участвовал в составлении оспариваемого протокола.

Выслушав истцов Полянского С.А., Рыбченко Р.М. и третье лицо- Леонова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По существу спора установлено, что истцы являются собственниками: Шкурина Ю.А. <адрес>, Рыбченко P.M. - <адрес>, Полянский С.А. - <адрес>.

23 апреля 2015 года проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования собственников, о чём составлен соответствующий протокол с указанием председателя собрания – собственника Ивановой и секретаря собрания- собственника Леонова.

29 мая 2018 года истцами заявлены к ООО «ГУК «Центральная Л» требования о признании недействительным и ничтожным названного протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 апреля 2015 года и о признании недействительным увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания ООО «ГУК «Центральная Л» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являлось, помещениями в спорном доме не владеет, права голоса при принятии решения не имеет, в том числе по вопросам, указанным в оспариваемом протоколе общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов к управляющей компании о признании ничтожными решений общего собрания от 22 апреля 2015 года не имелось. Поскольку в удовлетворении требований истцов о признании ничтожными решений и протокола общего собрания от 25.04.2015 № 22 судом отказано, то основания для признания недействительным увеличения размеры платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.05.2015 с 13,52 руб. до 16,.92 руб., а также за октябрь, декабрь 2016 года с 16,92 руб. до 18,97 руб. удовлетворению также не подлежали.

Также являются правильными выводы суда в части признания пропущенным срока исковой давности по обжалованию названного решения общего собрания собственников дома, поскольку истцам о проведенном собрании стало известно в июле 2015 года, увеличение тарифов они наблюдали по квитанциям с 01.05.2015 года, тогда как с настоящим иском они обратились только в 2018 году, само по себе обращение истцов в иные инстанции при несогласии с протоколом не препятствовало их обращению в суд.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок подачи в суд заявления об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.п. 111,112 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку истцами не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истечение срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от иных доводов истцов по делу.

Доводы истцов в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств со стороны управляющей компании об отсутствии их участия в составлении оспариваемого протокола, не влекут отмены решения, поскольку бремя доказывания своих доводов лежит на истцах согласно положений статьи 56 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г.Липецка от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шкуриной Ю.А., Рыбченко Р.М., Полянского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи