Решение по делу № 12-567/2022 от 30.05.2022

12-567/22

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области 29 ноября 2022 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданки Канарейкиной Л.И. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса об административных правонарушениях (далее Кодекса) вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Крутилиной Я.А. в отношении Канарейкина Л.И. (далее Постановление),

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Канарейкина Л.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверочных мероприятий, в ходе патрулирования лесного участка в составе земель лесного фонда Львовского участкового лесничества Подольского лесничества, был выявлен факт самовольного использования гражданкой Канарейкина Л.И. владельцем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земель лесного фонда участка Львовского участкового лесничества Подольского лесничества, в квартале №, части выделов № № площадью 0,0493 га., в результате использования единого землепользования, огороженного сплошным металлическим забором длиной 30м. х 35м. высотой около 2 метров, являющегося частью общего ограждения в границах указанного участка принадлежащего гражданке Канарейкина Л.И. и без разрешения на используемый лесной участок земли, в нарушение ст. 101 Земельного кодекса РФ и ст. 7, 67-70.1 Лесного кодекса РФ.

Канарейкина Л.И. не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в Подольский городской суд. В своих доводах она не оспаривала принадлежность ей участка с кадастровым номером № и не отрицала, что забор выступает за границы её участка. Вместе с тем считает, что материалами дела не установлено что занятый ей земельный участок, выступающий за её границы, принадлежит землям лесного фонда. Кроме того, не представлено документов, определяющих границы лесного фонда, а протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствуют сведения об инструментах, которые использовались в ходе осмотра. Кроме того, местом правонарушения является населённый пункт - <адрес>, а в силу ст. 83, 7 Земельного кодекса РФ, земельные участки населённых пунктов и лесного фонда не могут накладываться и быть одновременно разных категорий. Поэтому считает, что постановление должностного лица должно быть отменено с прекращением производства по делу.

В судебное заседание Канарейкина Л.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В ходе судебного разбирательства защитник Ф в интересах Канарейкина Л.И. подтвердил вышеуказанные доводы просит жалобу удовлетворить. Считает, что земельный участок находится в границах населённого пункта и поэтому юридически относится к категории земель именно населённого пункта, а не земель лесного фонда.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7.9 Кодекса состав данного правонарушения может иметь место в случае самовольного занятия лесных участков или использование для раскорчёвки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведение построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Предметом вышеуказанного правонарушения по мнению должностного лица являются лесные участки.

Основанием для проведения проверочных мероприятий явилось сообщение Администрации г.о. Подольск, его территориального Управления в микрорайоне <адрес>, согласно которому в ходе мониторинга подведомственной территории микрорайона Климовск было установлено, что были самовольно заняты территории лесного фонда, примыкающие к земельным участкам принадлежащих гражданам К и Канарейкина Л.И. по адресу: <адрес> и входящие в общие заборы указанных земельных участков. Поэтому Начальник территориального управления в микрорайоне Климовск обратился в Подольский филиал ФГУ «Мособллес» с просьбой провести проверку по факту занятия земель лесного фонда указанными выше гражданами. (л.д. 35-37).

На основании данного письма, должностным лицам Подольского филиала Подольского филиала «Мособллес» было поручено провести изучение доводов письма. (л.д.37), в связи с чем государственным лесным инспектором Московской области, ст. участковым лесничим Р был проведён выход на территорию лесничества.

В ходе осмотра им было установлено, что на земельном участке с кадастровом номером № установлен двухметровый забор, границы которого превышают площадь земельного участка с указанным кадастровым номером и захватывают территории лесного фонда и данная площадь захвата составляет 0,0493 га. К акту приобщена фототаблица, на которой зафиксированы забор, а также жилые постройки. (л.д.23-25). Кроме того, лесничим представлены данные планшета лесоустроительного дела на котором зафиксировано изображение территории земель Подольского лесничества с местом расположения объекта, а также данные планшета на котором зафиксировано расположение занятых участков и таксационная карта данного участка и выдела. (л.д. 26-34)

В ходе производства по административному делу была получена выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которому данный земельный участок при <адрес> изначально с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал гражданину К и в дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ правообладателем стала Канарейкина Л.И. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канарейкина Л.И. был составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д.22). В своих объяснениях К представлявшая Канарейкина Л.И. поясняла, что участок они приобрели в 2007 году и не знали, что земля принадлежит лесному фонду. (л.д.22об)

При рассмотрении жалобы в первые, судом была назначена экспертиза, которая была поручена Комитету лесного хозяйства.

Согласно заключению, территория, прилегающих к участку Канарейкина Л.И. и заключённая в глухой забор, относится к землям лесного фонда Подольского лесничества Львовского участкового лесничества.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Канарейкина Л.И. оставлена без удовлетворения, а Постановление без изменения.

Постановлением первого Кассационного суда общей юридикции от ДД.ММ.ГГГГ, Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Отменяя указанное Решение вышестоящий суд, указал на не соблюдение требований ст.26.4 Кодекса, при назначении и проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы повторно, судом были запрошены, приобщены и исследованы материалы гражданского дела № по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Канарейкина Л.И..

Как следует из Решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Канарейкина Л.И. об освобождении участка лесного фонда, и обязать последнюю как собственника участка с КН №, установить фактические границы своего участка в соответствии с кадастровыми границами.

Судом в рамках гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой в пользовании Канарейкиной Л.И. земель лесного фонда не имеется. В удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области к Канарейкиной Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из положения ч.1 ст.1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из положения п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса следует, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса следует, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене Постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса.

При рассмотрении жалобы, судом не установлен факт самовольного использования гражданкой Канарейкиной Л.И. владельцем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> земель лесного фонда участка Львовского участкового лесничества Подольского лесничества, в квартале №, части выделов №, № площадью 0,0493 га.

Суд в соответствии с действующим законом оценивает правильность и обоснованность привлечения физического лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах вынесенное Постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса в связи с отсутствием в действиях Канарейкиной Л.И. состава административного правонарушения предусмотренного ст.7.9 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Жалобу Канарейкиной Л.И. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Крутилиной Я.А. в отношении гражданки Канарейкина Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ст. 7.9 КоАП РФ, - на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Канарейкина Л.И. прекратить, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья: О.А. Силетских