Решение по делу № 2-1162/2023 (2-9167/2022;) от 30.06.2022

78RS0002-01-2022-008351-52 Дело №2-1162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     16 мая 2023 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Бабиной А.А.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагаловой О. П. к ООО «Алоха» и ООО «Премьера» о защите прав потребителя,

установил:

Сагалова О.П. первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алоха» (далее ООО «Алоха»), в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 124 650 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами с 29 сентября 2020 года до 30 июня 2022 года в размере 16 784,73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска не необоснованный отказ ответчика от возврата денежных средств по договору, услуги по которому не были оказаны в связи с введенными ограничениями, связанными с нераспространением коронавирусной инфекции (л.д. 5-8).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Премьера» (л.д. 44).

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ООО «Премьера» часть уплаченной за туристический продукт суммы в размере 23 512 рублей, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 16 784,73 рубля, взыскать с ООО «Алоха» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 171 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 67).

Кроме того, Сагалова О.П. просила принять отказ от иска в части взыскания уплаченной за туристический продукт суммы в размере 101 137 рублей с ООО «Премьера» (л.д. 67).

Истец Сагалова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя по доверенности Бабину А.А., которая в судебном заседании просила уточненный иск удовлетворить, поддержала заявление об отказе от иска в части.

Ответчики ООО «Алоха» и ООО «Премьера» в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 ГПК Российской Федерации, в связи с чем судом постановление определение о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Действительная воля истца на отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Премьера» денежных средств по договору в размере 101 137 рублей подтверждается представленным письменным заявлением. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Суд приходит к выводу, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять отказ истца от части иска о взыскании с ООО «Премьера» денежных средств по договору в размере 101 137 рублей и прекратить производство по делу в данной части.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Алоха» 10 января 2020 года заключен договор № об оказании услуг по подбору и бронированию тура, по условиям которого турагент обязался реализовать туристский продукт на двух человек во Францию на период с 4 апреля 2020 года по 9 апреля 2020 года, сформированный туроператором ООО «Премьера», а истец обязался оплатить стоимость туристского продукта и выполнил данное обязательство надлежащим образом.

Сагалова О.П. по данному договору оплатила денежные средства в размере 124 650 рублей.

10 января 2020 года ООО «Алоха» перевело ООО «Премьера» 104 615,94 рубля.

В связи с введенными ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, тур не состоялся, что ответчиком не оспорено.

5 августа 2020 года турагент уведомил Сагалову О.П. о том, что туроператором принято решение предоставить равнозначный продукт по заявке.

28 сентября 2020 года истица потребовала от ООО «Алоха» возврата денежных средств, уплаченных по договору.

6 февраля 2023 года ООО «Премьера» возвратило истцу денежные средства в размере 101 137,94 рубля.

Сведений о размере агентского вознаграждения в материалы дела не представлено.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку в настоящем случае договор заключен до 31 марта 2020 года, подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 (1) Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Конкретные сроки предоставления туристского продукта согласовываются туроператором или турагентом с заказчиком.

В случае нарушения туроператором или турагентом обязанности, предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, или необеспечения туроператором оказания услуг в сроки, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, туроператор осуществляет по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в течение 10 календарных дней со дня обращения заказчика с соответствующим требованием.

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

При таком положении названное постановление Правительства Российской Федерации прямо возложило на туроператора обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Поскольку в настоящем случае срок возврата денежных средств при отказе от договора ограничен датой 31 декабря 2022 года, однако фактически были возвращены частично на сумму 101 137,94 рубля 6 февраля 2022 года, то остальная денежная сумма в 23 512 рублей подлежат взысканию с туроператора ООО «Премьера», поскольку правоотношения между турагентом и туропертором не могут влиять на возврат потребителю денежных средств по договору.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Полная оплата тура произведена истцом турагенту 10 января 2020 года, требование о возврате денежных средств заявлено в претензии от 28 сентября 2020 года.

Истица просит взыскать неустойку, однако рассчитывает на сумму задолженности в 124 650 рублей проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Между тем, в данном случае необходимо производить расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования.

На дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 4,50% годовых.

За период с 28 сентября 2020 года по 30 июня 2022 размер процентов составляет 9 835,40 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Премьера».

Учитывая, что в срок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации, денежные средства туристу не были возвращены, то имеет место нарушение прав истца как потребителя действиями ООО «Премьера».

В порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ООО «Алоха» компенсации морального вреда в пользу Сагаловой О.П., поскольку со своей стороны турагент перевел денежные средства туроператору. Требования о взыскании компенсации морального вреда с туроператора не заявлено.

Что касается взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, то необходимо отметить следующее.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истица отказалась от требований к ООО «Премьера» в части взыскания суммы по договору 101 137 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию сданного ответчика, следует рассчитывать следующим образом: (23 512+9835,40)/2= 16 673,70 рублей.

Оснований для взыскания штрафа и судебных расходов с ООО «Алоха» не имеется.

Суд также на основании статей 88, 103 ГПК РФ находит основания для возложения на ответчика ООО «Премьера» обязанности выплате в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 1200,42 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ от иска Сагаловой О. П. к ООО «Премьера» о взыскании денежных средств по договору в размере 101 137 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН 7842108093) в пользу Сагаловой О. П. (паспорт №) денежные средства по договору в размере 23 512 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9835,40 рублей, штраф в размере 16673,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья                      О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 года