Решение от 03.12.2015 по делу № 22-3805/2015 от 05.11.2015

Судья Васина С.В.                                                                                        Дело № 22-3805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                          03 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Изотьевой Л.С., Кобозева Г.В.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденных Ващенко А.И., Сотниковой Т.В.,

защитников Зайцевой Е.А., представившей удостоверение № 913 и ордер № 1432 от 03.12.2015 года, Кондрашовой О.В., представившей удостоверение № 1877 и ордер № 1070 от 01.12.2015 года,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Ващенко А.И., Сотниковой Т.В., защитника Зайцевой Е.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Бизяева А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 21 августа 2015 года, по которому

Ващенко А.И., <данные изъяты>, судимый 29 февраля 2012 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.2 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 30-31 июля 2013 года) к 10 годам лишения свободы, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 31 июля 2013 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 06 мая 2014 года) к 8 годами 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.30,         п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 07-08 мая 2014 года) с применением ст.64 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ващенко А.И. назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Ващенко А.И. по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года, Ващенко А.И. назначено окончательное наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Сотникова Т.В., <данные изъяты>, ранее судимая: 1) 09 августа 2010 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 09 апреля 2012 года Ленинским районным судом г.Саратова по ч.1 ст.232 УК РФ на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 08 июня 2013 года,

осуждена п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 06 мая 2014 года) к 8 годам лишения свободы, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду 07-08 мая 2014 года) с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сотниковой Т.В. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденных Ващенко А.И., Сотниковой Т.В., защитников Зайцевой Е.А., Кондрашовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Ващенко А.И. и Сотникова Т.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Ващенко А.И., кроме того, признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Как установил суд, преступления совершены в июле 2013 года и в мае 2014 года в г. Саратове.

В апелляционной жалобе осужденный Ващенко А.И. указывает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым, так как никакого отношения к незаконному сбыту наркотических средств он не имеет, доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств не имеется, отсутствуют аудио-видеозаписи, результаты ОРМ «Проверочная закупка». Его осудили только по показаниям наркозависимых людей. Свою вину он признает частично, а именно признает незаконное хранение наркотических средств. Считает, что к нему должны быть применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменена категория совершенных преступлений на менее тяжкую. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств суд был вправе применить ч.3 ст.68 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкие составы преступлений, применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Зайцева Е.А., действующая в интересах осужденного Ващенко А.И., указывает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании экспертов, чем нарушил принцип состязательности сторон и право Ващенко А.И. на защиту. Заключения экспертов от 30 октября 2013 года, от 20 июня 2014 года и от 24 июля 2014 года не могут являться доказательствами по уголовному делу, так как экспертами не были выполнения требования к заключению эксперта, изложенные в ФЗ «О судебно-экспертной деятельности», все экспертизы были проведены с нарушением процесса исследования препаратов: не приведено полное описание методики, были исследованы не все образцы, не указано, в каких именно образцах содержатся наркотические средства, сколько раз проводился анализ. Полагает, что нарушение процесса при исследовании привело к неверным выводам. Указывает, что 01 августа 2013 года Ващенко А.И. был допрошен в присутствии адвоката К.А.С., который должен был быть отведен следователем, так как представлял интересы другого лица, задержанного по уголовному делу, - К.Т.Н., которая указывала о причастности Ващенко А.И. к незаконному сбыту наркотических средств. Таким образом, было нарушено право Ващенко А.И. на защиту, и показания К.Т.Н. суд не мог принимать во внимание. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по подписи Ващенко А.И. в протоколе допроса, которая, как он утверждает, ему не принадлежит. Считает, что суд не учел, что согласно экспертизе, клейкая лента, упаковка, содержимое упаковки ранее единого целого не составляли, Ващенко А.И. непосредственно при передаче наркотика и получении денег задержан не был, денежные средства у него не изымались. Наркозависимые люди являться свидетелями по уголовному делу не могут, так как они дают недостоверные показания. К показаниям осужденной Сотниковой Т.В., свидетелей З.И.А., К.Т.Н. следует отнестись критически. Сотникова Т.В. является соучастницей преступления, указывала, что оговорила Ващенко А.И. и все показания давала, находясь в состоянии наркотического опьянения, протоколы допросов не читала. З.И.А. оговорил Ващенко А.И. в совершении преступления, желая избежать уголовной ответственности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ващенко А.И. на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сотникова Т.В. указывает, что ее показания, положенные в основу приговора, были даны ею в состоянии наркотического опьянения. Считает, что приговор построен на показаниях наркозависимых лиц. Выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и режима отбывания наказания, которые считает чрезмерно суровыми. Просит приговор изменить, назначить для отбывания наказания вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бизяев А.Н. указывает на то, что суд необоснованно признал излишним квалификацию действий Ващенко А.И. по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 30 июля 2013 года по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку указанный эпизод сбыта был совершен Ващенко А.И. при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Указывает о мягкости назначенного судом наказания. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Ващенко А.И. и Сотниковой Т.В. в совершении преступлений в мае 2014 года, являются обоснованными и, вопреки доводам жалоб, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность Ващенко А.И. и Сотниковой Т.В. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями Сотниковой Т.В., данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах их с Ващенко А.И. совместной деятельности по незаконной продаже наркотиков, из которых следует, что с января 2014 года она и Ващенко А.И. через сеть интернет регулярно приобретали синтетическое наркотическое средство, оплачивая его продавцам через электронный счет «Киви-кошелек», расфасовывая из расчета 1 грамм на 5-6 пакетиков и реализуя его затем лицам, употребляющим наркотики по 1000 рублей за пакетик, в том числе их постоянным покупателям К.Т.Н. и Ф.Г.А. В этих показаниях Сотникова Т.В. также пояснила об обстоятельствах их совместной с Ващенко А.И. очередной закупки партии наркотического средства «соль», которое они совместно приготовили к последующей продаже, расфасовав в полимерные пакеты, а затем 06 мая 2014 года часть этого наркотического средства продали Ф.Н.А. за 4000 рублей, другую часть она по согласованию с Ващенко А.И. реализовала К.Т.Н. в обмен на одежду.

Из показаний сотрудников УФСКН Р.П.В., С.А.А., А.Д.В. в судебном заседании, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний сотрудников УФСКН Р.П.А., А.К.Э., К.А.А. следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности Ващенко А.И. и Сотниковой Т.В. к незаконному обороту наркотических средств 06 и 07 мая 2014 года в отношении них проводились ОРМ «Наблюдение», в ходе которого 06 мая 2014 года были задержаны Ш.Р.Р., Ф.Г.А., К.Т.Н., а 07 мая 2014 года были задержаны Ващенко А.И. и Сотникова Т.В. При личном досмотре задержанных Ш.Р.Р., Ф.Г.А., К.Т.Н. у них было обнаружено и изъято наркотическое средство, приобретенное у Ващенко И.А. и Сотниковой Т.В. У последних также были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с наркотическим средством, а в ходе обыска по месту жительства Ващенко А.И. и Сотниковой Т.В. были обнаружены и изъяты косметичка с полимерными пакетами с застежками «зип-лок» и электронные весы.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Р.Р., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, <дата> его знакомый Ф.Г.А. по его просьбе на его деньги в сумме 2000 рублей приобрел у своих знакомых наркотическое средство, которое передал ему, Ш.Р.Р. После чего в тот же день он и Ф.Г.А. были задержаны сотрудниками УФСКН, приобретенное Ф.Г.А. у его знакомых наркотическое средство в полимерном пакете было в ходе личного досмотра у него, Ш.Р.Р., обнаружено и изъято.

Из показаний свидетеля М.Ж.Х., являющейся сотрудником полиции, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> она проводила личный досмотр К.Т.Н., у которой в кармане одежды был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, по поводу которого К.Т.Н. пояснила, что это вещество является наркотическим средством «мефедрон», приобретенным ею у Ващенко А.И. и Сотниковой Т.В. 07 мая 2014 года она же проводила личный досмотр задержанной Сотниковой Т.В., в ходе которого у последней в кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом.

Согласно показаниям свидетеля П.Я.Е. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ночь с 08 на 09 мая 2014 года он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище Ващенко А.И. и Сотниковой Т.В., в ходе которого в его присутствии были обнаружены и изъяты косметичка с полимерными пакетами, электронные весы, джинсовая куртка синего цвета, черные брюки и белая майка.

Свидетель К.М.С., участвовавшая в качестве понятой при проведении личного досмотра Сотниковой Т.В., подтвердила факт обнаружения и изъятия у Сотниковой Т.В. пакета со светлым порошкообразным веществом, по поводу которого Сотникова Т.В. пояснила, что данное вещество является наркотическим средством, а также рассказала о том, что с 2013 года она и Ващенко А.И. регулярно занимаются продажей наркотиков, совместно приобретают их и оплачивают через сеть интернет, подбирают покупателей и реализуют им наркотики.

Свидетель Г.П.Н., участвовавший в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра Ващенко А.И., в своих показаниях на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтвердил факт обнаружения и изъятия у Ващенко А.И. свертка с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно справкам об исследовании и заключению экспертов №1052/1053/1054, вещество, обнаруженное и изъятое у Ф.Г.А. при личном досмотре, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрона), массой 0,28 грамма; вещество, обнаруженное и изъятое у Ш.Р.Р. при личном досмотре, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрона), массой 0,29 грамма; вещество, обнаруженное и изъятое у К.Т.Н. при личном досмотре, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрона), массой 0,27 грамма.

Согласно справкам об исследовании и заключению экспертов №1353/1354/1355/1356, вещество, обнаруженное и изъятое у Ващенко А.И. 07 мая 2014 года при личном досмотре, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрона), массой 1,67 грамма; вещество, обнаруженное и изъятое у Сотниковой Т.В. при личном досмотре, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрон), массой 1,60 грамма; на поверхности косметички и весов, изъятых в ходе обыска из жилища Ващенко А.И. и Сотниковой Т.В., обнаружены следы наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе PVP (?-пирролидиновалерофенон); [1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он], (производное N-метилэфедрона).

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность Ващенко В.И. и Сотниковой Т.В. подтверждается протоколом обыска, актами личных досмотров Ф.Г.А., Ш.Р.Р., К.Т.Н., Ващенко А.И., Сотниковой Т.В., протоколами осмотра предметов - дисков аудиозаписей ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ващенко А.И., Сотниковой Т.В., а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал действия Ващенко А.И. и Сотниковой Т.В. по эпизодам преступной деятельности в 2014 году по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных по указанным эпизодам не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно признал наличие в действиях Ващенко А.И. и Сотниковой Т.В. квалифицирующего признака совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», подробно мотивировав свой вывод по данному вопросу в приговоре. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Ващенко А.И. и Сотникова Т.В. заранее договорились о совместном приобретении наркотических средств для их последующей реализации, занимались такой реализацией согласно распределенным между ними ролям. Данные обстоятельства подтверждаются не только показания осужденной Сотниковой Т.В., данными на предварительном следствии, но и протоколом обыска по месту проживания Ващенко А.И. и Сотниковой Т.В., в ходе которого было обнаружено 45 пакетиков и электронные весы, а также протоколом осмотра аудиозаписей телефонных переговоров Ващенко А.И. и Сотниковой Т.В., из которого следует, что они договаривались о продаже наркотических средств с иными лицами, а также вели разговоры между собой по поводу реализации наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были обоснованно признаны доказательствами, поскольку они получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие в материалах уголовного дела аудио-видеозаписей непосредственной передачи наркотических средств Ващенко А.И. и Сотниковой Т.В. по эпизодам, за которые они осуждены, непроведение по этим эпизодам проверочной закупки, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений, не свидетельствуют о их непричастности к сбыту наркотических средств.

Показания Сотниковой Т.В., данные на предварительном следствии, обоснованно были приняты во внимание и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на допрашиваемое лицо. При этом доводы Сотниковой Т.В. о том, что она, находясь в состоянии наркотического опьянения, не могла давать показания, и они были написаны самим следователем, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни при первоначальных допросах, ни при допросе после предъявления окончательного обвинения, ни в последующем в ходе предварительного следствия Сотникова Т.В. не заявляла о том, что не могла давать показания в силу того, что находилась в состоянии наркотического опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ш.Р.Р., для которого Ф.Г.А. приобрел наркотическое средство у Ващенко А.И. и Сотниковой Т.В., не имеется. Показания же самого Ф.Г.А., как и показания свидетеля К.Т.Н., суд не положил в основу приговора, что опровергает доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены показания наркозависимых лиц.

Наказание Сотниковой Т.В. и Ващенко А.И. по эпизодам от мая 2014 года назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Сотниковой Т.В. обоснованно для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Виновность Ващенко А.И. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в 2013 году, подтверждается показаниями сотрудника УФСКН А.М.В. об обстоятельствах его участия в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Ч.Н.В. и З.И.А., из которых следует, что в июле 2013 года его знакомая Ч.Н.В. предложила ему приобрести наркотическое средство, на что он согласился. 30 июля 2013 года он встретился с Ч.Н.В., передал ей 2000 рублей, полученные им в рамках ОРМ, после чего Ч.Н.В. ушла к З.И.А., а затем вернулась и передала ему пакет с наркотическим средством, которое им в тот же день было выдано сотрудникам УФСКН.

Свидетель Ч.Н.В. пояснила, что 30 июля 2013 года на деньги своего знакомого А.М.В. она приобрела для последнего у З.И.А. два пакетика с наркотическим средством, один из пакетиков она отдала А.М.В., а другой оставила себе. Приобретенный ею у З.И.А. пакетик с наркотическим средством был обнаружен и изъят у нее сотрудниками УФСКН в ходе личного досмотра при ее задержании.

Согласно показаниям свидетеля З.И.А., в 2013 году он приобретал у Ващенко А.И. наркотические средства. 30 июля 2013 года он приобрел у Ващенко А.И., находившегося в этот момент у него дома, для Ч.Н.В. за ее деньги два пакетика с наркотическим средством, передав их последней. В тот же день за свои деньги он приобрел у Ващенко А.И. семь пакетиков с наркотическим средством, из которых два пакетика стал хранить у себя дома в тумбочке, один пакетик передал своему знакомому Б.А.П., а остальные четыре пакетика хранил при себе до их обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН 31 июля 2013 года при проведении личного досмотра.

Оснований считать показания З.И.А. ложными у суда не имелось. Так, З.И.А. на протяжении предварительного и судебного следствий давал последовательные показания, касающиеся приобретения у Ващенко А.И. наркотических средств. К уголовной ответственности он сам был привлечен, поэтому оснований полагать, что З.И.А. хотел уйти от ответственности, не имеется. Кроме того, показания З.И.А. согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетелей С.В.С., А.А.В. (сотрудников УФСКН) следует, что 31 июля 2013 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении З.И.А. и иных действующих с ним лиц они наблюдали, как, встретившись у д.№ <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Саратова, Г.В.С. передал Ващенко А.И. деньги, после чего Ващенко А.И. что-то передал Г.В.С., они прошли в магазин, а при выходе из него были задержаны. При личном досмотре Г.В.С. в кармане его одежды был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, приобретенный, как пояснил Г.В.С., им у Ващенко А.И. При личном досмотре Ващенко А.И. было обнаружено и изъято 8 пакетиков из полимерного материала с замком «зип-лок», а также полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. В этот же день в рамках ОРМ были задержаны З.И.А. и Б.А.П., у которых в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно показаниям свидетелей Е.А.В. и К.В.В., являющихся сотрудниками УФСКН, 31 июля 2013 года в рамках ОРМ в отношении З.И.А. они проводили обыск в жилище последнего, расположенном по адресу: г. Саратов, ул.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, где, наряду с другими вещами, были обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно справкам об исследовании и заключению эксперта                             № 2614/2615/2616, вещество добровольно выданное А.М.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, массой 0,82 грамма; вещество, изъятое у Ч.Н.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, массой 0,83 грамма; вещество, изъятое у З.И.А., является наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, массой 0, 73 грамма; вещество, изъятое у Б.А.П., является наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, массой 0,65 грамма; вещество, обнаруженное и изъятое у Г.В.С., является наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, массой 0,65 грамм; вещество, обнаруженное и изъятое в жилище З.И.А., является наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, массой 1,33 гр.; вещество, изъятое у Ващенко А.И. 31 июля 2013 года в ходе его личного досмотра, является наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, массой 3,05 гр.

Кроме вышеприведенных доказательств, виновность Ващенко А.И. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств 30 и 31 июля 2013 года, подтверждается: актом добровольной выдачи А.М.В. сотрудникам УФСКН приобретенного им у Ч.Н.В. наркотического средства; актами личных досмотров Ч.Н.В., Г.В.С., Б.А.П., подтверждающими факты обнаружения и изъятия у каждого из указанных лиц пакетиков с наркотическим средством; актом личного досмотра З.И.А., подтверждающим факт обнаружения и изъятия у него пакетика с наркотическим средством, приобретенным у Ващенко А.И.; актом личного досмотра Ващенко А.И., подтверждающим факт изъятия у него пакетика с наркотическим средством; протоколом обыска в жилище в З.И.А., подтверждающим факт обнаружения и изъятия в квартире З.И.А. пакетиков с наркотическим средством, приобретенным им у Ващенко А.И., другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам защитника З.Е.А., все экспертизы по уголовному делу были проведены с соблюдением требований закона. Экспертные заключения составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. В исследовательских частях заключений приведены методики исследования, указано, что образцы наркотического средства для исследования изымались из каждого представленного для исследования пакетика. Экспертизы проведены экспертами, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имелось. Каких-либо противоречий заключения экспертов не содержат. С учетом этого, оснований для вызова в судебное заседание и допроса экспертов не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника об этом обоснованно было отказано.

Как следует из материалов уголовного дела, при проведении личного досмотра Ващенко А.И. у него были изъяты, в числе прочего, денежные средства в сумме 5 350 рублей. При проведении их осмотра было установлено, что номера и серии двух денежных купюр совпадают с номерами и сериями денежных купюр, ранее выданных А.М.В. для проведения проверочной закупки и имеют на себе следы дактилоскопического порошка. Именно эти две купюры были упакованы и опечатаны, а впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу и осматривались в судебном заседании суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, остальные денежные средства, к материалам дела в качестве вещественных доказательств не приобщались, в связи с чем доводы об их отсутствии в материалах дела, как верно указал суд, не могут повлиять на принятие решения по существу предъявленного обвинения, как и пояснения по данному вопросу следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, и в допросе которого судом было отказано.

То обстоятельство, что Ващенко А.И. не был задержан при передаче наркотических средств и получении денег не свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений.

Доводы стороны защиты о нарушении права Ващенко А.И. на защиту в ходе предварительного следствия являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат К.А.С. впервые был допущен к участию в качестве защитника Ващенко А.И. по уголовному делу № 811018, возбужденному по фактам совершения преступлений в 2013 году, и представлял его интересы 01 августа 2013 года при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очных ставок.

Также позднее, 07 мая 2014 года адвокат К.А.С. был допущен к участию в другом уголовном деле № 60588, возбужденном по фактам совершения преступлений в 2014 году, в качестве защитника К.Т.Н., которая поясняла о приобретении наркотических средств у Ващенко А.И. и Сотниковой Т.Н., а затем по этому же уголовному делу присутствовал 08 мая 2014 года в качестве защитника при допросе Ващенко А.И., отрицавшего свою причастность к преступлениям по событиям 2014 года.

Поскольку было установлено, что позиции Ващенко А.И. и К.Т.Н. противоречат друг другу, то органами следствия было принято решение об отводе адвоката К.А.С. и исключении его участия в деле в качестве защитника Ващенко А.И.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательств показаний Ващенко А.И. от 01 августа 2013 года, данных с участием адвоката К.А.С. по другому уголовному делу до его соединения с возбужденным позднее еще одним уголовным делом. Нарушения права на защиту Ващенко А.И. допущено не было.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы по подписям Ващенко А.И., имеющимся в протоколах его допросов, очных ставок, акте личного досмотра, не имелось, поэтому ходатайство Ващенко А.И. об этом обоснованно было оставлено без удовлетворения.

То обстоятельство, что эксперты не смогли ответить на вопрос об идентичности наркотического средства, а также то, что изоляционная лента и упаковки наркотических средств ранее не составляли единого целого, не свидетельствует о непричастности Ващенко А.И. к совершению преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Ващенко А.И. по эпизодам совершения преступления в 2013 году подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, действия Ващен░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,65 ░░ ░.░.░. (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░») ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 – ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ 2013 ░░░░ ░.░.░. ░ 31 ░░░░ 2013 ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30 – ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,65 ░░ 30 ░░░░ 2013 ░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.252 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 – ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 30 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,65 ░░░░░░) ░ ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░ 31 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3,36 ░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20,389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ 30-31 ░░░░ 2013 ░░░░) ░░ ░.3 ░░.30 – ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 30 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,65 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░ 31 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3,36 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 – ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 30 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,65 ░░░░░░), ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░ 31 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3,36 ░░░░░░), ░.1 ░░.30 - ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2013 ░░░░), ░.░. «░,░» ░.3 ░░.228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2014 ░░░░), ░.1 ░░.30 - ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ 07-08 ░░░ 2014 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░