Решение по делу № 33-10474/2019 от 08.08.2019

Судья: Бадьева Н.Ю. гр. дело № 2-1913, 33-10474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара в интересах Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара к Хуторскому А.М., Хуторской А.А., Хуторской О.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Хуторского А.М., Хуторской А.А., Хуторской О.А. в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в сумме 399 (Триста девяносто девять) рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Хуторского А.М., Хуторской А.А., Хуторской О.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара и третьего лица МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара Богданову М.А., Хуторскую А.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара в интересах Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара обратилось в суд с иском к Хуторскому А.М., Хуторской А.А., Хуторской О.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указывая на то, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано на эксплуатацию и содержание МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом г. Самара от 18.02.2002 г. №, является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества 03.12.2001 г. за номером №. МП ЭСО выполняет функцию управляющей организацией по отношению к указанному общежитию по настоящее время, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества специализированного жилого фонда, предоставляет коммунальные услуги потребителям, осуществляет начислению и сбор платежей на оказанные услуги самостоятельно, ведет паспортный учет потребителей.

Ответчики проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> однако, оплату коммунальных услуг производят несвоевременно и не в полном объеме.

Ранее, управление неоднократно обращалось в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам. 14.08.2018 г. мировым судьей судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области выдан судебный приказ № в отношении ответчиков о взыскании задолженности за период с июня 2017 г. по июнь 2018 г. в сумме 63 281,22 руб., который впоследствии был отменён по заявлению Хуторской A.M. По состоянию на 14.03.2019 г. задолженность ответчиков за оказанные жилищно - коммунальные услуги составляет 53 363, 07 руб. за период: частично декабрь 2017 г. - апрель 2018 г., июнь 2018 г.- январь 2019 г. Кроме того, истцом рассчитаны пени за неуплату задолженности по коммунальным платежам, которая на 24.01.2019 г. составляет 4 837,61 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма задолженности не возвращена, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным платежам в сумме 18 459,08 руб. за период: за январь 2018 г., июнь 2018 г., август 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., пени в размере 4 837,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 18 459 руб. 08 коп. за период: январь 2018 г., июнь 2018 г., частично август 2018 г., частично ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., ссылаясь на то, что суд принимая решение необоснованно руководствовался расчетом ответчиков, поскольку в нем не указаны суммы ежемесячных начислений платы за жилищно-коммунальные услуги по заявленному в иске периоду, в счет погашения которых была произведена оплата.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара и третьего лица МП по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара Богданова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Хуторская А.А. просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хуторской А.М., Хуторская А.А., Хуторская О.А. проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Основным квартиросъемщиком является ответчик Хуторской А.М. на его имя открыт лицевой счет, на который производились начисления жилищно-коммунальных услуг за 3 прописанных и фактически проживающих человек.

Вышеуказанное общежитие на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Самара от 18.02.2002 г. №, является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества 03.12.2001 г. за номером №

Согласно договору №1 от 01.05.2008 г. общежитие передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г.о. Самара, которое по настоящее выполняет функцию управляющей организацией по отношению к указанному общежитию, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества специализированного жилого фонда, предоставляет коммунальные услуги потребителям, осуществляет начисление и сбор платежей на оказанные услуги самостоятельно, ведет паспортный учет потребителей.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ранее истец обращался к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности, решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара с ответчиков Хуторского А.М., Хуторской А.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 41 854,78 руб. (л.д. 77). Решением Промышленного районного суда г. Самара от 13.01.2016 г. с ответчиков взыскана в пользу МП ЭСО г. Самары задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2014 г. по ноябрь 2015 г. в сумме 10 718,90 руб. (л.д. 51-52). 14.08.2018 г. мировым судьей судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области выдан судебный приказ № в отношении ответчиков по заявлению Департамента управления имущество городского округа Самара в интересах МП ЭСО о взыскании задолженности за период с июня 2017 г. по июнь 2018 г. в сумме 63 281,22 руб., который впоследствии был отменён по заявлению Хуторской A.M. (л.д. 10).

Согласно расчету, предоставленного судом с учетом уточненных исковых требований, сумма задолженности за январь 2018 г., август 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г. составляет в размере 18 459,08 руб.

Ответчиками в опровержении расчета истца, представлен контррасчет, согласно которому задолженность составляет в размере 3 000 руб. за декабрь 2018 г.

Проверяя представленные сторонами расчеты задолженности, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, где должны быть указаны, в частности, оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судом установлено, что оплата коммунальных услуг производилась ответчиками по квитанциям, выдаваемым истцом, содержащими сведения о расчетном периоде, сумме платежей, размере предыдущей задолженности.

Однако, из представленных ответчиком платежных документов (квитанций) усматривается, что часть квитанций не содержит в себе сведения о платежном периоде либо имеет место неоднократная оплата различных сумм за один и тот же платежный период.

Так, согласно имеющимся в материалах сведениям, ответчиками в спорный период было оплачено в счет оплаты коммунальных платежей на общую сумму 52 683,54 руб.

Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что по состоянию на январь 2019 г., у ответчиков имелась задолженность в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно при разрешении заявленных требований принял контррасчет представленный ответчиками, поскольку он является арифметически правильным.

Также, суд правильно учел в счет задолженности и денежные средства в сумме 3 244,87 руб., удержанные у ответчика Хуторской А.В. в декабре 2018 г. по судебному приказу №, поскольку согласно сверке расчетов данная сумма истцом была учтена именно за декабрь 2018 г., а не за июнь 2017 г., как указывал истец в уточненных требованиях.

Таким образом, установлено, что задолженность за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г, с июня 2018 г. по январь 2019 г. у ответчиков отсутствует, кроме того, имеется переплата в сумме 244,87 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно в удовлетворении требований в данной части истцу отказал.

Разрешая требования истца в части пеней, суд также правильно руководствовался расчетом представленным стороной ответчика, правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу МП ЭСО г.о. Самара пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в сумме 399,44 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими положениями норм права.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что суд необоснованно принял во внимание расчет ответчиков, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции проверяя расчет задолженности, представленный истцом, контррасчет, представленный стороной ответчика, а также представленные в подтверждение доводов ответчика платежные документы, суд первой инстанции обоснованно признал составленный контррасчет ответчиков арифметическим верным, соответствующим положениям закона, исходя из точных сумм задолженностей, даты их возникновения и фактической оплаты, в то время, как в расчет истца не учтены платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по спорному периоду.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования о взыскании задолженности за более ранние периоды в настоящем иске не предъявлены, соответственно, направлять все поступающие от ответчиков платежи на погашение данной задолженности, минуя текущие платежи, из которых и образовалась истребуемая в настоящем деле задолженность, у истца оснований не имелось. Суд указал, что в счет задолженности можно зачесть денежные средства в сумме 3 244,87 руб., удержанные у ответчика Хуторской А.В. в декабре 2018г. по судебному приказу №, поскольку согласно сверке расчетов данная сумма была учтена истцом именно за декабрь 2018г., а не за июнь 2017г., как это указывала представитель истца. Таким образом, с учетом установленного судом размера задолженности по состоянию на январь 2019г., равного 3 000 руб., и возможности учета суммы в размере 3 244,87 руб., задолженность за период с декабря 2017г. по апрель 2018г, с июня 2018г. по январь 2019г. у ответчиков отсутствует, более того, имеется переплата в сумме 244, 87 руб. (3 244,87 руб. – 3 000 руб.), которая может быть учтена в счет последующего платежного периода.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи: