Решение по делу № 2-710/2022 (2-7901/2021;) от 07.12.2021

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Снигирёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Большаковой Н. А. к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Большакова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, мотивируя тем, что <дата> между ней и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «МИЦ-СтройКапитал» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоэтажный жилой дом со встроенно – пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № от <дата>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - секция «З», этаж 7, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта 201, количество комнат – 1, общая приведенная площадь 43,09 кв.м., общая площадь объекта 44,36 кв.м., в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с <дата>. Цена договора составила 3031448 рублей. Обязательства по оплате цены договора исполнены ею в полном объеме, между тем, обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» исполнено <дата>. Просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» в ее пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 102766,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Истец Большакова Н.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (застройщик) и Большаковой Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) №В/25-208-И, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоэтажный жилой дом со встроенно – пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № от <дата> и утвержденным проектом строительства, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в срок указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства - секция «З», этаж 7, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта 201, количество комнат – 1, общая приведенная площадь 43,09 кв.м., общая площадь объекта 44,36 кв.м., участнику, а участник обязуется уплатить цену договора, в размере определенном разделом 4 договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 3023729,72 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № В/25-208-И от <дата>, в связи с тем, что общая приведенная площадь объекта долевого строительства увечилась на 0,11 кв.м., окончательная цена договора определена в размере 3031448,69 рублей.

Материалами дела установлено, что Большаковой Н.А. обязательства по оплате цены по договору от <дата> и по дополнительному соглашению от <дата> исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № В/25-208-И от <дата>, срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с <дата>, то есть до <дата>.

Согласно акту приема - передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № В/25-208- И от <дата> объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана участнику долевого строительства Большаковой Н.А. <дата>.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 102766,09 рублей.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как установлено судом ранее, ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» обязалось в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с <дата>, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется на день исполнения обязательства по договору (согласованная сторонами дата передачи объекта долевого строительства истцу), т.е. по состоянию на <дата>, что следует из положений ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, и составляет 4,25% годовых.

Поскольку объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее <дата>, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> будет составлять 96809,75 рублей, исходя из следующего расчета: 3023729,72 рублей х 4,25 /300/100х113х2.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание цену договора, поведение сторон, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 80 000 рублей.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумму 41 500 рублей (80 000 + 3000 /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца значительных последствий от нарушения ответчиком исполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом соблюдения баланса интересов сторон в размере 35000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 (2 600+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» в пользу Большаковой Н. А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 рублей, всего взыскать 118 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образованиягород Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Снигирёва

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Снигирёва