Решение по делу № 2-164/2015 (2-4680/2014;) от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козлович Л.А. к ООО «Мадеф» о взыскании неустойки, суд

УСТАНОВИЛ

Козлович Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мадеф» о взыскании неустойки, указывая, что на основании договоров от 22.12.2008 г. №К/103, от 30.03.2010 г. №К/103-1, от 22.12.2008 г. №К/109, от 30.03.2010 г. №К/109-1 от 30.03.2010г. является участником долевого строительства девятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями, трансформаторной подстанцией и подземной автогаражной стоянкой в <адрес>. С 11.11.2011 г. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 г. права <данные изъяты> перешли к ООО «МАДЕФ». Ею уплачено 1 729 680 рублей. Согласно пункта 1.3 договоров от 22.12.2008 г. № К/103 и № К/109, плановый срок ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2011 года. По состоянию на 20.11.2014 г. застройщик не получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию, каких либо сообщений об изменении сроков завершения строительства дома она не получала. 15.10.2014г. она обратилась в ООО « Мадеф» с претензией о выплате ей за нарушения предусмотренными договорами срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 203 410 рублей ответа не получила. Ранее заочным решением Ленинского суда г.Самары от 11 июля 2014 года за период просрочки с 01.01.2012г.по 11.03.2014г. в ее пользу взыскана неустойка в размере 738296 руб.62 коп, решение суда не исполнено. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.03.2014г. по 15.10.2014г. в размере 203 410 рублей 37 коп.

В судебном заседании представитель истицы Матвеев Д.В. требования уточнил увеличил размер неустойки до 293 284 рубля 54 коп за период с 12.03.2014 года по 20.01.2015г., просит так же взыскать понесенные судебные расходы в размере 48 руб.60 коп. Дополнил суду, что до настоящего времени истицей не получена ранее взысканная неустойка, от истицы скрывают сведения о сроках строительства, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Полагает, что у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика Райкин В.Ю. просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку вины ответчика в нарушении сроков строительства по заключенному договору нет. В настоящее время ООО «Мадеф» приступило к проектным и строительным работам по возведению жилого дома, установлены сроки завершения строительства. Полагает, что суд должен принять во внимание ранее взысканный размер неустойки в пользу истицы, а также наличие других долговых обязательств.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Договор № К /103 от 22.12.2008г. л.д. 9-20, Договор № К/109 от 22.12.2008г. л.д 21-28, между <данные изъяты> и <данные изъяты> Договор №К/109-1 уступки прав по договору № 109 от 22.12.2008г. от 30 марта 2010 года между <данные изъяты> и Козлович Л.А. л.д. 29, письмо <данные изъяты> от 2.03.2012 года о смене Застройщики на ООО «Мадеф» л.д. 33, претензия л.д. 34, Соглашенино передаче прав и обязанностей арендатора от 11 11.2011г. л.д. 61-62, Заочное решение Ленинского суда г.Самары от 11 июля 2014 года л.д. 78-80, квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 23 августа 2010 года и № 42 от 23.08.2010г.. о внесении Козлович Л.А. по договору в кассу <данные изъяты> 864840 рублей и 864840руб л.д. 84, письмо ООО «Мадеф» в адрес Козлович Л.А. от 19.12.2014г. л.д. 85-86, Уведомление Росреестра о регистрации Договоров долевого участия л.д. 88, копии постановление о возбуждении исполнительных производств в отношении ответчика л.д. 110-119, определение Арбитражного суда г.Самары от 24 декабря 2014г. л.д. 120-124, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договоров от 22.12.2008 г. №К/103, от 30.03.2010 г. №К/103-1, от 22.12.2008 г. №К/109, от 30.03.2010 г. №К/109-1 истица является участником долевого строительства в отношении объекта -девятиэтажного жилого дома, общей площадью 19 522,9 кв.м. со встроенными нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями, трансформаторной подстанцией и подземной автогаражной стоянкой в <адрес>. С 11.11.2011 г. на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.03.2004 г. права <данные изъяты> перешли к ООО «Мадеф». Согласно пункту 1.3 договоров от 22.12.2008 г. № К/103 и № К/109, плановый срок ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2011 года. Свои обязательства истица по уплате цены участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №42 от 23.08.2010 г. и № 43 от 23.08.2010 г. Ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, что им не оспаривается..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства передать Козлович Л.А. квартиры истек 31.12.2011 г., размер заявленной неустойки за период с 12. 03.2014г. по 20.01.2015г составляет 293 284рубля 54 коп./расчет л.д. 130/.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, доводов ответчика в обосновании заявления о применении ст. 333 ГК РФ, которые суд находит заслуживающими внимания, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд находи возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в размере 48 рублей 60. / квитанция л.д. 36/

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена в силу закона, в размере 4 200 рублей, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 ч.1.п.1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мадеф» в пользу Козлович Л.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 12.03.2014 года по 20 января 2015 года в размере 150 000 рублей / сто пятьдесят тысяч рублей/, почтовые расходы в размере 48 рублей 60 коп, а всего взыскать 150 048 рублей / сто пятьдесят тысяч сорок восемь рублей 60 коп./

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мадеф» государственную пошлину в доход государства в размере 4 200 рублей / четыре тысячи двести рублей/

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ