Решение по делу № 22-2711/2023 от 18.10.2023

Материал №22-2711 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Сенюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сенюкова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2023 года, которым

Сенюкову Андрею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 24 февраля 2022 года по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, мнение осужденного Сенюкова А.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Сенюков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Сенюков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что он отрицает свою виновность в совершении преступления, так как он не реализовывал имущество РПО «Банк Траст», однако в судебном заседании его доводы исследованы должным образом не были, суд согласился с завышенной стоимостью заочной оценки имущества. В настоящее время осужденным подана жалоба о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеются достоверные данные о передаче ПАО «Банк Траст» долга в коллекторское бюро «Аламо-коллект», в связи с чем заявление о признании ПАО «Банк-Траст» потерпевшим не могло быть принято следователем и судом. В связи с чем, по мнению осужденного, у него на данный момент отсутствуют основания для возмещения вреда, который он не причинял.

Сообщает, что у суда имелись все основания удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождению от отбытия наказания, так как он сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров и свиданий, выполняет работы в должности кухонного рабочего на территории исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, взысканий не имеет.

Считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку осужденным не возмещен материальный вред потерпевшему ПАО Банк Траст.

Указывает, что за время отбывания наказания он своим поведением показал достижение цели наказание – исправление осужденного, а именно своим честным трудом и примерным поведением. Он готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.

Считает, что вынесенное постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям действующего законодательства и справедливости и подлежит отмене.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить и освободить его условно-досрочно от отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Банка «ТРАСТ» (ПАО) Михайличенко С.Ю. находит постановление законным, обоснованным.

Указывает, что причиненный преступлением ущерб Банку (решением суда в полном объеме удовлетворен гражданский иск Банка на сумму 1 125 000 руб). Сенюков А.В., ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства, не возместил, что, по мнению Банка, свидетельствует о том, что цели исправления и перевоспитания осужденного не достигнуты.

Считает, что указание Сенюкова А.В. на то, что им подана жалоба о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – в связи с передачей Банком «ТРАСТ (ПАО) долга заемщика Сенюкова А.В. в коллекторское бюро «Аламо-коллект», не может повлиять на принятие судом иного решения, поскольку Сенюков А.В. признан судом виновным не в хищении кредитных денежных средств или получении кредита мошенническим способом, а в хищении залогового автомобиля, принятого Банком на баланс по причине невозможности реализации залога в связи с невозвратом кредита. То есть на момент хищения Сенюкова А.В. автомобиля, данное движимое имущество являлось собственностью Банка, независимо от прав требования кредитора.

Обращает внимание на то, что права требования возврата дебиторской задолженности по кредитному договору (договор уступки прав требований №16-01-УПТ от 22.10.2019), однако, данная сделка не повлекла выбытие залогового автомобиля из собственности Банка, и его хищением Банку причинен имущественный ущерб. В связи с чем, заявление Сенюкова А.В. о том, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) не мог быть признан потерпевшим и гражданским истцом, безосновательно и не соответствует действительности.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Вынесенное судом первой инстанции обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный Сенюков А.В. за период отбывания наказания имеет 4 поощрения, трудоустроен в штат отряда осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, характеризуется положительно, отбывает наказание в облегченных условиях, взысканий не имеет, исполнительных листов не имеет, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка, требования режима содержания. Поддерживает требования санитарии и гигиены. Принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно. В период нахождения в учреждении высказал раскаянье в совершенном преступлении. Исполнительных листов в исправительное учреждения не поступали, однако в добровольном порядке по исполнительному листу № <данные изъяты> от 24 февраля 2022 года по личному заявлению осужденного удержана и перечислена сумма 10 0011 рублей 93 копейки. Поддерживает связь с родственниками. Впредь не намерен совершать правонарушения. Согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного Сенюкова А.В. целесообразно.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Сенюкова А.В., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказывая в условно-досрочном освобождении Сенюкову А.В., суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Сенюкова А.В., а также представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, суд пришел к выводу, что все с изложенные сведения не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, достигнуты, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, признав положительную направленность в поведении осужденного, суд в то же время сделал противоречивые выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Сенюкова А.В., не приведя конкретных фактических обстоятельств, основанных на материалах, послуживших основанием для такого решения.

В связи с чем, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, вывода суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и направляет материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сенюкова Андрея Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: