Решение по делу № 33-19507/2015 от 31.07.2015

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-19507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ОАО Национального банка «ТРАСТ» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

установила:

ОАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Витушкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> г..

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ» просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Стороны о времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть материал по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что истцом не соблюдён предусмотренный пунктом 8.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, порядок обращения в суд, поскольку в досудебном порядке банк не требовал у ответчика возврата кредитных средств.

С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается в связи с тем, что суд неправильно истолковал указанный пункт Условий, который предусматривает право, а не обязанность Банка потребовать от клиента досрочное исполнение обязательства по договору.

В то же время, действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора по кредитным договорам и договорам поручительства не предусмотрен.

Основания для оставления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ у суда отсутствовали.

С учётом изложенного, определение суда подлежит отмене, материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии его принятия.

Председательствующий:

Судьи: